Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников МКД. В обоснование иска указал, что он с {Дата изъята} проживает по адресу: {Адрес изъят}. Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Согласно протоколу общего собрания собственников собрание проводилось с {Дата изъята} в 19:30 по {Дата изъята} до 20:00 в форме очно-заочного голосования. На собрании было принято решение по следующим вопросам: п. 5.Осуществлять управление домом посредством избрания Совета дома и Председателя Совета дома до момента, когда члены ТСЖ станут обладать более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, и смогут собрать общее собрание членов ТСЖ; п. 6.Утвердить Совет МКД по адресу {Адрес изъят} составе...; п.п. 7,8,9.Выбрать председателем Совета дома ФИО4; п. 11. Утвердить вознаграждение председателю Совета МКД 1,70 руб. с метра квадратного площади в квитанции УК Паритет; п. 12. Избрать лицом, уполномоченным от лица собственников осуществлять взаимодействие с региональным оператором по вопросам капитального ремонта, подписывать необходимые документы, председателя Совета МКД ФИО5, 39/2; п.18.Определить местом хранения документов общих собраний собственников, копий решений собственников и др.документов квартиру председателя Совета МКД ФИО5, 39/2; п. 19. Наделить председателя Совета МКД помимо полномочий, указанных в ЖК, полномочием и обязанностью подписывать акты приёмки работ и оказанных услуг управляющей компании. Управляющей компании своевременно информировать председателя Совета МКД о проводимых в доме работах. Без подписи председателя Совета МКД УК не вправе учитывать суммы в расходах МКД. С принятыми решениями не согласен, т.к. они приняты с нарушением норм жилищного законодательства, а именно, ч.1 ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ. В доме по указанному адресу зарегистрировано юридическое лицо - ТСЖ ФИО5 39, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Считает, что такие решения нарушают его жилищные права как собственника, как члена ТСЖ и члена правления ТСЖ. Кроме того: при подготовке к проведению собрания дважды была изменена повестка дня, что ЖК РФ запрещено (п.2 ст.46 ЖК РФ). Само собрание {Дата изъята} имело форму стихийных, неорганизованных групп жильцов в арке между 2-ым и 3-им подъездами. Ни явка, ни количество собственников, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Голосования не проводилось. Решения не принимались. Он участия в собрании в заочной форме не принимал. С учетом уточненных исковых требований просит признать общее собрание собственников, проводимое в очной форме {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, неправомочным, а собрание, проведенное как очно-заочное, признать проведенным в заочной форме. Признать п.п. 5, 6, 7,8,9, 11, 12, 18, 19 решения общего собрания собственников помещений по адресу {Адрес изъят} от {Дата изъята} незаконными и подлежащими отмене, обязать созвать заседание правления ТСЖ, взыскать с ответчика судебные расходы размере 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал изложенное в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что результаты голосования им не оспариваются. Собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума на очной части собрания. В доме, где создано ТСЖ, в нарушение закона избран Совет дома.

Ответчик и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «ФИО5, 39» ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что дом состоял из 2 подъездов, в 2018 году к дому пристроен 3 подъезд, площадь дома значительно увеличилась, в результате членов ТСЖ стало 39% от общего числа собственников. Год ТСЖ существовало незаконно. Решение о ликвидации ТСЖ не принималось. Было предложено созвать Совет дома, решение принималось собственниками, но проголосовали за сохранение ТСЖ. Собрание состоялось в очно-заочной форме, все бюллетени в ГЖИ. Истец присутствовал на собрании. У ТСЖ есть договор управления с УК «Паритет», фактически именно она управляет домом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Паритет» по доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО3 считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что на основании решения общего собрания собственников в 2016 году была выбрана УК «Паритет», ТСЖ был заключен договор на управление МКД. Новая часть дома присоединена к старой части дома, дом стал единым целым. На основании Жилищного кодекса РФ ООО «УК «Паритет» стала управлять и третьим подъездом. В ООО «УК «Паритет» поступил протокол очно-заочного собрания, нарушений со стороны инициатора собрания не имеется. Очная часть состоялась, заочная была на основании голосования. Нарушений прав истца не произошло. Истец входит в Совет дома. Просит отказать в удовлетворении требований искового заявления.

Третье лицо председатель Совета дома ФИО4 суду пояснил, что Совет дома выполняет решения общего собрания в соответствии с ЖК РФ. На собрании было принято решение не распускать ТСЖ. Практически все из 1 и 2 подъездов находятся в ТСЖ, по 3 подъезду несколько собственников изъявили желание вступить в члены ТСЖ.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указано, что согласно реестру, размещенному на сайте инспекции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят} находится в управлении ООО «УК «Паритет» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от {Дата изъята}{Номер изъят} и заключенного договора управления между ТСЖ «ФИО5, 39» и ООО «УК «Паритет» от {Дата изъята}{Номер изъят}.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации права от {Дата изъята}.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, инициатором указанного собрания указана собственник квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} ответчик ФИО2

Повестка дня вышеуказанного собрания: 1. Выборы председателя. 2. Выборы секретаря собрания. 3. Выборы счетной комиссии. 4. Ликвидация ТСЖ «ФИО5,39» (члены ТСЖ не обладают более чем 50% голосов от числа собственников жилья). 5. Утверждение способа управления домом - избрание Совета дома, председателя совета дома. В случае не ликвидации ТСЖ на период, пока ТСЖ не наберет 51% голосов от числа всех собственников. 6. Утверждение состава правления МКД. 7. Выборы председателя совета дома. 8. Выборы председателя совета дома. 9. Выборы председателя совета дома. 10. Утверждение тарифа УК Паритет. 11. Утверждение размера денежного вознаграждения председателю совета дома, прекращение выплаты денежного вознаграждения председателю ТСЖ. 12. Утверждение лица, уполномоченного осуществлять взаимодействие с региональным оператором по вопросам капитального ремонта. 13. Переход на прямые расчеты с АО КТК. 14. Переход на прямые расчеты с МУП Водоканал. 15. Установка площадки для мусорных контейнеров. 16. Ремонт пандуса, крылец, установка лестницы к 37 дому. 17. Определение местом оповещения собственников о предстоящем общем собрании собственников помещений доски объявлений в трех подъездах дома. 18. Определение места хранения документов общих собраний, решений собственников. 19. Утверждение полномочий председателя совета дома (согласование работ по текущему ремонту, проводимых УК Паритет, подписание актов приемки услуг и работ УК Паритет).

По оспариваемым истцом вопросам повестки дня общего собрания о выборах Совета многоквартирного дома, принято решение об утверждении Совета многоквартирного дома, выбран председатель Совета дома ФИО4, утверждено вознаграждение председателю Совета дома. Председатель Совета дома избран лицом, уполномоченным от лица собственников осуществлять взаимодействие с региональным оператором по вопросам капитального ремонта, подписывать необходимые документы, председателя Совета МКД ФИО5, 39/2; п.18.Определено место хранения документов общих собраний собственников, копий решений собственников и др.документов квартира председателя Совета МКД ФИО5, 39/2, председатель Совета МКД наделен полномочием и обязанностью подписывать акты приёмки работ и оказанных услуг управляющей компании.

Указанный протокол подписал председатель собрания ФИО1, секретарь собрания ФИО4

Рассматривая требования истца о признании общего собрания собственников, проводимого в очной форме {Дата изъята} неправомочным, о признании проведенным в заочной форме собрания, проведенного как очно-заочного, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Как указано в ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в могоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} было проведено в форме очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленный с материалы дела реестр голосования подтверждает факт проведения собрания в очно-заочной форме, то есть путем заполнения бюллетеней для голосования и возможности совместного общего обсуждения вопросов повестки дня.

С учетом изложенного, довод истца о том, что в очной части собрания {Дата изъята} не было кворума и не было принято никаких решений, поэтому в этой части собрание было неправомочно, суд считает необоснованным.Следовательно, оснований для признания очной части общего собрания собственников, проводимого {Дата изъята} неправомочным, для признания проведенным в заочной форме собрания, проведенного как очно-заочного, не имеется.

Рассматривая требования истца о признании части решений общего собрания собственников незаконными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Данная статья не ограничивает собственников в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из смысла указанных норм ЖК РФ избрание управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение прав у предыдущего управляющего, в том числе ТСЖ.

Создание товарищества собственников жилья не является препятствием для выбора любого способа управления домом при условии соблюдения предусмотренных Жилищным кодексом РФ процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения.

Поскольку вопрос о способе управления многоквартирным жилым домом входит в полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, который является органом управления этого дома и только общее собрание может решить вопрос об условиях договора управления домом с управляющей организацией, в случаях создания ТСЖ для управления домом собственники помещений своим решением вправе изменить способ управления домом и выбрать управление управляющей организацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят}{Дата изъята} создано ТСЖ «ФИО5, 39».

Из протокола решения общего собрания собственников помещений МКД от {Дата изъята}{Номер изъят} следует, что большинством голосов собственников помещений МКД принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Паритет».

{Дата изъята} между ТСЖ «ФИО5, 39» и ООО «УК «Паритет» заключен договор управления МКД по адресу: {Адрес изъят}.

Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции от {Дата изъята}, согласно Реестру, размещенному на сайте gji.kirovreg/ru МКД по адресу: {Адрес изъят}{Дата изъята} находится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Паритет».

Таким образом, судом установлено, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений уже был выбран, собственниками помещений многоквартирного дома решение о способе управления домом и выборе управляющей компании не оспорено, и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах довод истца об ограничении его прав на управление домом как члена ТСЖ в результате выбора Совета дома является надуманным, т.к. с 2016 года управление домом на законном основании осуществляет не ТСЖ, а управляющая организация.

Доказательств того, что ООО «УК Паритет» фактически выполняет обязанности по обслуживанию, а не по управлению домом (на что ссылается истец), суду не представлено.

Избрание общим собранием собственников иного способа управления многоквартирным домом (управляющей организацией) явилось основанием для прекращения управления домом ТСЖ«ФИО5, 39».

В силу положений ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Закрепляя обязанность собственников на избрание совета многоквартирного дома в установленных случаях, законодатель не запрещает его избирать при иных обстоятельствах.

При этом, учитывая, что с момента принятия общим собранием собственников решения об изменении способа управления многоквартирным домом полномочия ТСЖ по управлению многоквартирным домом фактически прекратились, включение в повестку дня общего собрания вопросов об избрании председателя и членов совета многоквартирного дома суд считает допустимым и не нарушающим права истца.

Поскольку истец считает незаконными решения общего собрания об утверждении вознаграждения председателю Совета дома, наделении его полномочиями подписывать документы регионального оператора по вопросам капитального ремонта, акты приемки работ и услуг управляющей организации как производные от незаконности выбора председателя и членов Совета дома, иных доводов в обоснование незаконности таких решений не приводит, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными решений общего собрания, указанных в п.п. 11,12, 18, 19 Протокола общего собрания дома, не имеется.

Согласно п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель Совета дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8.1 ст.161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Учитывая данные положения ЖК РФ, суд приходит к вводу, что решения общего собрания собственников, указанные в п.п. 11,12, 18, 19 Протокола общего собрания дома, незаконными не являются.

Оспариваемые истцом пункты 6, 7,8,9, 11, 12, 18, 19 решения общего собрания собственников помещений по адресу 610014, {Адрес изъят} от {Дата изъята} не нарушают прав и законных интересов истца, не создают угрозу нарушения его прав, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Рассматривая требование ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания дома, указанного в п.5 Протокола общего собрания собственников {Номер изъят}от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

Согласно данному пункту собственники дома приняли решение «Осуществлять управление домом посредством избрания Совета дома и Председателя Совета дома до момента, когда члены ТСЖ станут обладать более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, и смогут собрать общее собрание членов ТСЖ».

Все способы управления многоквартирным домом перечислены в ст.161 ЖК РФ, перечень является исчерпывающим. Такой способ управления многоквартирным домом как управление посредством избрания Совета дома и Председателя Совета дома в данном перечне отсутствует.

Таким образом, способ управления домом, выбранный на общем собрании собственников {Дата изъята}, противоречит ст.161 ЖК РФ, следовательно, соответствующее решение собственников должно быть признано незаконным и подлежит отмене.

Требование истца об обязании ответчика проинформировать о принятом решении орган государственного жилищного надзора, ООО «УК Паритет» и собственников МКД удовлетворению не подлежит, т.к. такая обязанность на ответчика законодательством не возложена.

Согласно ч.5 ст.147 ЖК РФ заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества. Доказательств того, что ФИО2 как председатель ТСЖ нарушает сроки созыва правления, установленные уставом ТСЖ, истцом суду не представлено.

Кроме того, доказательств наличия оснований для избрания нового председателя правления ТСЖ «ФИО5, 39» суду не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает правовых оснований и для понуждения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома созывать правление ТСЖ.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика созвать заседание правления ТСЖ для избрания нового председателя правления ТСЖ.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 400 руб., суд приходит к следующему.

Истцом представлены товарные и кассовые чеки от {Дата изъята} на сумму 130 руб., от {Дата изъята} на сумму 136 руб., от {Дата изъята} на сумму 40 руб., от {Дата изъята} на сумму 94 руб., всего на сумму 400 руб. Согласно товарным чекам истцом понесены расходы на «печать» и на «ксерокс».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек изложен в ст.94 ГПК РФ. В данном перечне отсутствуют расходы на «печать» и «ксерокс», но предусмотрены другие признанные судом необходимыми расходы.

Товарный чек {Номер изъят} на сумму 130 руб. датирован {Дата изъята}, исковое заявление подано истцом в суд {Дата изъята}, в связи с чем сделать однозначный вывод, что расходы на сумму 130 руб. были понесены ФИО1 для защиты своих нарушенных прав, не представляется возможным.

Также истцом не представлено доказательств, что расходы на печать и на копирование были понесены им непосредственно в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Товарные чеки не содержат сведений о документах, которые печатались и копировались, не все чеки содержат информацию о количестве изготовленных листов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении 9 исковых требований из 10 ФИО1 отказано, что доказательств несения расходов на печать и копирование непосредственно для рассмотрения данного дела истцом не представлено, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать незаконным п.5 решения общего собрания собственников помещений по адресу {Адрес изъят} от {Дата изъята} в части установления способа управления домом посредством избрания Совета дома и Председателя Совета дома.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общего собрания собственников, проводимого в очной форме {Дата изъята} неправомочным, о признании проведенным в заочной форме собрания, проведенного как очно-заочного, о признании п.п. 6, 7,8,9, 11, 12, 18, 19 решения общего собрания собственников помещений по адресу {Адрес изъят} от {Дата изъята} незаконными и подлежащими отмене, обязании созвать заседание правления ТСЖ, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2020.