Гражданский кодекс часть 1

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием старшего помощника Можайского городского прокурора <адрес>ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Можайское оптово-розничное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к АО «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее – АО «МОРП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей был объявлен выговор приказом №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин, при наличии дисциплинарного взыскания, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после возникшего конфликта с директором АО «МОРП» ФИО8 истец был вызван к главному бухгалтеру ФИО6, которая потребовала от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа истца ФИО6 сообщила, что в этом случае истец будет уволен по дискредитирующему основанию.

В тот же день СМС-сообщением, поступившим на телефон истца около 15 часов, ему стало известно, что администрацией АО «МОРП» с ним произведён расчёт.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом об увольнении, из которого ему стало известно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ является незаконным, так как с 22 по ДД.ММ.ГГГГ виновных действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей он не совершал.

Приказ №/У также является незаконным, так как из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ истцу ставится в вину отсутствие на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут и с 14 часов до 17 часов 30 минут.

Однако приказом по АО «МОРП» № от ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники АО «МОРП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязаны не покидать места проживания, за исключением случаев крайней, жизненно важной необходимости.

В связи с увольнением истцом был допущен вынужденный прогул.

Не правомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, восстановить истца на работе в должности начальника службы внутреннего контроля АО «МОРП» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283227 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Помощник прокурора считала иск подлежащим частичному удовлетворению, так как по её мнению требования о взыскании морального вреда завышены.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, и истец была принята на работу в АО «МОРП» на должность начальника службы внутреннего контроля с окла<адрес> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад 44300 рублей.

Приказом АО «МОРП» № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца заявила, что указанный приказ изготовлен в апреле 2020 года, для подтверждения законности увольнения истца. В приказе, об ознакомлении с ним истец своей подписи не ставил, его подпись является поддельной.

Судом по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени в приказе АО «Можайское оптово-розничное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с экспертным заключением подпись от имени ФИО1 расположенная в приказе АО «МОРП» от ДД.ММ.ГГГГ№ вероятно выполнена ФИО1

Истцом, каких либо доказательств подтверждающих его утверждение о нарушении порядка наложения на него дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ суду не представлено.

Это утверждение опровергается представленными ответчиком Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об отказе дать письменные объяснения от 23.01.20202 года, уведомлением о необходимости дать письменные объяснения от 20.01.20202 года, а также показаниями свидетеля ФИО7.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания для увольнения в приказе указана докладная записка начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1.

Как следует из докладной записки начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГФИО7 истец ДД.ММ.ГГГГ не предпринял мер по предотвращению вывоза имущества арендатором ООО «Сатурн», у которого имелась задолженность по арендной плате, чем нарушил п. 2.26 своей должностной инструкции.

Однако с данным утверждением согласиться нельзя, так как в соответствии с п. 2.26 должностной инструкции начальника службы внутреннего контроля АО «МОРП» указано «При расторжении договора аренды убедиться в отсутствии задолженности по арендной плате, в случае наличия задолженности, в соответствии с условиями договора обеспечить удержание имущества Арендатора до полного погашения им задолженности».

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика договор аренды с ООО «Сатурн» не расторгнут.

Таким образом, у истца не было основания для удержания имущества ООО «Сатурн» в соответствии с п. 2.26 своей должностной инструкции, и как следствие указанный пункт должностной инструкции им нарушен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», АО «МОРП» был издан приказ № в соответствии с которым всем сотрудникам АО «МОРП» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предписывалось не покидать места проживания, за исключением случаев крайней, жизненно важной необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МОРП» был издан приказ № «О продолжении работы предприятия в период режима повышенной готовности», в соответствии с которым работа АО «МОРП» была возобновлена с соблюдением санитарных норм.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 указанный выше приказ был подготовлен в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ был размещён на сайте АО «МОРП» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут, что подтверждается протоколом осмотра интернет-сайта нотариусом ФИО9

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьёй 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суду доказательств того, что истцом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены нарушения трудовых обязанностей, предусмотренные его должностной инструкцией, не представлено.

В подтверждение соблюдения ответчиком порядка увольнения истца представлено Уведомление истцу о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе истца дать письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО7, ФИО6, ФИО10

Однако как следует из представленного ответчиком журнала учёта прибытия и убытия сотрудников АО «МОРП» с работы за ДД.ММ.ГГГГФИО10 на работу не прибывала, следовательно, участвовать в составлении и подписании указанных выше документов не могла.

Суду представлен Акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО7 в 17 часов 30 минут.

Однако как следует из представленного ответчиком журнала учёта прибытия и убытия сотрудников АО «МОРП» с работы за ДД.ММ.ГГГГФИО7 убыла с работы 16 часов 40 минут, следовательно, не могла составить указанный акт в 17 часов 30 минут.

К показаниям ФИО7 о том, что она позже вернулась на работу, суд относится критически, так как они опровергаются указанными выше записями.

Исходя из изложенного, суд не может принять Уведомление истцу о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе истца дать письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ как допустимые доказательства соблюдения порядке привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда является для истца вынужденным прогулом, суд считает необходимым взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула.

Согласно расчёта, представленного ответчиком, суммы среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет 277503 рубля 59 копеек.

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения заработка за все время вынужденного прогула 277503 рубля 59 копеек.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного истцу неправомерными действиями ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5666 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Можайское оптово-розничное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора АО «Можайское оптово-розничное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 незаконным.

ФИО1 восстановить на работе в АО «Можайское оптово-розничное предприятие» в должности начальника службы внутреннего контроля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Можайское оптово-розничное предприятие» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 277503 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот три) рубля 59 копеек, 3000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа АО «Можайское оптово-розничное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 283227 рублей 95 копеек, отказать.

Взыскать с АО «Можайское оптово-розничное предприятие» государственную пошлину в размере 5666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов