Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной) сделки, признании право собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной) сделки, признании право собственности на движимое имущество.

В обоснование исковых требований финансовый управляющий ФИО3 указал, что по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» было возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО1 Требования кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обеспечены залогом недвижимости: земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание гаража – мастерских, а также здания с кадастровым номером: №, нежилое, по адресу: <адрес>, площадь 718,5 кв.м. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28 мая 2019 года по делу № А24-633/2019, ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, в связи, с чем утвержден финансовым управляющим.

18 июня 2019 года финансовым управляющим при участии представителей залогового кредитора был произведен осмотр указанного имущества, о чем составлен соответствующий акт. При осмотре здания обнаружено оборудование, по заявлению должника ИП ФИО1 принадлежащее иным лицам, в подтверждение чего обязался представить соответствующие документы в срок до 20 июля 2019 года. Поскольку должником необходимых документов не представлено, финансовым управляющим составлена дополнительная опись имущества от 23 июля 2019 года, в соответствии с которой обнаруженное оборудование включено в конкурсную массу должника.

В связи с поступившим заявлением от ФИО8, указывающей на наличие у нее права собственность на основании договора купли-продажи части оборудования - железнодорожного рефрижераторного вагона, заключенного с предыдущем собственником земельного участка ФИО4, находящегося в здании ИП ФИО1 по устной договоренности, финансовым управляющим в Арбитражный суд было подано заявление о разрешении разногласий, в ходе рассмотрения обособленного спора были привлечены в качестве третьих лиц ФИО8, Фот Ю.В., ФИО5, который представил договор купли-продажи спорного инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года, в том числе и контейнера, приобретенного ФИО8, заключенного между ФИО5 и ФИО4 По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Камчатского края постановлено определение от 11 сентября 2019 года о прекращении производства поскольку между должником (ФИО1) и третьими лицами имеется спор о праве на спорное имущество.

От ФИО4 предоставлено нотариально удостоверенное заявление от 25 сентября 2019 года, в котором тот указал, что договор купли-продажи инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года, подписанный с ФИО5 является фиктивным, подписанным по просьбе ФИО1 (должника), фактической передачи имущества ФИО5 не было, денежные средства ФИО4 не получены. На момент подписания договора купли-продажи с ФИО5 рефконтейнер находился во владении и пользовании ФИО8, оставшееся оборудование, указанное в договоре, принадлежит ФИО1

Данный факт подтверждается актом приема-передачи инвентаря и оборудования, подписанным ФИО4 и ФИО1

Также указал, что в соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Финансовый управляющий полагал, что договор купли-продажи инвентаря и оборудования, заключенный 15 июня 2018 года между ФИО4 и ФИО5 является фиктивной (мнимой) сделкой, чем нарушаются права ФИО1 как фактического собственника, препятствует реализации имущества для удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве.

Просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, признать за ФИО1 право собственности на имущество: стол офисный, желтый (материал - ДСП) 4 шт., шкаф для документов офисный, желтый (материал - ДСП) 4 шт., кресло офисное черное 1 шт., стулья офисные черные 2 шт., сейф металлический 1 шт., софа черная (материал кож. зам) 1 шт., станок токарный (модель 16 к 20 № 03252, 1984 г.в.), станок сверлильный красный без номеров, диаметр сверления 20 м.м., мощность 750 кв. час., верстак красный (без номера), плоскошлифовальный станок модель SРН20NА № 501869, 1969 г.в., станок расточной модель 36833 № 3577, станок расточной 2733П№557, авто-подъемник DC-4000WJ (в боксе № 1-2), тельфер автоматический (в боксе № 1-2), вытяжка для выхлопных газов (в боксе № 1-2), станок - пресс красный № 14358 (в боксе № 1-2), сверлильный станок модель 2М 442№ 13470 (в боксе № 1-2), подъемник для авто Nissa LСО модель LМ4240 (в боксе № 3), тельфер электрический (в боксе № 3), стапель красный, производитель - ФИО6 (в боксе 4-7), подъемник для авто НL-31XW0128 синий (в боксе 4-7), компрессор Remeza СБ4/с - 100 LВ75 № 106/20990 (в помещении - компрессорной), котел отопления (б/н) (в помещении - котельной), располагающегося в здании, кадастровый №, по адресу: г<адрес>.

Финансовый управляющий ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменное мнение на иск в котором указал, что между ним и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор от 21 мая 2018 года по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 27000 000 рублей, с использованием указанных денежных средств, им было приобретено имущество: гараж, назначение: нежилое здание, I- этажный, общая площадь 718,5 кв.м, инвентарный номер: 5356, адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 17 946 976 рублей, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации здания гаража-мастерских, общая площадь: 6191+/-28 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, залоговой стоимостью 4 803 024 рублей, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимости в силу закона; поручительство. Указанное имущество было приобретено у гражданина ФИО4 По характеру использования данное недвижимое имущество является функционирующей станцией технического обслуживания автомобилей (СТО). Одновременно с покупкой гаража и земельного участка им было приобретено всё оборудование и весь инвентарь, находившейся внутри здания и на земельном участке, поскольку данное оборудование фактически использовалось в работе СТО и без него было бы невозможно полноценно использовать весь купленный имущественный комплекс. Фот Ю.В. продавал здание и земельный участок как единый имущественный комплекс (СТО), вместе со стоимостью здания и земельного участка в цену сделки им была включена стоимость всего оборудования и инвентаря, находящегося в здании и на земельном участке. Вся стоимость всего имущественного комплекса СТО по договору купли-продажи составляла 35 000 000 рублей, из которых 27 000 000 рублей оплачивались за счет кредитных средств, а 8 000000 рублей наличными денежными средствами. Поскольку договор купли-продажи № от 29 мая 2018 года предусматривал только продажу здания и земельного участка, и не предусматривал продажу оборудования и мебели, а также отсутствие наличных денежных средств в размере 8 000 000 рублей в полном объёме, то истец обратился к ФИО5 с предложением внести недостающую сумму в размере 4 000 000 рублей. ФИО5 согласился оплатить указанную сумму при условии, что он станет собственником части приобретаемого имущества на сумму внесённой им оплаты, в качестве гарантии возврата своих денежных средств. В результате ФИО5, Фот Ю.В. и он пришли к соглашению, что недостающая часть денежных средств ФИО4 будет выплачиваться ФИО5 в качестве оплаты за инвентарь и оборудование, которое было оценено в 4 000 000 рублей, для чего с ним заключается соответствующий договор купли-продажи. Таким образом, Фот Ю.В. получил полную сумму денежных средств за СТО, он приобрёл в собственность недвижимое имущество, ФИО5 стал собственником всего инвентаря и оборудования на сумму 4 000000 рублей. Также указал, что перечень оборудования в исковом заявлении является не полным, и не содержит рефрижераторный вагон, который был также приобретён ФИО5 по договору купли-продажи от 15 июня 2018 года, какого – либо устного разрешения на хранение собственности ФИО8 на территории СТО не давал. Считал, что действия финансового управляющего Карася О.В. о признании им права собственности на рефрижераторный вагон за ФИО9 могут причинить имущественный вред не только лично истцу, но и кредиторам в деле о банкротстве. Таким образом, заявления исковые требования не поддержал, считал, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, считал исковые требования неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ФИО1 приобрел имущественный комплекс здание и земельный участок с помощью кредитных средств Примсоцбанка с заключением договора залога. ФИО1 не располагал денежной суммой, поэтому он с ФИО5 решили, что оборудование приобретет ФИО5. Считал, что нарушаются интересы ФИО1, оборудование не его, планировалось им использоваться, но не приобреталось.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен Направил письменные возражения на иск в которых указал, что в мае 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой дать ему в долг более 5 000 000 рублей, которые ему были необходимы для приобретения комплекса СТО. Поскольку данная сумма для него являлась существенной, то попросил передать в залог имущество, которое планировал приобрести ФИО1 Поскольку здание и земельный участок приобретались за счет кредита и передавалось в залог Банку, ФИО5 согласился принять в качестве залога имеющееся в СТО оборудование и станки, а так же контейнера, которые так же входили в состав имущественного комплекса. Данное имущество было оценено в 4 000 000 рублей. В дальнейшем была достигнута договоренность о том, что ФИО5 за свои средства купит у Фот Ю.В. все оборудование и контейнера и передаст их в пользование ФИО1 Таким образом, был заключен договор купли-продажи инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года между ФИО5 и Фот Ю.В., в соответствии к которым ФИО5 приобрёл за 4000000 рублей инвентарь, станки и контейнера в составе комплекса СТО, которое приобрёл ФИО1 Таким образом, он является фактическим собственником вышеназванного имущества. Указывает, что в здании СТО больше имущества, чем перечислено финансовым управляющим, в соответствии с Актом приёма-передачи, по которому он принял оборудование от ФИО4 После реализации комплекса СТО в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1, он обратился к новому собственнику с просьбой вернуть имущество, либо выплатить его стоимость, однако получил отказ, поскольку все оборудование передано финансовым управляющим ФИО3 на ответственное хранение и без его разрешения ничего забрать нельзя. Обратившись к Карасю О.В. ему было сообщено, что им подано в суд настоящее исковое заявление. Просил отказать удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Фот Ю.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании 09 января 2020 года ответчик Фот Ю.В. исковые требования признал. Суду пояснил, что по договору купли-продажи от 29 мая 2018 года предметом являлся земельный участок и здание, включая все оборудование, находящееся в здании, подъемники, станки и т.п. ФИО1 принимал все оборудование по акту, кроме контейнера. 14 июня 2018 года ему были перечислены денежные средства и 15 июня 2018 года составили акт приема-передачи оборудования. Договор купли-продажи от 15 июня 2018 года с ФИО5 является фиктивный, подписал его по просьбе ФИО1. Денежные средства в сумме 4000000 рублей по данному договору ему не передавались. Договор купли-продажи с ФИО5 подписывал намного позднее даты 15 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - адвокат Чернышова О.А., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями согласилась, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что все имущество, которое находилось в гараже (здании) принадлежало ФИО4, которое было продано ФИО1 Договор от 15 июня 2018 года, заключенный между ФИО5 и Фот Ю.В. является фиктивным, денежную сумму в размере 4000000 рублей ответчик Фот Ю.В. не получал.

Третье лицо ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", привлеченное судом к участию, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причинах не явки не сообщалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве)".

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение: гараж, расположенный по адресу: г<адрес> кадастровым номером №, документ – основание: договор купли-продажи от 29 мая 2018 года №, обременение: ипотека.

Также, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации здания гаража-мастерских, общая площадь: 6191+/-28 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир здание гаража-мастерских. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, документ – основание: договор купли-продажи от 29 мая 2018 года №, обременение: ипотека.

Как следует из представленного договора купли-продажи № от 29 мая 2018 года, заключенного между Фот Ю.В. «Продавец», с одной стороны, и ИП ФИО1 «Покупатель» с другой стороны, и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», именуемый в дальнейшем «Банк», продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, вышеназванное имущество: гараж, земельный участок стоимостью 35000000 рублей, за счет кредитных средств покупатель оплачивает сумму в размере 27000000 рублей, за счет собственных средств покупатель оплачивает сумму в размере 8000000 рублей (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28 мая 2019 года по делу А24-633/2019 ИП ФИО1 признан банкротом. В отношении имущества ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества ИП ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3

18 июня 2019 года финансовым управляющим ФИО3 был проведен осмотр имущества должника, в том числе: земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, для целей инвентаризации имущества в процедуре банкротства. По результатам осмотра составлен акт от 18 июня 2019 года, содержащий перечень обнаруженного имущества: стол офисный, желтый (материал - ДСП) 4 шт., шкаф для документов офисный, желтый (материал - ДСП) 4 шт., кресло офисное черное 1 шт., стулья офисные черные 2 шт., сейф металлический 1 шт., софа черная (материал кож. зам) 1 шт., станок токарный (модель 16 к 20 № 03252, 1984 г.в.), станок сверлильный красный без номеров, диаметр сверления 20 м.м., мощность 750 кв. час., верстак красный (без номера), плоскошлифовальный станок модель SРН20NА № 501869, 1969 г.в., станок расточной модель 36833 № 3577, станок расточной 2733П№557, авто-подъемник DC-4000WJ (в боксе № 1-2), тельфер автоматический (в боксе № 1-2), вытяжка для выхлопных газов (в боксе № 1-2), станок - пресс красный № 14358 (в боксе № 1-2), сверлильный станок модель 2М 442№ 13470 (в боксе № 1-2), подъемник для авто Nissa LСО модель LМ4240 (в боксе № 3), тельфер электрический (в боксе № 3), стапель красный, производитель - ФИО6 (в боксе 4-7), подъемник для авто НL-31XW0128 синий (в боксе 4-7), компрессор Remeza СБ4/с - 100 LВ75 № 106/20990 (в помещении - компрессорной), котел отопления (б/н) (в помещении - котельной) (л.д. 25-26).

Должник ФИО1, в момент проведения осмотра отсутствовал, и был ознакомлен с Актом 19 июня 2019 года. По результатам ознакомления выразил несогласие, указав, что всё указанное оборудование принадлежит иному лицу, в подтверждение чего готов представить советующие документы, сроком до 20 июля 2018 года (л.д. 26 - оборотная сторона).

По итогам осмотра, в опись и оценку имущества должника перечень оборудования, отображенный в Акте от 18 июня 2018 года, включен не был, поскольку требует уточнения факта принадлежности (права собственности) (л.д. 27-30).

В связи с непредставлением необходимых документов должником на перечень оборудования, доказывающих принадлежность оборудования иным лицам помимо должника, учитывая факт нахождения имущества на территории, финансовым управляющим принято решение включить в конкурсную массу должника перечень обнаруженного имущества, указанного в Акте осмотра от 18 июня 2018 года (л.д. 31-32).

На основании заявления финансового управляющего о разрешении разногласий относительно включения или не включения в конкурсную массу должника имущества, располагающегося в здании, расположенном по адресу: г. <адрес>, перечисленного в качестве обнаруженного в Акте осмотра от 18 июня 2018 года Арбитражным судом Камчатского края постановлено производство по указанному заявлению прекратить, в том числе, по основанию наличия спора о праве на указанное имущество между должником и третьими лицами – ФИО8, ФИО5, который в свою очередь подлежит рассмотрению в общем исковом порядке. В связи с вышеизложенным финансовый управляющий вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчиком ФИО5 представлен договор купли-продажи инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года, заключенного между Фот Ю.В. (продавец) и ФИО5 (покупатель), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает инвентарь и оборудование на сумму 4000000 рублей в следующем ассортименте: болгарка 1 шт., авто подъемник 1 шт., тельфер 0,5 т. 1 шт., удлинитель 220 V 1 шт., верстак 2 шт., шуруповерт 1 шт., аппарат замены жидкости 1 шт., тележка инструментальная 1 шт., эл. Устройство замены масла 1 шт., сверлильный станок 2 шт., подставка авто 1 шт., тельфер 1 шт., огнетушитель 2 шт., тележка 1 шт., авто подъемник 1 шт., сварочный аппарат 1 шт., пульт авто подъемника 1 шт, стеллаж 1 шт., масло приемник 1 шт., прожектор на треноги переносной 1 шт., стеллаж покрасочный 7 шт., верстак секционный- 8 1 шт., лампа инфракрасного излучения (передвижная) 1 шт., стеллаж тумба 1 шт., стапель кузовной 1 шт., огнетушитель 100л. 1 шт., огнетушитель 10л. 1 шт., вытяжка выхлопных газов в боксе встроенная малая 1 шт., огнетушитель 10 л. 1 шт., вытяжка выхлопных газов в боксе встроенная малая 1 шт., огнетушитель 10 л. 1 шт., маслоприемник ванна яма осмотра АВТО 1 шт., масло раздача ЭЛ. 2 шт., подача сжатого воздуха шланг на катушке 1 шт., шкаф офис 1 шт., кресло офис 1 шт., стол офис 1 шт., лампа настольная крепеж 1 шт., системный блок 1 шт., принтер 2 шт., диван кожа 1 шт., машина для сушки одежды 1 шт., тумба стекло под телевизор 1 шт., зеркало с часами 1 шт., стиральная машина 1 шт., раковина 1 шт., огнетушитель 1 шт., сейф 1 шт., монитор 1 шт., стол офис 2 шт., камера видео наблюдения 11 шт., кресло офис 2 шт., стул 2 шт., принтер самсунг 1 шт., шкаф офис 1 шт., куллер раздачи воды 1 шт., кресло пуфик 1 шт., настенные часы «колесо» 1 шт., инфо доска магнит 1 шт., факс 1 шт., стеллаж журнальный 1 шт., шкаф для одежды 2 шт., стол 1 шт., стул 3 шт., холодильник 1 шт., микроволновая печь 1 шт., контейнер Зтон 1 шт., контейнер 20 фут. 2 шт., холодильник 1 шт., монитор 1 шт., электроплита бытовая 1 шт., морозильная камера бытовая 1 шт., аппарат промывки топливной системы 1 шт., стеллаж 4 шт., верстак 1 шт., станок плоско-шлифовальный 1 шт., станок токарный 1 шт., станок сверлильный 1 шт., станок хонинговальный 1 шт., станок расточной 1 шт., заточной станок 1 шт., диск шлифовальный 1 шт., пневмо пистолет 2 шт., дрель промышленная пневмо 1 шт., станок прокат рессор 1 шт., компрессор воздушный промышленный 2 шт., верстак 1 шт., огнетушитель 10 л. 1 шт., котел системы отопления РЕМ базы 1 шт., вагон рефрежератор 1 шт. Ответчиком ФИО5 также представлен акт приема передачи инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года.

Пунктом 2.2 Договора обозначено, что оплата стоимость товара производится покупателем в срок до 30 июня 2018 года.

В Договоре имеется отметка о получении продавцом денежных средств в размере 4000000 рулей по Договору.

Как указал финансовый управляющий в иске, спорное оборудование было изначально передано от собственника ФИО4 ФИО1, в подтверждение чего был составлен Акт приема передачи инвентаря и оборудования без даты составления (л.д. 15-18).

Вместе с тем, имущество, указанное в акте приема передачи инвентаря (без даты составления) не содержится в договоре купли-продажи имущества № от 29 мая 2018 года, заключенного между Фот Ю.В. и ИП ФИО1, и самостоятельным правоустанавливающим документов не является.

Довод финансового управляющего о том, что указанный договор заключен с целью укрыть имущество должника ФИО1 от включения в опись и дальнейшей реализации, является необоснованным, ввиду его голословности.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из отзывов на исковое заявление следует, что спорное имущество (оборудование) было передано его собственником ФИО4 ФИО5 по договору купли-продажи, который содержит подписи сторон, а также все существенные его условия, в том числе отметку продавца о получении денежной суммы, в связи с чем, довод представителя ответчика в указанной части отклоняется судом ввиду недоказанности.

Доказательство в виде копии нотариально удостоверенного заявления, датированного 25 сентября 2019 года, в котором Фот Ю.В. указал, что договор купли-продажи инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года, подписанный им с ФИО5 является фиктивным, подписанным по просьбе ФИО1 (должника), фактической передачи имущества ФИО5 не было, денежные средства им не получены, не принимается судом, поскольку в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Доводы финансового управляющего о том, что сделка является мнимой, поскольку совершена с целью увода имущества от включения в опись и дальнейшей реализации имущества должника, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

15 июня 2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28 мая 2019 года ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении имущества ИП ФИО1, введена процедура банкротства.

Таким образом, договор купли продажи заключен сторонами 15 июня 2018 года, т.е. до признания ИП ФИО1 банкротом.

Доказательств, в подтверждение того, что договор купли-продажи от 15 июня 2018 года, был заключен позднее указанной даты, суду не представлены и в материалах дела не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта мнимости совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Какие – либо доводы относительно возникновения право собственности на имущество в виде железнодорожного рефрижераторного вагона у ФИО8, а также оценка договора купли-продажи указанного имущества не рассматриваются и не производится судом, поскольку указанное оборудование - железнодорожный рефрижераторный вагон не является предметов настоящего спора, ФИО8 не является лицом, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи инвентаря и оборудования от 15.06.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, признании за ФИО1 право собственности на движимое имущество: стол офисный, (желтый (материал ДСП) – 4 шт.; шкаф для документов офисный, желтый (материал ДСП) – 4 шт.; кресло офисное черное – 1 шт.; стулья офисные черные – 2 шт.; сейф металлический – 1 шт.; софа черная (материал кожзам) – 1 шт.; станок токарный (модель 16 к 20 № 03252, 1984 г.в.); станок сверлильный красный без номеров, диаметр сверления 20 мм, мощность 750 кв.час; верстак красный (без номера); плоскошлифовальный станок модель SPH20NA № 501869, 1969 г.в.; станок расточный модель 36833 № 3577; станок расточный 2733 П № 557; авто-подъемник DC-4000WJ (в боксе № 1-2); тельфер автоматический (в боксе № 1-2); вытяжка для выхлопных газов (в боксе № 1-2); станок – пресс красный № 14358 (в боксе № 1-2); сверлильный станок модель 2М 442 № 13470 (в боксе № 1-2); подъемник для авто Nissa LCO модель LM4240 (в боксе № 3); тельфер электрический (в боксе № 3); стапель красный, производитель - ФИО6 (в боксе 4-7); компрессор Remeza СБ4/с - 100 LB75 № 106/20990 (в помещении – компрессорной); котел отопления (б/н) (в помещении - котельной), располагающего в здании, кадастровый номер 41:01:0010111:329, по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-666/2020

УИД № 41RS0001-01-2019-013676-42