Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Онжолова М.Б., при секретаре Муслимовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абусалимова Магомедсайгиад Абусалимовиач и ФИО1 к Дагестанской таможне о признании добросовестным приобретателем, об отмене в части постановления от 30.12.2011 г. и обязании вернуть транспортное средство,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к Дагестанской таможне с исковыми требованиями об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 уплатить таможенные платежи, указывая, что - Изъятое транспортное средство – автобус марки «Мерседес-Бенц 0303», 1998 года выпуска VIN <***> №, рег. знак № вернуть ФИО1; - признать за ФИО1 право собственности на автобус марки «Мерседес-Бенц 0303», 1998 года выпуска VIN <***> №, рег. знак №.

В последующем истцы уточнили требования, изложив их в следующем виде:

- признать ФИО2 добросовестным приобретателем автобуса марки «Мерседес-Бенц 0303», 1998 года выпуска VIN <***> №, рег. знак №;

- отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 и ФИО2 уплатить таможенные платежи;

- вернуть автобус марки «Мерседес-Бенц 0303», 1998 года выпуска VIN <***> №, рег. знак № вернуть ФИО1;

В уточненном виде исковые требования приняты судом к производству.

Свои требования, истцы обосновывают следующим:

30.12.11г. Старшим уполномоченным по ОВД ОАР Дагестанской таможни ФИО9., было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, в соответствии с пунктом 2 резолютивной части которого, изъятое транспортное средство – автобус марки «Мерседес-Бенц 0303», 1998 года выпуска VIN <***> №, рег. знак № необходимо вернуть ФИО1 после его таможенного оформления.

В соответствии с договором купли-продажи ФИО2 приобрел в собственность у гр. ФИО4 автобус марки «Мерседес-Бенц 0303», 1998 года выпуска.

До того как этим автобусом начал пользоваться по доверенности, выданной ФИО2, ФИО1, с ним был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе он был предметом купли-продажи и не раз проходил процедуру регистрации в органах ГИБДД.

В судебном заседании представители истцов ФИО3 и ФИО5 действующие по доверенности исковые требования в уточненном виде поддержали, просили их удовлетворить, указывая, что в соответствии с имевшимися на тот момент документами гр. ФИО4 являлся собственником вышеуказанного автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально.

Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автобус на момент возникновения права собственности у ФИО4 не декларирован, не имелись. И у истцов не было никаких сомнений в том, что приобретаемый автобус прошел процедуру таможенного оформления в таможенных органах РФ. Более того согласно имеющимся отметкам в графе №20 ПТС, таможенные ограничения не были установлены.

Если таможенный орган не может доказать, что ФИО2 и ФИО1 сознательно приобретали не прошедшее таможенное оформление авто – соответственно он не вправе требовать от моих доверителей ни сам автобус, ни денежные средства на проведение таможенного оформления.

Такое положение закреплено, в частности, в пункте 4 статьи 320 ТК РФ, в соответствии с которым при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых и незаконно ввезенных товаров.

Статья 81. Таможенного кодекса Таможенного союза от 27.11.2009 N 17) (ред. от 16.04.2010) гласит:

1. Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории.

2. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя проверку конституционности названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом (Постановление от 12 мая 2011 года N 7-П). При этом лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств (Определение от 12 мая 2006 года N 167-О).

Итак, "добросовестный приобретатель" во избежание конфискации товара и уплаты таможенных платежей должен доказать, что он:

- не мог влиять на соблюдение требуемых таможенных формальностей, поскольку не был в тот период участником каких-либо отношений, включая таможенные, по поводу такого имущества;

- не знал и не должен был знать о незаконности ввоза;

- проявил должную заботу и осмотрительность.

Примеры решений, в которых суды встали на защиту приобретателей незаконно ввезенных товаров:

- Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-646/08-С1 поддержано общество, которое приобрело товар, не прошедший таможенное оформление. Суд указал, что таможней не представлены доказательства того, что общество является участником отношений по поводу ввоза или таможенного оформления спорного товара и оно в момент его приобретения в собственность у предпринимателя знало или каким-либо образом должно было узнать о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление, поскольку условия договора не обязывают предпринимателя передать обществу документы, подтверждающие законность перемещения товара на территорию РФ и уплату таможенных платежей.

- Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2008 N Ф09-11341/07-С1 по делу №; от 10.10.2006 N Ф09-8940/06-С1 по делу №.

Кроме того, Суд указал, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ). То есть иностранные товары считаются находящимися в свободном обороте с полным соблюдением требований таможенного законодательства к ввозу, если отсутствуют объективные обстоятельства, порождающие сомнения в этом.

Конституционный Суд в РФ в Определении от 27.11.2001 N 202-О установил, что таким условием является не только то, что "добросовестный приобретатель" не знал и не должен был знать о незаконности ввоза, но и то, что он не мог каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не был в тот период участником каких-либо отношений, включая таможенные отношения.

Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 167-О, устанавливает, что запрет пользования и распоряжения товаром, не прошедшим таможенное оформление, не исключает признания лиц, которые на момент приобретения товара не знали и не должны были знать о том, что он не прошел таможенное оформление в установленном порядке, полноправными собственниками приобретенного ими товара.

Кроме того номера узлов, агрегатов, в том числе кузова и двигателя не имеют признаков фальсификации, т.е. не поддельные, а значит, соответствуют п.17 Приказа МВД от 27.01.03г. и автомобиль допускается к эксплуатации и регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика (Дагестанской таможни) – ФИО6 действующий по доверенности представил письменные возражения на иск и исковые требования истцов не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая, что оспариваемое постановление таможни о прекращении производства по делу об АП № вынесено законно и обоснованно с соблюдением требования КоАП РФ к ведению производства по делам об АП.Основанием для вынесения данного постановления явилось отсутствие состава административного правонарушения (не установлено лицо, незаконно переместившее транспортное средство через таможенную границу РФ) и истечение срока давности привлечения к административной ответственности (два года согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не дают оснований для привлечения лица, в настоящее время владеющего транспортным средством (ФИО1), к административной ответственности, однако не исключают необходимости совершения этим лицом таможенных операций в отношении ввезенного транспортного средства, в том числе уплату таможенных пошлин и налогов.

Вопрос определения лиц, ответственных за совершение таможенных операций и уплату таможенных платежей в отношении данного транспортного средства не является предметом данного судебного спора, в котором устанавливается законность и обоснованность вынесенного по делу об АП процессуального документа, в связи с чем, доводы истцов о добросовестности приобретения данного транспортного средства в рамках рассмотрения настоящего дела представляется неуместным.

Кроме того, первое требование истцов об отмене данного постановления таможни АП фактически направленно на обжалование постановления административного органа по делу об административном право нарушении, которое должно быть осуществлено в течении в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). Между тем данное постановление вынесено 30.12.2011, копия которого в установленный срок направлена истцам, при этом заявление о его оспаривании подано в суд 16.03.2012, т.е. с нарушение установленного КоАП РФ процессуального срока обжалования постановлений по делам об АП.

Согласно ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Однако информацией о представлении истцами такого ходатайства в суд и восстановлении срока таможня не располагает.

В соответствии с ч. 4 ст. 320 ТК РФ при незаконном ввозе товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ ответственность за оплату таможенных платежей несут, в частности, лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать незаконности ввоза.

Изучив материалы дела, исследовав письменные и устные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и вытекает из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года указанное транспортное средство- автобус марки «Мерседес – Бенц 0303» VIN <***> № был зарегистрирован 28.09.2004 года в МОГТО и РАМТС ГИБДД МВД по РД за гражданином ФИО4(РД, <адрес>) с выдачей ПТС № с присвоением гос. регистрационного знака №. Данный ПТС был выдан взамен ПТС серии 95 КА№, выданного МРЭО-2 ГИБДД МВД Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ, указанный автобус был перерегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РД по г. Махачкала на имя гр. ФИО2(РД, <адрес>) с заменой гос.рег.знака на №. Документы, послужившие основанием для первичной регистрации автобуса уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ

- Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

- Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

- Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

- Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений указанной статьи КоАП РФ Ни ФИО2 ни ФИО1 не являются лицами, виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 16.2 ч.1 КоАП РФ. Следовательно, указанные лица не являются субъектами административного правонарушения.

При приобретении транспортного средства, ни ФИО1 ни ФИО2 не знали и не могли знать, что последний не прошел надлежащего таможенного оформления, в виду того, что до приобретения автобуса последними он дважды прошел регистрацию в органах ГИБДД. Более того, в графе №20 – «таможенные ограничения» было указано, что таможенные ограничения не установлены.

В виду этого истцы по данному спору не являются участниками отношений по поводу ввоза или таможенного оформления автобуса марки «Мерседес – Бенц 0303». Таможенным органом не доказан факт, что истцы в момент его приобретения в собственность у ФИО4 знали или каким-либо образом должны были узнать о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление. Аналогичной позиции придерживается и многочисленная судебная практика (Определение Конституционного суда РФ от 27.11.2001 N 202-О; Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-646/08-С1; Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2008 N Ф09-11341/07-С1 по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-8940/06-С1 по делу №. и т.д. ).

Такое положение закреплено, так же, в пункте 4 статьи 320 ТК РФ, действовавшего на момент, в соответствии с которым при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Аналогичное положение содержится и в статье 81 Таможенного кодекса Таможенного союза от 27.11.2009 N 17 (ред. от 16.04.2010).

Доводы таможенного органа о том, что истцами не соблюден срок обжалования постановления об административном правонарушении отклоняются судом в виду того, что:

Во–первых, при вынесении постановления от 30.12.2011 года истцы не присутствовали и не были надлежащим образом уведомлены о дне его вынесения, соответствующие доказательства у таможенного органа отсутствуют;

Во–вторых, ФИО1 в материалы дела представлено почтовое извещение № от 05.03.2012 г. и справка выданная почтовым отделением Манас, Почты России, которые подтверждают факт получения им заказного письма из г. Минеральные воды именно пятого марта;

В–третьих, таможенным органом не представлены доказательства получения постановления ФИО2

Согласно п.1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ

- Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем:

признания права;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

прекращения или изменения правоотношения;

иными способами, предусмотренными законом.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении данной нормы закона Таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы изложенные им в возражении на иск.

В соответствии с п.1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить полностью.

- признать ФИО2 добросовестным приобретателем автобуса марки «Мерседес-Бенц 0303», 1998 года выпуска VIN <***> №, рег. знак №, в связи, с чем освободить его от уплаты таможенных платежей;

- признать недействительным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязании ФИО1 и ФИО2 уплатить таможенные платежи;

- вернуть автобус марки «Мерседес-Бенц 0303», 1998 года выпуска VIN <***> №, рег. знак № вернуть ФИО1, как лицу, владеющему и пользующемуся указанным транспортным средством по генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий М.Б.Онжолов