Гражданский кодекс часть 1

Соломкина Е.В. обратилась в Тутаевский городской суд и просит взыскать с Ивкова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Ивков Н.А., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим истице, проник в салон автомашины и попытался ее завести. При этом он умышленно причинил многочисленные технические повреждения автомашине, а именно: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, а без учета износа стоимость поврежденных узлов и деталей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ивков Н.А. приговором Дзержинского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Для определения стоимости восстановительного ремонта она была вынуждена обратиться к специалисту, был заключен договор №, по результатам исполнения которого за проведенные экспертные услуги истицей было уплачено <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Соломкина Е.В. требования поддержала. Также просит взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Пояснила, что взыскание ущерба без учета износа автомобиля связано с тем, что бывшие в употреблении запасные части на данный автомобиль невозможно найти и поставить ввиду отсутствия их предложения на рынке и для восстановления автомобиля потребуются только новые запчасти.

Представитель истицы, по доверенности Крылов А.Д. также поддержал е требования и изложенные доводы о восстановлении автомашины только путем установки новых деталей и запасных частей.

Ответчик Ивков Н.А. в судебное заседание не явился, в суд потупила телефонограмма, согласно которой Ивков Н.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО1, супруг истицы. Подтвердил факт возможности восстановления автомашины только путем установки новых деталей ввиду отсутствиях бывших в употреблении деталей на рынке.

Суд, выслушав истца и его представителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истица подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу истица, не является реальным ущербом, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомашины в первоначальное состояние, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. В данном случае истица получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно приговору Дзержинского районного суда <адрес> Ивков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ в том, что он в период времени с <данные изъяты> часа до ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью добраться до места жительства, подошел к принадлежащему Соломкиной Е.В. автомобилю, оставленному у <адрес>, путем свободного доступа открыл водительскую дверь, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, незаконно проник в салон автомобиля, и, содрав кожух рулевой колонки и вырвав провода, с помощью смыкания проводов, пытался запустить двигатель в работе состояние. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, и материалами уголовного дела подтверждено, что Ивков Н.А. путем свободного доступа открыл водительскую дверь, при допросе Ивков Н.А. отрицал факт повреждения замков, остальные повреждения не отрицал. Суд исключает из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость работ по замене комплекта цилиндров замков – <данные изъяты> и комплект цилиндра замков – <данные изъяты> замков, т.к., это соответствует положениям ч.4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Остальные повреждения соответствуют обстоятельствам дела и не отрицаются ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа. Этим же экспертным заключением установлено, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с Ивкова Н.А. подлежит взысканию стоимость ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства и за минусом работ по замене комплекта

цилиндров замков и комплекта цилиндров замков ( <данные изъяты>), что составит - <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> являются разумными, соответствуют сложности дела, его подготовке и рассмотрению в одном судебном заседании и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, документально подтверждены. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина на основании ст.333-19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Тутаевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 801,06 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соломкиной Е.В удовлетворить частично.

Взыскать с Ивкова Н.А в пользу Соломкиной Е.В <данные изъяты> - судебные расходы.

Взыскать с Ивкова Н.А <данные изъяты> - госпошлину в бюджет Тутаевского муниципального района.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.