Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова а.В. к Нуриевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании двухквартирным жилым домом – о восстановлении нарушенного права в пользовании домовладением, находящимся на праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.В. обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к Нуриевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании двухквартирным жилым домом – о восстановлении нарушенного права в пользовании домовладением, находящимся на праве общей долевой собственности. Исковые требования мотивировал тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 54/100-доли земельного участка общей площадью 1642 кв.м., кадастровый №..., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., выданным <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, запись о регистрации права №....

На указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 92,6-квадратпых метров, инвентарный №..., с принадлежностями (литеры: А. А1. А2, А4, а, а1, а2, к), кадастровый №... (прежний №...), в котором истцу принадлежит 3/10-доли в праве общей долевой собственности.

Остальные 46/100-долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и 7/10-долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом с пристроями и принадлежностями принадлежат ответчику - Нуриевой Т.П.

В нарушение требований статей 246 и 247 ГК РФ, регламентирующих согласованный между участниками порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, Нуриева Т.П., без получения согласия от истца, а также соответствующих разрешений органов муниципальной и государственной власти, без проведения необходимого экспертного исследования в области строительства, осуществила реконструкция принадлежащего нам на праве общей долевой собственности жилого дома, в результате чего были изменены его конструктивные характеристики надежности и безопасности, что привело к уничтожению целостности фундамента, проседанию стен, чрезмерной нагрузке на кровлю, появлению излишней сырости и грибка внутри помещения на стенах и потолке, другое.

В связи с данным нарушением истцом в адрес ответчика 24 февраля 2016 года была направлена претензия с требованием проведения демонтажа реконструированной части домовладения и приведения его в прежнее состояние, однако до настоящего времени какого-либо ответа на нее не получено.

На основании изложенного просит суд признать действия ответчика Нуриевой Т.П., направленные на реконструкцию находящегося в общей долевой собственности жилого дома с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу: <...>, - незаконными.

Обязать ответчика Нуриеву Т.П. восстановить нарушенное право истца в общей долевой собственности и привести расположенный по адресу: <...>, жилой дом с пристроями и принадлежностями в прежнее, существовавшее до реконструкции, состояние.

Взыскать с ответчика Нуриевой Т.П. в пользу истца Панова А.В. 300 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 1 200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по удостоверению доверенности; 15 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов на представителя.

Определением Чердаклинского районного суда от 07 июля 2016 года производство по делу по иску Панова А.В. к Нуриевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании двухквартирным жилым домом – о восстановлении нарушенного права в пользовании домовладением, находящимся на праве общей долевой собственности, прекращено в части исковых требований о признании разрешения на строительство №..., выданного гражданке П.Т.П.<...> (срок разрешения до <...>) Главой администрации МО «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - недействительным.

Истец Панов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Сапрыкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении. Пояснил, что реконструкция жилого дома привела к нарушению целостности фундамента, проседанию стен в части дома принадлежащей истцу, чрезмерной нагрузке на кровлю, появлению излишней сырости и грибка внутри жилого помещения истца.

Ответчик Нуриева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика Яковлев Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал проведение реконструкции части жилого дома без согласования с Пановым А.В., однако полагал, что при этом права истца нарушены не были. Просил в иске отказать. Расходы на экспертизу взыскать с истца.

Представители третьих лиц МУ администрации МО «Чердаклинский район», МУ администрации МО «Октябрьское сельское поселение», Управления Росреестра по Ульяновской области, Ульяновского ОГУП БТИ (Чердаклинского отдела) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, а также представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, заключение эксперта, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Панову А.В. принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1642 кв. м. по вышеуказанному адресу.

Нуриевой Т.П. также принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и 46/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1642 кв. м. по вышеуказанному адресу.

Ответчиком Нуриевой Т.П., без согласования со вторым участником общей долевой собственности, произведена реконструкция занимаемой ей части дома, что не оспаривается представителем ответчиком.

Из заключения эксперта №... от <...> ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует, что реконструкция жилого дома с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу: <...> осуществлена с нарушениями следующих строительных норм:

п.3.2, п.3.7 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», п.4.1, п.4.2, п.4.11, и.5.7.4, п. 13.1.2, п. 13.9.15 Свода правил СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", п.5.1.3, п. 8.4 Свода правил СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* в части отсутствия проекта и расчета всех нагрузок, приходящихся на конструкции фундаментов и металлических несущих стоек;

п.3.8 ВСН 6Д-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», п. 1.15 СниП "Пособие по проектированию жилых зданий, Вып. 3, Часть 1, Конструкции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85) в части отсутствия деформационных швов в примыкании к существующим конструкциям;

п.5.3.4, п.2.3 Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний" в части отсутствия фартука в примыкании кровли кв. № 1 к вертикальной поверхности стены пристроя кв. № 2.

Данные нарушения существенны.

Приведение жилого дома в его прежнее состояние, существовавшее до его реконструкции технически возможно путем демонтажа вновь возведенных конструкций.

При этом то обстоятельство, что <...> Нуриевой Т.П. был заключен договор на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка архитектурно-строительного проекта жилого дома, не свидетельствует об устранении нарушений требований строительных норм имевших место при реконструкции жилого дома.

В связи с тем, что реконструкция жилого дома с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу: <...> осуществлена ответчиком без согласования с истцом и с нарушениями строительных норм, при этом данные нарушения являются существенными, исковые требования Панова А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Пановым А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, считает необходимым взыскать в пользу Панова А.В. с Нуриевой Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Пановым А.В. также были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Нуриевой Т.П. в пользу Панова А.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена ЗАО «Многопрофильный деловой центр», стоимость экспертизы составила 20 430 руб. 00 коп., на момент рассмотрения дела экспертиза оплачена ответчиком Нуриевой Т.П. в сумме 10 215 руб. 00 коп., а исковые требования истца удовлетворены, то с Нуриевой Т.П. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 215 руб. 00 коп.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чек ордером от <...>.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Нуриевой Т.П. в пользу Панова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панова А.В. к Нуриевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании двухквартирным жилым домом – о восстановлении нарушенного права в пользовании домовладением, находящимся на праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать действия Нуриевой Т.П., направленные на реконструкцию находящегося в общей долевой собственности жилого дома с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу: <...> незаконными.

Обязать Нуриеву Т.П. привести жилой дом с пристроями и принадлежностями, расположенный по адресу: <...> прежднее, существовавшее до реконструкции состояние, путем демонтажа вновь возведенных конструкций.

Взыскать с Нуриевой Т.П. в пользу Панова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с Нуриевой Т.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 10 215 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин