Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО25 к ДНТ «Донская чаша», ФИО1 ФИО26, ФИО4 ФИО27, ФИО5 ФИО28, ФИО6 ФИО29, Битадзе ФИО30, ФИО1 ФИО31, ФИО9 ФИО32, ФИО10 ФИО33, ФИО11 ФИО34 о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДНТ «Донская чаша» о признании недействительным решения общего собрания собственников членов ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 года. Судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что группой лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, которые не являются членами ДНТ «Донская чаша» было организовано собрание членов ДНТ, на котором из общей численности в количестве 650 членов ДНТ присутствовало только около 100 членов ДНТ, настроенных на ликвидацию ДНТ. При этом для соблюдения кворума общего собрания членов ДНТ необходимо собрать 430 членов ДНТ.

В назначенный день 13.12.2015 г. в 10-00 на собрание явилось около 100 членов ДНТ, соответственно кворум отсутствовал, и по окончании собрания указанная группа лиц приняла решение о ликвидации ДНТ «Донская чаша» и соответственно на основании указанного решения был составлен протокол общего собрания членов (учредителей) ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 г., который соответственно содержит решение о ликвидации ДНТ «Донская чаша».

Решение от 13.12.2015 г. о ликвидации ДНТ «Донская чаша» является недействительным (ничтожным) по тем основаниям, на собрании отсутствовал кворум. Из общей численности в количестве 650 членов ДНТ на собрании присутствовало только около 100 членов ДНТ. Для соблюдения кворума необходимо 430 членов ДНТ.

Не составлялись бюллетени голосования и соответственно решения присутствующих членов не фиксировались.

Истец считает, что указанное решение от 13.12.2015 г. само по себе является ничтожным в силу закона.

Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Согласно законодательству только председатель или правление может назначить проведение общего собрания, а так же если в правление обратиться 1/5 членов ДНТ и правление примет решение провести общее собрание.

Истец обращает внимание, что Председатель Правления ДНТ или Правление ДНТ, которое состоит из 4-х членов ДНТ: сам он ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не писало объявления о проведении общего собрания и не проводило общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 г. в 10-00.

Таким образом, проведение собрания и принятия решения о ликвидации ДНТ (составление протокола) было осуществлено неуполномоченными лицами с нарушением процедуры проведения общего собрания и при отсутствии кворума, то есть с нарушением положений ст. 181.4 ГК РФ и 181.5 ГК РФ и соответственно является недействительным.

ФИО2, который является членом ДНТ «Донская чаша», не присутствовал 13.12.2015 г. на собрании членов ДНТ «Донская чаша» и решением указанного собрания нарушены его права.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 г.

Ответчики - ДНТ «Донская чаша» представили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ДНТ «Донская чаша» признает исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 года, поскольку на собрании отсутствовал кворум.

Из общей численности в количестве 650 членов ДНТ на собрании присутствовало только около 100 членов ДНТ. Для соблюдения кворума необходимо 430 членов ДНТ.

Также, ДНТ «Донская чаша» признает, что не составлялись бюллетени голосования и соответственно решения присутствующих членов не фиксировались.

ДНТ «Донская чаша» признает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Председатель Правления ДНТ или Правление ДНТ не писало объявления о проведении общего собрания и не проводило общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 г.

В повестке дня в спорном протоколе отсутствовал вопрос, касающийся выбора председателя, а соответственно решение по данному вопросу недействительно.

На основании вышеизложенного ДНТ «Донская чаша» согласно с исковыми требованиями ФИО2 и не возражает против их удовлетворения в полном объеме.

Ответчик ФИО3 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что общим собранием членов ДНТ «Донская чаша» 13.12.2015 г. принято решение о ликвидации данного товарищества. В своем исковом заявлении ФИО2 указывает на ничтожность принятого решения по тому основанию, что на собрании отсутствовал кворум. Так, из общей численности членов ДНТ «Донская чаша» в количестве 650 человек, по его мнению, на собрании присутствовало всего около 100 человек, а для соблюдения кворума необходимо 430 членов ДНТ.

Данные утверждения не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона. В пункте 6.4.10 Устава дачного некоммерческого товарищества «Донская чаша» предусмотрено, что решение о ликвидации товарищества принимается большинством в 2/3 голосов. Согласно спискам регистрации лиц, присутствовавших на собрании, свои подписи в них поставили 347 членов ДНТ. Таким образом, на собрании присутствовало более 50 % от общего количества членов ДНТ «Донская чаша». Это собрание проходило в форме очно-заочного голосования, так как часть членов ДНТ выразили свою волю по вопросу о ликвидации товарищества путем заочного голосования, заполнив соответствующую графу в опросном листе. Общее количество голосовавших членов ДНТ за ликвидацию товарищества равно 548 человек, что составляет 83.15% от общего числа членов ДНТ, то есть значительно больше двух третей. Этот факт подтверждается опросными листами членов ДНТ «Донская чаша» и протоколом общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 г.

Вторым основанием для признания решения общего собрания недействительным является, по мнению истца, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Однако, согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 29.08.2015 г., правлению ДНТ «Донская чаша» подписать протокол о ликвидации и проведении необходимых действий, а именно было предложено продолжить проведение заочного голосования опросным путем. Решение об этом принято единогласно. На основании этого решения было проведено заочное голосование. В соответствии с протоколом № 8 от 27.09.2015 г. одним из пунктов повестки дня был вопрос о ликвидации товарищества. Большинством голосов предложение о ликвидации товарищества было отклонено. После этого было принято единогласное решение отложить вопрос о ликвидации ДНТ «Донская чаша» на три месяца. Из этого следует, что следующее очередное собрание должно быть проведено в декабре 2015 года.

В связи с изложенным инициативная группа членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением на имя председателя правления ДНТ ФИО2 о включении в повестку дня общего собрания отчет председателя правления ДНТ о проделанной работе за период с 07.12.2014 г. по 06.12.2015 г. и вопрос о ликвидации ДНТ «Донская чаша» как юридического лица. На данном документе стоит подпись ФИО2, который принял решение о проведении собрания 13.12.2015 г. Впоследствии решение о проведении собрания 13.12.2015 г. было принято и правлением ДНТ «Донская чаша». Об этом свидетельствует факт расклеивания в различных местах ДНТ объявлений о проведении очередного собрания членов ДНТ «Донская чаша» именно 13.12.2015 г., на которых стоит печать ДНТ «Донская чаша».

На основании изложенного ФИО3 просил в иске ФИО2 отказать. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя ФИО15 в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 года. Пояснил также в судебном заседании, что списки голосовавших 13.12.2-15 года неправильные: всего в списке присутствующих на собрании, проведенном 13.12.2015 г., 384 человека, из которых: 158 членов ДНТ «Донская чаша»; 145 не члена ДНТ «Донская чаша»; 4 - без подписи; 35 - повторяющиеся подписи; 42 - лица, не являющиеся собственниками, указанных за ними участков. Вследствие данного обстоятельства, указанные подписи не могут свидетельствовать о наличии кворума. На собрании 13.12.2015 г. отсутствовал кворум, и, соответственно, решение собрания ничтожно. В списках присутствуют помимо даты заседания еще другие даты, что свидетельствует о проведении собрания как в очной, так и в заочной форме.

При этом решение от 13.12.2015 г. не могли провести в заочной форме, после проведения в очной, так как согласно протоколу от 13.12.2015 г. общего собрания в повестке дня был отчет ревизионной комиссии, данный вопрос не может быть рассмотрен на собрании, проведенном в заочной форме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности <адрес>0 от 04.02.2016 года ФИО16 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 года, в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 года помимо оснований, изложенных в иске, пояснил, что отсутствовал кворум собрания, так как решение о ликвидации ДНТ должно приниматься количеством голосов не менее 2\3 членов ДНТ, в ДНТ зарегистрировано 650 членов, однако на собрании 13.12.2015 года присутствовало около 100 членов ДНТ. Кроме того, когда инициативная группа членов Товарищества имеет предложение о созыве внеочередного общего собрания, они должны направить в правление письменное предложение о созыве внеочередного общего собрания, подписанное руководителем органа местного самоуправления или всеми членами инициативной группы, которое должно соответственно и в обязательном порядке содержать: данные, позволяющие однозначно идентифицировать орган местного самоуправления или членов товарищества - инициаторов созыва внеочередного общего собрания; дату подачи предложения в правление; предлагаемую форму (тип, вид) внеочередного общего собрания; повестку дня собрания с формулировками вопросов и проектов решений; дополнительно по вопросам, не являющимся исключительной компетенцией общего собрания привести документы, обосновывающие невозможность решения данного вопроса в рабочем порядке, без созыва общего собрания.

Правление товарищества обязано в течение семи дней с даты получения требования (предложения) о проведении внеочередного общего собрания организовать заседание правления и принять мотивированное решение о созыве или об отказе в созыве внеочередного общего собрания. Решение правления в письменной форме доводится до лиц, заявивших требование (предложение) в течение 7 (семи) дней с момента принятия правлением решения. Также правлением может быть отказано в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного собрания. Указанный отказ может быть обжалован в суд.

Обращения, которые представили ответчики, являются обращением не о проведении оспариваемого собрания 13.12.2015 г. инициированного инициативной группой, а обращением к председателю о том, что бы в собрании, которое назначали правление и председатель на 14:00 часов 13.12.2015 г. в повестке дня учли дополнительные вопросы, указанные в обращении к председателю. Обращение подано не в установленной форме, без подписей, а значит не лигитимно.

Решение от 13.12.2015 г. не могли провести в заочной форме, после проведения в очной, так как уставом ДНТ «Донская чаша» не установлен порядок и условия проведения заочного голосования. В списках поданных ответчиком от 13.12.2015 г. присутствуют списки от 23.08.2015 г., 25.08.2015 г., 27.09.2015 г. и т.д. голосующих по заочному голосованию, что нарушает ФЗ-66 и не может учитываться при подсчете голосов за ликвидацию. Не составлялись бюллетени голосования и соответственно решения присутствующих членов не фиксировались. В списках присутствуют помимо даты заседания еще другие даты, что свидетельствует о проведении собрания как в очной, так и в заочной форме.

Представитель ответчика ДНТ «Донская чаша» по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, так как на собрании 13.12.2015 года отсутствовал кворум для решения вопроса о ликвидации ДНТ «Донская чаша».

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что ФИО2 был избран председателем ДНТ «Донская чаша», однако недобросовестно относился к своим обязанностям, работал и осуществлял свою деятельность в ущерб интересам членов ДНТ «Донская чаша». В связи с чем неоднократно на общих собраниях поднимался вопрос об отчете председателя ФИО2 за проделанную работу и как результат 13.12.2015 года на общем собрании было принято решение о ликвидации НТ «Донская чаша». Считает, что собрание было проведено в соответствии с законом, его решение действительно.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО2 также не признала и пояснила, что собрание, которое было проведено 13.12.2015 года не являлось внеочередным, оно было очередным, что подтверждается протоколами собраний, предшествующих собранию 13.12.2015 года, следовательно, отсутствовала необходимость в формировании инициативной группы членов в количестве 1\5 от общего числа членов ДНТ для обращения в правление о созыве внеочередного собрания. Также пояснила, что кворум 13.12.2015 года на общем собрании присутствовал, на собрании присутствовали как члены ДНТ «Донская чаша», так и просто лица, имеющие земельные участки на территории ДНТ, однако при регистрации участников собрания предупреждали, что голосовать имеют право только члены ДНТ, которые явились на собрание с членскими книжками и только они учитывались при подсчете голосов. Истцом же не представлено доказательств того, какое количество членов ДНТ должно было быть по состоянию на 13.12.2015 года, так как предоставленные им списки мало того, что разняться с предоставленными им же ранее при рассмотрении другого гражданского дела в Батайском городском суде в 2016 году, кроме того, они не утверждены общим собранием. Ранее на общих собраниях в 2015 году председатель ДНТ «Донская чаша» озвучивал, что количество членов ДНТ приблизительно равняется 500 человек, из итого количестве членов ДНТ и исходили при подсчете голосов при проведении общего собрания 13.12.2015 года. Также пояснила, что в соответствие с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения судом. 28.02.2016 года проведено очередное собрание членов ДНТ «Донская чаша», на которое были вынесены вопросы об отчете ликвидационной комиссии, о проделанной работе, обсуждался промежуточный ликвидационный баланс, а также ставился вопрос о подтверждении полномочий ликвидационной комиссии и ее председателя. На указанном собрании присутствовало 531 человек, из которых 450 членов ДНТ, по вопросу о подтверждении полномочий ликвидационной комиссии проголосовало за - 443 человека, против - 6,держался 1. Таким образом, члены ДНТ 28.02.2016 года подтвердили свое решение о ликвидации ДНТ, которое было принято 13.12.2015 года. ФИО2, являясь председателем ДНТ «Донская чаша», недобросовестно относился к своим обязанностям, на протяжении длительного времени не мог сформировать списки членов ДНТ, утвердить их на общем собрании, а при подаче искового заявления ссылается на отсутствие кворума. Кроме того, он был и как член ДНТ, и как председатель уведомлен о проведении 13.12.2015 года общего собрания в 10.00 часов, при этом проигнорировал участие в собрании, чтобы затем обжаловать его решение. Кроме того, ФИО2 22.01.2016 года сформировал протокол №, согласно которому якобы было проведено собрание ликвидационной комиссии в составе: ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, председателем этой комиссии является ФИО2 Данный протокол сдается им в налоговую инспекция и проводится регистрация изменений в ЕГРЮЛ. То есть фактически истец ФИО2 признал ликвидацию ДНТ, однако, на собрании этой якобы ликвидационной комиссии принимается решение о «не ликвидации ДНТ и восстановлении в должности председателя ФИО2». Считает, что вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении истцом ФИО2 своими правами, в связи с чем, просит в иске отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования также не признали, просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что собрание 13.12.2015 года было проведено в соответствии с законом и Уставом ДНТ, было принято решение о ликвидации ДНТ «Донская чаша» и о выборе председателя и членов ликвидационной комиссии, которая в настоящее время проводит необходимые ликвидационные мероприятия.

Выслушав истца и его представителя, представителя ДНТ «Донская чаша» по доверенности ФИО17, соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя ответчика ФИО3 ФИО15, ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решения о ликвидации объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Такое решение, согласно абз. 9 п. 2 той же статьи, принимается большинством в две трети голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обратиться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст. 21 указанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения (пункт 3).

Судом установлено, что общим собранием членов ДНТ «Донская чаша» 13.12.2015 г. принято решение о ликвидации данного товарищества.

В пункте 6.4.10 Устава дачного некоммерческого товарищества «Донская чаша», утвержденного решением общего собрания учредителей ДНТ «Донская чаша», протокол № 1 от 15.03.2015 года, предусмотрено, что решение о ликвидации товарищества принимается большинством в 2/3 голосов. Согласно спискам регистрации лиц, присутствовавших на собрании, свои подписи в них поставили 347 членов ДНТ. Членство на общем собрании от 13.12.2015 года проверялось наличием у голосовавшего членской книжки.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 Устава ДНТ «Донская чаша» членом товарищества может быть гражданин РФ, достигший возраста 18 лет и имеющий земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами согласно проекту межевания, и находящийся на земельном участке, предоставленном для создания товарищества, а также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов Товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Лица принимаются в члены товарищества только общим собранием членов Товарищества на основании письменного заявления вступающего, поданного им в правление Товарищества, которое на основании этого заявления вносит вопрос о приеме в члены товарищества этого лица в повестку дня ближайшего общего собрания. Со дня принятия решения общим собранием о приеме такой кандидат считается членом Товарищества, имеет права и несет обязанности, предусмотренные законодательством и настоящим уставом. Правление Товарищества после принятия кандидата на общем собрании в члены Товарищества в течении 1 месяца производит оформление нового члена с выдачей членской книжки, в которую вносятся данные о земельном участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения.

В соответствие со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в редакции от 31.01.2016 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводнического, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединение и исключение из его членов (п. 2 ч. 1), утверждение списков членов садоводнического, огороднического или данного некоммерческого объединения (п. 17 ч. 1).

Таким образом, суд находит, что предоставленные ФИО2 списки членов ДНТ «Донская чаша» по состоянию на 13.12.2015 года, в которых в качестве членов ДНТ указано 650 человек, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные списки не утверждены решением общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» и, следовательно, не могут с достоверностью свидетельствовать о количестве членов ДНТ. Суд принимает для подсчета кворума проведенного 13.12.2015 года общего собрание количество членов ДНТ - около 500 человек, так как именно такое количество членов ДНТ озвучивалось председателем ДНТ «Донская чаша» ФИО2 на ранее проводимых общих собраниях 29.08.2015 года и 27.09.2015 года. О том, что общее собрание 13.12.2015 года имело массовый характер свидетельствуют публикации в средствах массовой информации.

Таким образом, общее количество голосовавших членов ДНТ за ликвидацию товарищества превысило 2\3 от общего числа членов ДНТ. Этот факт подтверждается опросными листами членов ДНТ «Донская чаша» и протоколом общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 г.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 29.08.2015 г., правлению ДНТ «Донская чаша» поручено подписать протокол о ликвидации и проведении необходимых действий, а именно было предложено продолжить проведение заочного голосования опросным путем. Решение об этом принято единогласно. На основании этого решения было проведено заочное голосование. В соответствии с протоколом № от 27.09.2015 г. одним из пунктов повестки дня был вопрос о ликвидации товарищества. Большинством голосов предложение о ликвидации товарищества было отклонено. После этого было принято единогласное решение отложить вопрос о ликвидации ДНТ «Донская чаша» на три месяца. Из этого следует, что следующее очередное собрание должно быть проведено в декабре 2015 года.

В связи с изложенным инициативная группа членов ДНТ 25.11.2015 г. обратилась с письменным заявлением на имя председателя правления ДНТ ФИО2 о включении в повестку дня общего собрания отчет председателя правления ДНТ о проделанной работе за период с 07.12.2014 г. по 06.12.2015 г. и вопрос о ликвидации ДНТ «Донская чаша» как юридического лица. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у членов ДНТ «Донская чаша» отсутствовала необходимость в формировании инициативной группы членов ДНТ в количестве 1\5 от общего числа членов ДНТ для обращения в правление о созыве внеочередного собрания, поскольку из протокола общего собрания членов ДНТ от 27.09.2015 года следует, что собрание 13.12.2015 года было не внеочередным, а очередным. На данном документе стоит подпись ФИО2 Тогда же ФИО2 принял решение о проведении собрания 13.12.2015 г. Впоследствии решение о проведении собрания 13.12.2015 г. было принято и правлением ДНТ «Донская чаша». Об этом свидетельствует факт расклеивания в различных местах ДНТ объявлений о проведении очередного собрания членов ДНТ «Донская чаша» именно 13.12.2015 г., на которых стоит печать ДНТ «Донская чаша».

Кроме того, судом принимается во внимание, что 28.02.2016 года было проведено очередное собрание членов ДНТ «Донская чаша», на которое были вынесены вопросы об отчете ликвидационной комиссии, о проделанной работе, обсуждался промежуточный ликвидационный баланс, а также был поставлен вопрос о подтверждении полномочий ликвидационной комиссии и ее председателя. На этом собрании присутствовало 531 человек, из которых 450 являлись членами ДНТ. По вопросу о подтверждении ликвидационной комиссии «за» проголосовало 443, «против» - 6 человек, 1 воздержался. Следовательно, члены ДНТ «Донская чаша» подтвердили свое решение о ликвидации ДНТ, принятое на общем собрании 13.12.2015 года.

Что касается того вопроса, что в повестке дня в спорном протоколе от 13.12.2015 года отсутствовал вопрос, касающийся выбора председателя, то председатель ДНТ на общем собрании 13.12.2015 года не избирался, была избрана ликвидационная комиссии и председатель ликвидационной комиссии. Отчет ревизионной комиссии также был заслушан на общем собрании 13.12.2015 года, то есть не в форме заочного голосования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что общее собрание членов ДНТ «Донская чаша», решения которых были оформлены протоколом от 13.12.2015 года, являлось правомочным, доказательств недостоверности листков голосования, а также отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцовой стороной не представлено, как и не представлено доказательств того, что права истца ФИО2 и охраняемые законом интересы данным решением были нарушены, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при оформлении протокола общего собрания, не могут повлечь за собой признание протокола общего собрания от 13.12.2015 года недействительным и отмену принятых решений.

Что касается требований ответчика ФИО3 о взыскании с истца ФИО2 в его пользу оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, то суд находит в удовлетворении указанного заявления отказать, так как в соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 17.02.2016 года № между ФИО15 и ФИО3 не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 30 000 рублей ФИО15 от ФИО3 получены, то есть, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО35 к ДНТ «Донская чаша», ФИО1 ФИО36, ФИО4 ФИО37, ФИО5 ФИО39, ФИО6 ФИО38, Битадзе ФИО40, ФИО1 ФИО41, ФИО9 ФИО42, ФИО10 ФИО43, ФИО11 ФИО44 о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 года.

Судья: Орельская О.В.