Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании арендной платы, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании исполнившим обязательство по возврату имущества по договору аренды здания,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО4 в котором после неоднократных уточнений требований просили суд взыскать задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2015 года по 1 ноября 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей; пени за просрочку внесения арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию задолженности за эксплуатацию инженерных сетей в границах объекта в размере <данные изъяты> рубля, обязании освободить занимаемый объект по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 декабря 2013 года между истцами и ФИО4 был заключен договор аренды здания, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Ответчику в аренду перешла часть одноэтажного железобетонного здания (механический цех) по адресу: <адрес> на срок с 18 декабря 2013 года по 1 сентября 2014 года. Размер арендной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц. По истечении срока действия договора ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом без внесения арендной платы, также не несет расходы на эксплуатацию электрических инженерных сетей. 15 сентября 2015 года истцами в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о безотлагательном освобождении объекта аренды, а так же об оплате имеющейся задолженности по арендной плате и пеней за просрочку ее оплаты. Данное требование оставлено без ответа, задолженность не погашена, помещение не освобождено.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2 о признании исполнившим обязательство по возврату имущества по договору аренды здания от 18 декабря 2013 года при расторжении договора аренды 10 сентября 2015 года.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 18 декабря 2013 года, что между ним и ответчиками был заключен договор аренды здания по адресу: <адрес>. Срок аренды был сторонами определен до 1 сентября 2014 года. В связи с тем, что арендодатели не предлагали расторгнуть указанный договор, а ФИО5 продолжал пользоваться объектом, то договор аренды сторонами был продлен на неопределенный срок. Пунктом 10.1 договора аренды предусмотрено, что расторжение договора и прекращение допускается только по соглашению сторон. Также сторонами была достигнута договоренность, что договор аренды подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя и (или) арендатора, в частности, если арендатор более двух раз подряд не внес арендную плату вовремя, то договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор подлежит выселению. Истцом была допущена задолженность по арендной плате с марта 2015 года. 6 сентября 2015 года ФИО4 на адрес электронной почты поступило письмо от ответчиков о том, что собственники арендованного объекта требуют его возвратить, после чего им от ФИО3 и ФИО2 получено уведомление от 10 сентября 2015 года, в котором содержалось указание на расторжение договора аренды здания от 18 декабря 2013 года по инициативе арендодателей ФИО4 было предложено безотлагательно освободить занимаемую часть здания. В соответствии с данным уведомлением и п.10.4 договора аренды истец освободил все помещения от оборудования и лесопильного производства и готов был возвратить объект аренды арендодателям, но ни в сентябре, ни в октябре 2015 года арендодатели не приехали, представителя своего не направили, в связи с чем акт сдачи-приемки подписан не был.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2016 года производство по делу по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 в части требований об обязании освободить занимаемый объект прекращено в связи с принятием судом отказа ФИО3, ФИО2, в лице их представителя – Телесина А.Ю. от исковых требований.

25 ноября 2016 года определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области производство по делу по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 в части требований о компенсации задолженности за эксплуатацию инженерных сетей в границах объекта в размере <данные изъяты> рубля прекращено в связи с принятием судом отказа ФИО3, ФИО2, в лице их представителя – Телесина А.Ю. от исковых требований.

Истцы-ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (Том 2 л.д.58).

Представитель ФИО2, ФИО3 – адвокат Телесин А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил суд в иске отказать.

Ответчик-истец ФИО4, а также его адвокат Рагозин И.Ю. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 1 марта 2015 года по 15 сентября 2015 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований просили суд ФИО2, ФИО3 отказать, поскольку ФИО4 арендованным помещением с сентября 2015 года не пользовался, а стороной истца, по первоначальному иску, не представлено ни каких доказательств, что ими предпринимались меры к принятию арендованного имущества.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений указанной статьи прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, последнее прекращается надлежащим исполнением по возврату имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 18 декабря 2013 года был заключен договор аренды нежилого помещения: здание одноэтажное железобетонное (механический цех), в том числе встроенно-пристроенная пристройка двухэтажная площадью 718,2 м2, лит.А по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому (Том 1 л.д.85-89,118-119). В тот же день указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи объекта (Том 1 л.д.90).

Согласно условиям вышеназванного договора аренды нежилого помещения объект предоставляется арендатору для размещения лесопильного производства (п.2.1), срок аренды составляет с 18 декабря 2013 года по 1 сентября 2014 года (п.4.1).

Согласно п. 5.1 договора арендная плата по договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц в срок до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы, предусмотренной договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (п.9.1). В случае если арендатор более двух раз подряд не внес арендную плату вовремя, то договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению (п.10.4.7).

В силу п.8.4 договора аренды объект считается возвращенным с момента подписания акта сдачи-приемки. В момент подписании акта арендатор передает арендодателю ключи от объекта.

Если по вине арендатора было допущено ухудшение объекта, которое не может быть восстановлено за счет текущего ремонта, арендодатель имеет право отказаться от принятия объекта (п.9.6).

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ после окончания срока действия договора аренды (1 сентября 2014 года), он был продлена неопределенный срок.

15 сентября 2015 года в адрес ФИО4 от ФИО6 и ФИО2 было направлено уведомление от 10 сентября 2015 года о расторжении договора аренды от 18 декабря 2013 года, освобождении занимаемой части здания по адресу: <адрес> и погашении задолженности по арендной плате (Том 1 л.д.123, 125).

В адрес ФИО6 и ФИО2 ответчиком по первоначальному иску было направлено уведомление от 6 июня 2016 года о подписании акта сдачи-приемки объекта (Том 1 л.д.74). В ответ на указанное уведомление ФИО4 был извещен о необходимости присутствия 5 июля 2016 года для подписания указанного акта (Том 1 л.д.73).

5 июля 2016 года истцы на основании п.9.6 договора аренды отказались от приемки объекта и продолжили начислять арендную плату (Том 1 л.д.154,157-158, том 2 л.д. 55).

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды и с учетом направленного арендодателем уведомления от 10 сентября 2015 года о расторжении договора аренды ФИО4 должен был незамедлительно после получения указанного уведомления освободить арендованное помещение и подписать акт приема-передачи.

Вместе с тем, как следует из представленных сторонами доказательств, арендованное имущество арендатором возвращено не было, акт приема-передачи арендованного объекта не составлялся.

ФИО4 только в июне 2016 года было направлено извещение ФИО6 и ФИО2 о готовности передать арендованное имущество по акту приема-передачи, в связи с чем 5 июля 2016 года объект аренды был арендодателями осмотрен, но они отказались от его принятия.

Поскольку арендатор предупредил другую сторону договора о намерении передать по акту приема-передачи объект аренды, суд не усматривает каких либо препятствий для принятия арендодателями имущества.

Довод стороны истца по первоначальному иску о наличии у арендодателей права на отказ от приема имущества аренды в связи с тем, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, судом не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

По смыслу статьи 622 ГК РФ арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком (ФИО4) не представлено допустимых доказательств, что в сентябре 2015 года арендодатели отказались принять арендованные помещения, а также отказались от составления и подписания акта приема-передачи, требования истцов о взыскании арендной платы за период с 1 марта 2015 года по 5 июля 2016 года в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – с марта 2015 года по июль 2016 года + <данные изъяты> – с 1 по 5 июля 2016 года), а также пеней за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. Но поскольку свои намерения о передаче арендованного объекта ФИО4 выразил в июне 2016 года, но от приемки объекта 5 июля 2016 года истцы на основании п.9.6 договора аренды отказались, остальная часть заявленных требований удовлетворению не подлежит, так как арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании исполнившим обязательство по возврату имущества по договору аренды здания от 18 декабря 2013 года при расторжении договора аренды 10 сентября 2015 года суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что арендованное имущество ФИО4 арендаторам не передавалось в установленном законом порядке (по акту приема-передачи или иному документу о передаче), в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки ФИО4 на то, что он не пользовался арендуемым помещением с сентября 2015 года правового значения не имеют, так как данное обстоятельство от внесения арендных платежей его не освобождает. Довод об освобождении арендованного помещения от лесопильного оборудования не подтверждает намерение ФИО4 передать ФИО3, ФИО2 арендованное имущество.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате истцами госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что истцами в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования (Том 2 л.д.19) и соответственно, изменился и размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, в соответствии с пп. 10 п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, который составил (учитывая отказ от исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля), <данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание, что заявленные ФИО6 и ФИО2 требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению на 80,5% по отношению к заявленным истцами, то с ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). С ФИО6 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рубля, пени за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля) <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании исполнившим обязательство по возврату имущества по договору аренды здания от 18 декабря 2013 года при расторжении договора аренды 10 сентября 2015 года – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья