Гражданский кодекс часть 1

Соболенко И.С. обратился в суд с иском, указав, что на основании трудового договора от 06 сентября 2004 года состоял в трудовых отношениях в эксплуатационном депо Санкт-Петребург - Финляндский Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД» в качестве заместителя начальника депо по эксплуатации.

10.05.2018 года истец получил уведомление о сокращении численности в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ через 2 месяца со дня, следующего за днем получения уведомления.

11.07.2018 года трудовой договор от 06.09.2004 г. с истцом был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец полагал, что его сокращение является незаконным, поскольку поводом стали сложившиеся конфликтные отношения с руководством, истец имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет трех иждивенцев, производительность его труда и квалификация более высокие, истец проходил курсы повышения квалификации.

С учетом изложенного истец просил признать Приказ № 382/К от 11.07.2018 г. о его увольнении незаконным, восстановить его в эксплуатационном депо Санкт-Петребург - Финляндский Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД» в качестве заместителя начальника депо по эксплуатации с 12.07.2018г., взыскать в ОА «РЖД» компенсацию за причинение морального вреда в размере 150 000 руб.

В дальнейшем с учетом уточнения иска в порядке ст39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования: дополнительно просил взыскать с ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 073 962 руб. 44 коп.

Истец Соболенко И.С., его представитель Кудряшова В.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Трещина Е.С., Мясникова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании Трудового договора №79 от 06.09.2004 года Соболенко И.С. был трудоустроен в эксплуатационном депо Санкт-Петребург - Финляндский Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД» в качестве заместителя начальника депо по эксплуатации.

28.09.2017 года на основании Приказа №697/К истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года дело №2-1080/2018 Приказ №697/К отменен, истец восстановлен на работе.

10.05.2018 года истец получил Уведомление №25, согласно которому в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями по сокращению численности (штата) работников, он подлежал увольнению в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ через 2 месяца после получения уведомления.

Причиной сокращения должности заместителя начальника депо по эксплуатации явилось уменьшение штатных единиц Эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург- Финляндский в связи с созданием структурного подразделения - Эксплуатационное локомотивное депо Выборг, расположенное в другом субъекте РФ (Ленинградская область г.Выборг) на основании приказа ОАО «РЖД» от 16.08.2017г. № ЦТ-171. Довод истцовой стороны, что поводом для сокращения явились сложившиеся конфликтные отношения сторон, носит предположительный характер, объективно не подтвержден. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава рабтников относится к исключительной компетенции работодателя (ч.1 ст. 22 ТК РФ).

Истцу было предложено на рассмотрение несколько вакантных должностей, от которых он отказался.

11.07.2018 года на основании Приказа № 382/К трудовой договор №79 от 06.09.2004 г. с Соболенко И.С. был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на основание на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Комиссия депо, с участием председателя ППК (первичного профсоюзного комитета ТЧ-12) 28 апреля 2018 года (протокол № ОКТ-ТЧЭ-12-277) признала производительность и квалификацию работников Смолякова А.В. и Куликова А.Н. выше, чем у Соболенко И.С., учла, что Смоляков является единственным кормильцем в семье, его жена находится в отпуске по беременности и родам и на его иждивении несовершеннолетний до 3-х лет. К протоколу комиссии председатель ППК ТЧ-12 Баранов Е.В. выразил письменно особое мнение, в котором рекомендовал провести аттестацию для оценки уровня квалификации Смолякова и Соболенко.

Понятие квалификации работника определено в части 1 статьи 195.1 ТК РФ под которым понимается уровень знаний, умений профессиональных навыков и опыта работы работника.

В данном случае работодателем должно было быть проверено наличие у Смолякова преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками, замещающими аналогичные должности, в том числе ФИО2

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в данном случае ответчик должен подтвердить наличие у истца, при имеющихся у него более высоких показателей (класса, категорий, стажа), равной с другими работниками квалификации.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имеет более низкую или равную со Смоляковым производительность труда, квалификацию, меньший стаж.

Ответчик представил в материалы дела Сравнительную таблицу по заместителям начальника депо (по эксплуатации) для определения преимущественного права на определения преимущественного права на оставление на работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако документов, подтверждающих указанные в таблице данные, ответчиком не представлено. Доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Ссылка ответчика на больничные листа истца при определении квалификации является некорректной.

Ответчик ни в ходе заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе судебного разбирательства не представил критерии оценки работников, из которых исходил, принимая решение о равной квалификации и равной производительности труда работников ФИО2 и Смолякова.

В Особом мнении к Протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ ОКТ/ТЧЭ12-277пр председатель ППО ФИО10 указал на то, что у ФИО2 опыт работы больше, чем у ФИО11, а также на то, что для объектной оценки уровня квалификации у ФИО2 и ФИО11 требуется провести аттестацию данных работников.

ФИО11 был назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р «Положение об адаптации работников в ОАО «РЖД» вновь принятые работники и переведенные на другую должность работники, чьи функциональные обязанности изменились проходят адаптацию в должности, в виде стажировки при осуществлении деятельности, связанной с обеспечением безопасности движения или с особо сложными технологическими процессами, при которой наставник передает работникам профессиональные знания и навыки (наставничество), необходимые для скорейшего вхождения в должность и достижения производственных/операционных показателей в наиболее короткие сроки. Срок адаптации в должности устанавливается непосредственным руководителем подразделения в зависимости от специфики деятельности от 1 до 6 месяцев. Работники ОАО «РЖД» проходят адаптацию в должности в порядке согласно приложению №. В разделе 3 Приложения № к Положению об адаптации работников ОАО «РЖД» указано на организацию аттестационных мероприятий в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».

Эффективность процесса адаптации работника в подразделении определяется по истечении одного года на основании показателей текучести персонала. Таким образом, после назначения на должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО11 проходил адаптацию в должности под руководством наставника, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 При этом решение о равной квалификации Соболенко И.С. и Смолякова А.В. было принято 28.04.2018 года, то есть до истечения периода адаптации в должности.

В судебном заседании 28.01. 2019 года представитель ответчика сообщила суду, что провести аттестацию согласно предложению председателя ППО Баранова Е.В ответчик не мог по причине того, что внеочередная аттестация противоречит положениям внутренних документов ответчика. Данное утверждение ответчика не соответствует его локальным нормативным актам.

Так, согласно Положению о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО РЖД» от 17 января 2015 г. №66) аттестация работников проводится при приеме на работу или переводе на другую работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (первичная), а также периодическая и внеочередная (п. 11 указанного Положения). В разделе 2 которого указано на то, что внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций по основаниям : восстановление на работе и перерыв в работе более 6 месяцев. Согласно перечню основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», подлежащих аттестаций, для которых устанавливается необходимый объем знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтрасна России от 21.12.2010 №286 (далее - «Правила») для начальников эксплуатационного локомотивного депо, его заместителей Эксплуатационного депо дирекции тяги установлен полный объем знаний Правил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018г. по делу №2-1080/2018 увольнение Соболенко И.С. от 03.10.2017г. было признано незаконным, истец был восстановлен на работе в эксплуатационном локомотивном депо Санкт- Петербург - Финляндский Октябрьской дирекции тяги, и в соответствии с указанным Положением ответчик должен был провести аттестацию Соболенко И.С. С другой стороны, Смоляков А.В. после прохождения адаптации в должности тоже должен был пройти аттестацию. До окончания периода адаптации проводить аттестацию Смолякова А.В. было невозможно, так как на 28 апреля 2018 года его период адаптации не был завершен, а, следовательно, сравнивать квалификацию работников и делать вывод об их равной квалификации было невозможно.

Таким образом, ссылки ответчика на невозможность проведения аттестации согласно рекомендациям профсоюза противоречат действующим локальным нормативным актам работодателя и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, регулирующих порядок уведомления профсоюзного органа при увольнении по сокращении численности (штата) работников, что является самостоятельным основанием для восстановления работника в ранее занимаемой должности.

Так, в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3,5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В обоснование возражений против иска ответчик указал, что такой пакет был направлен в ППК ТЧ-12 с отметкой о получена руки зам. председателя ППК Голубевой М.А. 28 апреля 2018 года. Указанный довод стороны ответчика противоречит установленным судом обстоятельствам по делу. Так, на Уведомлении стоит отметка о получении «Документы получены вх. №11 от 19.06.2018г. Зам. пред ППО ТЧ-12 Голубева М.А.» Перечисленные в указанном уведомлении Приказ «О создании комиссии по проведению сокращения штата» №ОКТ 44712-290 и Приказ «О внесении изменений в штатное расписание» №ОКТ ТЧЭ - 12-302 были переданы ППО ТЧ-12 лишь 19.06.2018г., что подтверждается показаниями свидетеля Баранова Е.В.

Таким образом, в нарушение ст. 373 ТК РФ ответчик не уведомил ППО о предстоящем сокращении Соболенко И.С. до издания приказа, не направил ППО копию Приказа об увольнении Соболенко И.С., сам Приказ был издан лишь 09.07.2018г.

Ответчик был обязан в письменной форме сообщить о предстоящем сокращении численности штата выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч. 1 ст. 82 ТК РФ). Письменное уведомление о предстоящем сокращении численности штата, предусмотренное ч. 1 ст.82 ТК РФ, в первичный профсоюзный орган - ППО ТЧ-12 ответчиком направлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то истец имеет право требования выплаты ему заработной платы за все время вынужденного прогула за период с 11.07.2018 г. по 25.03.2019 г. исходя из представленного ответчиком расчета, среднедневного заработка 3 628,32 руб., с учетом выплаченного при увольнении работника выходного пособия, подлежащего зачету. Расчет заработной платы за время вынужденого прогула в сумме 327 070,44 руб. судом проверен, признан правильным.

Установив нарушение трудовых прав истца повторным незаконным увольнением, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ №382/К от 09.07.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Восстановить Соболенко Игоря Сергеевича в эксплуатационном депо Санкт-Петербург- Финляндский Октябрьской дирекции тяги – стуруктурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника депо по эксплуатации с 12.07.2018 г.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Соболенко Игоря Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 327 070 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья