Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в рамках заключенных договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности, указав, что стороны заключили договоры поручительства №К018/18 П1 от ДД.ММ.ГГГГ и №К018/18 П2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Ответчики обязались перед Истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №К018/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки со стороны ООО «СГС», отсутствие доказательств исполнения обязательства основным должником, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору поставки №К018/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 598 (семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 81 копейка, неустойку в виде пени по договору поставки №К018/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 350 (двести семьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 91 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 13 441 (тринадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 778 546 (семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 81 копейка, неустойку в виде пени по договору поставки №К018/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 987 (триста шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 441 (тринадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АВТОСТРОЙ» в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «СТД «Петрович» и договоры поручительства №К018/18 П1 от ДД.ММ.ГГГГ и №К018/18 П2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Ответчики обязались перед Истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №К018/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>).

Предметом договора поставки №К018/18 от ДД.ММ.ГГГГ является передача Истцом строительных материалов и оплата ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» принятого товара.

В исполнение условий договора поставки №К018/18 от ДД.ММ.ГГГГ Истец поставил в адрес ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ».

Передача Товара оформлена Истцом универсальными передаточными документами (далее - УПД). В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может использовать УПД вместо ранее обязательной для применения формы ТОРГ-12 по передаче материальных ценностей. В соответствии с требованиями законодательства по оформлению поставки товаров Истец вправе использовать товарную накладную по форме ТОРГ-12 и выставлять счет-фактуру или же вместо этих документов выписывать УПД. В своей хозяйственной деятельности Истец применяет УПД с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора поставки №К018/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 банковских дней с даты поставки партии товара. Сумма задолженности ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» по состоянию на 11.11.2019 года составляет 778 546,81 руб.

Оплата за поставленный Истцом Товар не произведена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В случае нарушения ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» сроков оплаты за товар договором поставки №К018/18 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 350 (двести семьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 91 копейка.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства №К018/18 П1 от ДД.ММ.ГГГГ и №К018/18 П2 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики отвечают за исполнение взятых ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» обязательств полностью, в том числе: по уплате суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки №К018/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ», а также по иным мерам ответственности за неоплату поставленной по договору поставки продукции, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ. Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Ответчиков и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» за невыполнение обязательств по договору поставки №К018/18 от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 2.1. договора поручительства №К018/18 П1 от ДД.ММ.ГГГГ и №К018/18 П2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся задолженностью ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» Истец направил ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление в адрес Ответчиков с требованием погасить задолженность. Также претензия была отправлена основному должнику ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ».

На основании п. 2.2 договоров поручительства №К018/18 П1 от ДД.ММ.ГГГГ и №К018/18 П2 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики должны были в течение 10 (десяти) дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчётный счёт Истца сумму задолженности. Ответчики оплату образовавшейся задолженности ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» по настоящее время не произвели.

В соответствии с п.п. 3.1.1. договора поручительства №К018/18 П1 от ДД.ММ.ГГГГ и №К018/18 П2 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики обязаны исполнять обязательства должника по договору поставки №К018/18 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Если поручитель несет солидарную ответственность с должником, то кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). В связи с тем, что исполнение обязательств Должника по Договору поставки обеспечено договорами поручительства, в соответствии с которыми предусмотрена солидарная ответственность Ответчиков и Должника, Истец воспользовался правом выбора способа защиты и предъявил иск к Ответчикам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт поставки товара истцом в пользу ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» на сумму 778 546,81 руб. и при наличии действующих договоров поручительства, заключенных с ФИО1, ФИО2 в отсутствие доказательств оплаты основным должником поставленного товара, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки в рамках заключенных договоров поручительства в размере 778 546,81 руб., неустойку в виде пени по договору поставки в размере 360 987,50 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по госпошлине в сумме 13 441 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору поставки №К018/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 546 (семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 81 копейка, неустойку в виде пени по договору поставки №К018/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 987 (триста шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 441 (тринадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья