Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Морозовой Е.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации и ОМВД РФ по г.Выкса ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу внутренних дел Российской Федерации по г.Выкса о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по г.Выкса Нижегородской области о взыскании с ответчика в ее пользу затрат произведенных на оплату услуг экспертов в общей сумме - 29 680 рублей, затрат на оплату услуг адвоката в сумме - 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в виде оплаты госпошлины в размере 1 930 рублей и взыскании расходов по составлению искового заявления в размере - 3 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что …… года следователем СО МО МВД России «Кулебакский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № ……. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 от. 159 УК РФ. На основании постановления следователя СО МО МВД «Кулебакский» ст. лейтенанта юстиции ФИО4 от ….. года, в рамках уголовного дела № …….. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ., была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой, было поручено эксперту ЭКО Отдела МВД России по г. Выкса. В числе прочих перед экспертом был поставлен вопрос: «Кем ФИО5, ФИО1 или другим лицом выполнены рукописные записи на лицевой стороне накладной от …… г., полеченной от МУП «Райводоканал?». Выполнение экспертизы было поручено старшему эксперту экспертно-криминалистического отделения Отдела МВД России по г. Выкса ФИО6. Согласно расписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО6 предупрежден ……. года. Экспертиза проводилась в период с …. г. по … года. Согласно заключению эксперта № …. от …… года эксперт установил, что рукописные буквенно-цифровые записи на лицевой стороне представленной накладной от …. г. выполнены ФИО1. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвинялась в том, что похитила денежные средства путем заполнения товарной накладной от …… г., что расценивалось следствием как способ обмана при выполнении объективной стороны преступления. Свою вину она не признавала, что затрудняло поддержание обвинения в отношении неё. Именно поэтому заключение почерковедческой экспертизы о принадлежности почерка в товарной накладной ФИО1 носило решающий характер для ее последующего уголовного преследования и облегчало или затрудняло работу для следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Истец знала, что она не заполняла и не подписывала указанную накладную. Её адвокат был вынужден несколько раз ходатайствовать перед следствием о назначении повторной почерковедческой экспертизы, допросе эксперта, но данные ходатайства не были удовлетворены (постановление о частичном удовлетворении ходатайства от …… года, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ….. года, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от …… года. В результате, у нее не было другого выхода, как произвести независимую экспертизу за свой счет и сделать рецензию на экспертное заключение ФИО7 …….. истец заключила договор с ООО «Приволжская экспертная компания». По договору за выполнение заключения специалиста заплатила 5 000 рублей. Согласно заключения специалиста …. года № ….8: «буквенно-цифровые рукописные записи: «……..». «Куртка утеплен.». «……». «……», изображение которых расположено на копии накладной б/н от …. года, выполнены не ФИО8. Л.А., образцы почерка которой предоставлены для сравнения, а другим лицом». …. она заключила договор № …..на подготовку рецензии на заключение эксперта № … от ….. года, выполненного ФИО6 За данную рецензию она заплатила 24 680 рублей. Согласно заключения специалиста № …. от ….. года, ФИО6 допустил ряд нарушений методических рекомендаций проведения данною вида исследований, что повлияло на выводы экспертного заключения. Указанные заключение эксперта и рецензия были приобщены к материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах, в суде на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Кулебакского судебного района была назначена повторная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ». Согласно заключения эксперта № ……., рукописные записи и подпись на накладной от …. года выполнена не ФИО1. Таким образом, заключение ФИО6 было опровергнуто тремя экспертными заключениями. Вместе с тем, согласно вводной части заключения ФИО6. ФИО6 является старшим экспертом, имеющим высшее образование по специальности «судебная экспертиза», он аттестован на право самостоятельного проведения судебных экспертиз по специальности «почерковедческая экспертиза», стаж работы эксперта составляет ….. лет. Стаж работы и профессиональный уровень старшего эксперта ФИО6 исключает допущение последним столь элементарных ошибок при выполнении экспертизы, профессиональные характеристики эксперта свидетельствуют о том, что последний не мог не знать методики выполнения почерковедческой экспертизы. Следовательно, ФИО6 сознательно умолчал при исследовании о существенных фактах и признаках объекта экспертизы, исказил эти факты и признаки, заведомо неправильно их оценил, умышленно не использовал требования Методики. В результате некачественного выполнения ФИО6 своих служебных обязанностей ей был причинен материальный вред который выразился в затратах, произведенных на оплату услуг экспертов в общей сумме 29 680 рублей, оплаты услуг адвоката по написанию ходатайств в следственный отдел о признании его заключения недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы в общей сумме 28 000 рублей. Таким образом, зная о тяжести и обстоятельствах предъявленного обвинения, о значении заключения эксперта по данному конкретному делу, осознавая тот факт, что заключение почерковедческой экспертизы либо опровергнет обвинение, либо укрепит его и поспособствует уголовному преследованию лица, дал заведомо ложное заключение о принадлежности почерка ФИО1, что впоследствии повлияло на передачу уголовного дела в суд. Кроме того, его действиями ей был причинен моральный вред, она знала, что никогда не подписывала указанную накладную, она нервничала и переживала, что будет ложно обвинена. Считает, что именно из-за некомпетентности данного работника была незаконно осуждена. В приговоре от …… года суд не принял во внимание заключение эксперта ФИО6, (лист ….. приговора), тем не менее, именно она была признана виновной. Указанный приговор в настоящее время ею обжалуется. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Из объяснений истца следует, что в течение длительного срока, с …….. ложность выводов экспертизы дало право следствию продолжать уголовное преследование, что привело к её нравственным страданиям, так как она не заполняла документ. Своими действиями эксперт нарушил её личные неимущественные права. В связи с ложностью выводов экспертизы следователь распространяла информацию несоответствующую действительности другим работникам предприятия МУП Райводоканал, что приносило ей дополнительные нравственные страдания. Эти действия сказывались на её здоровье, на фоне стресса неоднократно повышаюсь давление, были боли в сердце, в этот период она была в постоянном нервном напряжении. Она была ограничена в поездках и была ограничена возможностями вести активную общественную жизнь, что причиняло ей моральные страдания.

Представитель ответчиков- Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела внутренних дел Российской Федерации по г.Выкса Нижегородской области- ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Из устных объяснений и письменных возражений представителя ответчиков следует, что заключение эксперта № ……., изготовленное экспертом ЭКО Отдела МВД России по г. Выкса ФИО9 не повлияло на вынесенный судом приговор, не признано незаконным. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления). В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии с ч.І, ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п.1, ч.2, ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решение о распределении процессуальных издержек должно содержаться в резолютивной части приговора. По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. По смыслу указанных положений закона, в состав процессуальных издержек по уголовному делу не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность в силу ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ. К процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ. В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), в противном случае истец обязан доказать вину соответствующего органа, или должностного лица.

При этом, в частности, расходы оправданного, не относящиеся

к числу процессуальных издержек, могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 "Возмещение убытков" ГК РФ, и взыскиваться на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Право на реабилитацию за истцом не признано, доказательства того, что имели место действия сотрудников Отдела МВД России по г. Выкса, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинившие ей нравственные и физические страдания, в материалах дела отсутствуют. Действия ответчика незаконными в установленном порядке не признаны.

Истец не привела относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников Отдела МВД России по г. Выкса, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ей вреда в результате незаконных действий (бездействия).

Ответчик- Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном возражении указал, что считает исковые требования ФИО1 к Минфину России незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо- ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение, из которого следует, что в заявленными требованиями не согласен. Постановлением следователя СО МО МВД «Кулебакский», ему было поручено проведение почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела № ……… возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. По результатам экспертизы мной было подготовлено заключение № …... Согласно статье 17 УПК РФ: Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судья не связан оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы на предшествующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. Приговором мирового судьи судебного участка №.. Кулебакского судебного района Нижегородской области от ….. г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. І ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу. В приговоре также указано, что выводы изложенные в заключении эксперта № …….., изготовленного им, не нашли своего подтверждения, при рассмотрении дела, и как доказательства были исключены. В период предварительного следствия и судебного следствия истица с заявлениями об обжаловании его действий в порядке ст. 125 УПК РФ не обращалась, его действия незаконными не признаны. В указанный период времени никаких жалоб от истицы относительно проведенного им экспертного исследования не поступало.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" разъяснено, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

……… года следователем СО МО МВД России «Кулебакский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № ……. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 от. 159 УК РФ.

На основании постановления следователя СО МО МВД «Кулебакский» от …. года, в рамках уголовного дела № ….. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ., была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой, было поручено эксперту ЭКО Отдела МВД России по г. Выкса. В числе прочих перед экспертом был поставлен вопрос: «Кем ФИО5, ФИО1 или другим лицом выполнены рукописные записи на лицевой стороне накладной от ……. г., полеченной от МУП «Райводоканал?». Выполнение экспертизы было поручено старшему эксперту экспертно-криминалистического отделения Отдела МВД России по г. Выкса ФИО6 Экспертиза проводилась в период с …... Согласно заключению эксперта № …….. года эксперт установил, что рукописные буквенно-цифровые записи на лицевой стороне представленной накладной от ….. г. выполнены ФИО1. Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от ……. года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.І ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в доход государства. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО10 была освобождена от назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ФИО1 …….. года в целях незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила умышленное преступление, направленное на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Кулебаки «Райводоканал» (далее по тексту - МУП «Райводоканал»), при следующих обстоятельствах. На основании бессрочного трудового договора № …… года, дополнительного соглашения № ….года к трудовому договору №… от ….. года, приказа №….. (распоряжения) о переводе работника на другую работу от …..года ФИО1 являлась начальником отдела материально-технического снабжения МУП «Райводоканал», расположенного по адресу: <...>. МУП «Райводоканал» является коммерческой организацией, учредителем МУП «Райводоканал» является муниципальное образование - городской округ город Кулебаки Нижегородской области. МУП «Райводоканал» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, создано ……. года и располагается по адресу: <...>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ под основным государственным регистрационным номером ……, ИНН/КПП …….. Уставной фонд МУП «Райводоканал» составляет 1460 200 рублей 91 копейка. МУП «Райводоканал» осуществляет деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. На основании положений вышеуказанного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, должностной инструкции начальника отдела МТС МУП «Райводоканал», с которыми ФИО1 была ознакомлена, начальник отдела МТС имеет право: - запрашивать и получать необходимые материал и документы, относящиеся к вопросам деятельности Начальника отдела материально- технического обеспечения, подчиненных ему служб и подразделений, вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в компетенцию’ Начальника материально - технического обеспечения. Кроме того начальник отдела МТС обязан: - организовать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли, - обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности и хранение на складах предприятия, - организовать работу складского хозяйства, принимает меры по соблюдению необходимых условий хранения, - организовать учет движения материальных ресурсов на складах предприятия, принимает участие в проведении инвентаризации материальных ценностей, - руководить работниками отдела. В соответствии с договором № ….. о полной индивидуальной материальной ответственности от …… года, заключенным между МУП «Райводоканал» в лице директора организации ФИО11 и экономистом по материально-техническому снабжению ФИО1 (Работник), работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей и обязуется: - бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; - своевременно сообщать руководителю организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; - вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; - участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия. ….. года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Райводоканал». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная, что предоставит подложные документы, подтверждающие расходование денежных средств, ….. года в рабочее время с …… (точного времени в ходе предварительного следствия не установлено), выписала заявление на имя директора МУП «Райводоканал» ФИО11 на выдачу ей под отчет денежных средств в сумме 27 211 рублей 50 копеек, принадлежащих МУП «Райводоканал», для оплаты хозяйственных расходов. Согласно данному заявлению, с согласия директора МУП «Райводоканал» ФИО11, ….. года был выписан расходно-кассовый ордер № ….., на основании которого ФИО1 получила из кассы МУП «Райводоканал» денежные средства в сумме 27 211 рублей 50 копеек. После чего ФИО1, в целях незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МУП «Райводоканал», приобрела бланк накладной с оттиском печати ИП ФИО12, где были указаны заведомо ложные сведения о приобретении ….. года куртки утепленной стоимостью 20 000 рублей. …. года в рабочее время с ….. (точного времени в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МУП «Райводоканал», действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставила в бухгалтерию МУП «Райводоканал», расположенную по адресу: …….. авансовый отчет ……. года, утвержденный директором МУП «Райводоканал» Ч…... и проверенный главным бухгалтером МУП «Райводоканал» ФИО5 и бухгалтером МУП «Райводоканал» ФИО13, согласно которому предыдущий остаток от выданной ранее ФИО1 суммы составил 5 947 рублей 61 копейка, получено из кассы предприятия МУП «Райводоканал» - 27 211 рублей 50 копеек, расход составил - 21 036 рублей 60 копеек, общий остаток составил 12 122 рубля 51 копейку. К данному отчету ФИО1 приложила отчетные документы, в том числе вышеуказанную подложную накладную от ……. года о приобретении куртки утепленной стоимостью 20 000 рублей. Таким образом, ФИО1 совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МУП «Райводоканал» в сумме 20 000 рублей, причинив тем самым данному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Приговор вступил в законную силу …..

При этом, как следует из приговора, заключение эксперта № …… года, изготовленное ст.экспертом ЭКО Отдела МВД России по г. Выкса, не было принято судом в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку выводы эксперта о том, что накладная от ….. года на куртку утепленную стоимостью 20 000 рублей заполнена ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, эти выводы опровергаются проведенной судом повторной почерковедческой экспертизой, а также показаниями свидетеля Ч…….

Однако, указанное обстоятельство не повлияло на юридическую квалификацию действий ФИО1, которая органами предварительного следствия также обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, нарушения прав истца судом не установлено, право на реабилитацию за истцом не признавалось, доказательств наличия действий сотрудников Отдела МВД России по г. Выкса, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинившие ей нравственные и физические страдания, не имеется, действия ответчика незаконными в установленном порядке не признаны, причинение морального вреда истцом не доказано, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Как следует из приговора, заключение специалиста № ….. года, а также заключение специалиста № …… года, изготовленные специалистом ООО «Приволжская экспертная компания» Я…….судом не были приняты в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку специалист, проводивший исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует уголовно-процессуальный закон. Заключение специалиста (рецензия) от …. года № ….., которым исследовалось заключение эксперта № … от …. года, выполненное экспертом ЭКО Отдела МВД России г. Выкса, нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в уголовном процессе, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. При рассмотрении уголовного дела указанное доказательство не было принято судом как допустимое.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на оплату услуг экспертов и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу внутренних дел Российской Федерации по г.Выкса о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Скучилина Е.И.