Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ПромЖилСервис» о взыскании денежных средств по договору управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «УК «ПромЖилСервис» о взыскании денежных средств по договору управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 17.11.2014 по 31.09.2019 года многоквартирный дом <данные изъяты>, находился под управлением ответчика. Согласно решению общего собрания собственников помещений (протокол № 2 от 16.07.2019) дом перешел под управление созданного ТСЖ.

28.02.2020 года ответчику была направлена претензия с требованием передачи остатка денежных средств, неизрасходованных на текущий ремонт дома, оставленная ответчиком без удовлетворения.

С 2016 года в доме по адресу: <данные изъяты> действовал тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18,75 руб. с кв.м жилой площади в месяц. Ответчиком предоставлен расчет тарифа на обслуживание с указанием всех обязательных работ на сумму 18,75 руб. с кв.м в месяц, который не предусматривает такую составляющую как расходы на текущий ремонт. Истец считает, что подобную расшифровку ответчик предоставил намеренно, в связи с направлением претензии о возврате неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт их дома.

При этом, согласно действующему законодательству тариф на обслуживание и ремонт МКД должен предусматривать расходы на текущий ремонт (п.2 ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В подтверждение тому, что расходы на текущий ремонт были предусмотрены в тарифе, является тот факт, что на 2016 и 2017 годы на годовые собрания выносился вопрос об утверждении плана таких работ. Так, в 2016 году был предоставлен список плановых работ по текущему ремонту на этот год, общая сумма которого составила 172 881 руб. Жилая площадь дома составляет 6 491,2 кв.м. Исходя из этого очевидно следует, что тариф 18,75 руб. предусматривал составляющую на текущий ремонт, которую легко можно рассчитать : 172881 руб. / 6491,2 кв.м /12 месяцев = 2,2 руб. с. кв.м в месяц.

23 марта 2018 года общим собранием собственников при наличии кворума был утвержден отчет управляющей компании за 2017. Согласно представленному отчету на текущий ремонт дома в 2017 году ответчик израсходовал 12 023,75 руб., а также произвел установку забора вдоль детской площадки на общую сумму 27 529,72 руб. Всего работ проведено на сумму 39 553,47 руб. Учитывая, что годовой размер платы на текущий ремонт дома составляет 2,2 * 6491,2 * 12 = 171 367,68 руб., неизрасходованный остаток на текущий ремонт за 2017 год составляет 171 367,68 – 39 553,47 = 131 814,21 руб.

За 2018 и 2019 год управления общие собрания собственников не проводились. Ответчик предоставил отчет за 2018 год, в котором указано, что на текущий ремонт израсходовано 36 869,07 руб., а также на ремонт системы ГВС, отопления и ХВС -20 561,84 руб. Всего на сумму 57 430,91 руб. Неизрасходованный остаток на текущий ремонт за 2018 год составляет 171 367,68 – 57 430,91 = 113 936,77 руб.

Ответчик предоставил отчет за 2019 год, в котором указано, что на ремонт системы ГВС, отопления и ХВС израсходовано 5 247,90 руб. При этом ответчик в 2019 году осуществлял управление домом до сентября включительно, следовательно, размер платы на текущий ремонт за 9 месяцев составляет 2,2 * 6491,2 * 9 = 128 525,76 руб. Неизрасходованный остаток на текущему ремонт за 2019 год составляет 128 525,76 - 5247,90 = 123 277,86 руб.

Согласно п.3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного МКД как самостоятельного объекта управления с учетом состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий его расположения, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя должна распоряжаться ими только в интересах собственников этого МКД. При прекращении полномочий УК на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Неизрасходованные на текущий ремонт дома денежные средства управляющая компания обязана вернуть. За 2017-2019 годы эта сумма составила 387 908,84 руб. (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот восемь рублей 84 коп.). Жилая площадь дома составляет 6491,2 кв.м., а без учета квартир, не подписавших доверенность - 6291,1 кв.м (387908,84 /6491,2 * 6291,1 =375 956,14 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика по неизрасходованным денежным средствам на текущий ремонт перед собственниками МКД, выдавшими доверенность, за 2017-2019 годы составляет 375 956,14 руб.

Кроме того, за 2018 год представлено два акта выполненных работ: № 55 от 31.01.2018 на сумму 12 000 руб. за организацию гос.поверки теплосчетчика ТСК-7; № 311 от 16.02.2018 на сумму 6880 руб. за поверку водосчетчика БИ-02. Данные акты составлены и подписаны между аффилированными организациями, необходимость оказания данных услуг ничем не подтверждена. Таким образом, нельзя принять к отчету УК за 2018 год работы по вышеуказанным актам на общую сумму 18 880 руб.

Также, ответчик, начиная с ноября 2016 года, необоснованно внес в квитанцию для оплаты строку «домофон» с суммой 25 руб. в месяц с каждой квартиры. Решений собственников по включению данной платы отдельной строкой в квитанцию не принималось. В доме 149 квартир, собственники 143 квартир подписали доверенность. Плата в месяц со всего дома составляет 3725 руб., а со 143 квартир - 3575 руб. Срок оплаты квитанций - не позднее 25 числа месяца. Учитывая срок исковой давности, ответчик необоснованно получал плату за домофон в размере 3575 руб. в месяц с декабря 2017 года (срок оплаты до 25 января 2018 года) по сентябрь 2019 года включительно: 22 месяца * 3575 руб. = 78650 руб.

С сентября 2018 года по декабрь 2018 года ответчик необоснованно начислял плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 19,99 рублей с кв.м (при тарифе 18,75 руб.). Разница составила 1,24 руб. с кв.м в месяц. Таким образом, ответчик необоснованно получал завышенную плату в течение четырех месяцев: 1,24 * 6291,1 * 4 = 31203,86 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт дома по адресу: <данные изъяты> в размере за 2017-2019 годы в размере 375 956,14 руб.; сумму по непринятым актам выполненных работ за 2018 год на сумму 18 880 руб.; плату за домофон с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 78 650 руб.; плату по завышенному тарифу в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 31 203,86 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «УК «ПромЖилСервис» в пользу ТСН «ТСЖ на Лебяжской» сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт дома по адресу: <данные изъяты> в размере за 2017-2019 годы в размере 381 425 руб.; сумму по непринятым актам выполненных работ за 2018 год на сумму 18 880 руб.; плату за домофон с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 78 650 руб.; плату по завышенному тарифу в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 31 203,86 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт за период с 04.10.2019 года по 05.10.2021 года в размере 40 516,72 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму необоснованной платы за домофон за период с 01.10.2019 года по 05.10.2021 года в размере 8399,83 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму необоснованного завышенного тарифа с 01.02.2019 года по 05.10.2021 года в размере 4 894,82, проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 491 278, 86 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 06.10.2021 года по дату фактического исполнения. Указала, что расчеты, произведенные ею лично, фактически совпали с расчетами эксперта, полагает результаты экспертного исследования допустимыми и достоверными.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2, исковые требования признала частично. Признала требования истца о взыскании с ответчика платы за домофон с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 78 650 руб., плату по завышенному тарифу в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 31 203,86 руб. В остальной части требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, указала, что все собранные денежные средства на содержание жилого помещения израсходованы целенаправленно на нужды многоквартирного дома. Услуга содержания жилого помещения неотделима от текущего ремонта и текущего содержания. Законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании тарифицировать текущий ремонт отдельно от содержания, кроме случаев утверждения проведения отдельных видов работ по ремонту, утвержденных собственниками на общем собрании собственников МКД. Поскольку протоколов от собственников МКД <данные изъяты> в управляющую компанию не поступало, соответственно, выделить из утвержденной собственниками платы за содержание жилого помещения статью «текущий ремонт» не представляется возможным. С заключением экспертизы не согласна, пояснения эксперта не внесли ясности, содержат допущения и вероятностные выводы, что в бухгалтерской экспертизе недопустимо.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Кировской области, ООО «ПЖС» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав позиции сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора управления от 17.04.2014 года многоквартирный дом <данные изъяты> по 31.09.2019 года находился под управлением ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис».

Согласно п.1.1 указанного договора предметом договора является оказание «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» (пользователя) за плату услуг и выполнения работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг Собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенный по адресу: <данные изъяты> от 16.07.2019 года указанный договор управления с ООО «УК «ПромЖилСервис» расторгнут, с 01.10.2019 года МКД передан под управление ТСЖ.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что ТСЖ «ТСЖ на Лебяжской» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2019 года, правом действовать без доверенности от имени юридического лица наделена ФИО1

Истец полагая, что управляющей компанией не переданы ТСЖ денежные средства, неизрасходованные на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, обратилось в ООО «УК «ПромЖилСервис» с требованием о предоставления отчетов по управлению домом за 2016-2019 годы с расшифровкой выполненных работ по текущему ремонту, расшифровкой тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, возврата неизрасходованных денежных средств ТСЖ.

Согласно информации генерального директора ООО «УК «ПромЖилСервис» ФИО3 оснований для удовлетворения требований истца не имеется, вместе с тем предоставлены отчеты по управлению МКД за 2016-2019 годы, а также расшифровка тарифа на обслуживание жилого дома за 2018 год, перечень работ по текущему ремонту МКД на 2016 год.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 882/пр (действовавшим с 25.05.2015 года по 01.07.2019 года) утверждены формы раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, предусматривающие детализацию видов информации, установленных пунктом 3 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731.

Форма 2.8 предусматривала детализацию сведений об отчете об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчете о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год (далее - Форма 2.8) и содержит в себе следующие параметры: даты заполнения/внесения изменений, начала и окончания отчетного периода (пункты 1 - 3); общую информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: авансовых платежах потребителей (на начало периода) (пункт 4), переходящих остатках денежных средств (на начало периода) (пункт 5), задолженности потребителей (на начало периода) (пункт 6), начислениях за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту (пункт 7), в том числе за содержание дома (пункт 8), за текущий ремонт (пункт 9), за услуги управления (пункт 10), и др.

В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ (действовавшей до 1 июля 2019 года) управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

По смыслу ст. 44, ч.ч. 1, 2, 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) во взаимосвязи с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ст.1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущ. настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства управляющей организации в рамках договора обслуживания многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, в связи с чем уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательств по договору обслуживания являются неосновательным обогащением такой организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст.ст.161, 162 ЖК РФ.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления.

Часть 12 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Однако судом учитывается, что ч.12 ст.162 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ и вступила в силу 11.01.2018, тогда как спор, возникший между сторонами, охватывает период управления ответчиком МКД с 2017 года по 31.09.2019 годы.

Судом по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: 1. определить правильность расчетов составляющей тарифа по текущему ремонту, производимыми ООО «УК «ПромЖилСервис» при управлении многоквартирным домом, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в 2017-2019 г.г.; 2. определить сумму неизрасходованных ООО «УК «ПромЖилСервис» денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома, расположенному по адресу: <данные изъяты>, за период управления указанным домом с 2017 г. по 31.09.2019 г.

Согласно выводам эксперта АНО «Привожский экспертный центр» расчет составляющей тарифа по текущему ремонту, проводимыми ООО «УК «ПромЖилСервис» при управлении многоквартирным домом, расположенного по адресу: ФИО4, ФИО5, 19 в 2017-2019 годах не проводился, или проводился неправильно: или составляющая тарифа на текущий ремонт не закладывалась в расчет тарифа или составляющая тарифа на текущий ремонт включена в составляющие тарифа «Инженерно-техническая служба» «Электро-техническая служба, «Аварийно-диспетчерская служба, «Обслуживание лифта», как составляющие, которые согласно нормативным актам могут быть наиболее связаны с видами ремонтных работ. За период с 2017 г. по 31.09.2019 г. сумма неизрасходованных ООО «УК «ПромЖилСервис» денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом допущений, что: составляющая тарифа на текущий ремонт включена в составляющие «Инженерно-техническая служба» «Электро-техническая служба, «Аварийно-диспетчерская служба, «Обслуживание лифта»; тариф в размере 18,75 руб. экономически обоснован; изменение тарифа в 2018,2019 г.г. предполагает пропорциональное изменение его составляющих; в расчет берется базовая часть тарифа, так как надбавки к базовой части тарифа связаны с фондом оплаты труда, что в свою очередь не связано с расходами на текущий ремонт согласно актам, отражающим выполненные работы; цена ООО «Регионстройкомплект» на обслуживание лифтов в 2019 году не изменилась и услуга оказывалась; задолженность собственников на 31.08.2019 года скорректирована на долю 30% выбранных составляющих в тарифе; акты по содержанию общего имущества в расчет расходов не включаются, так как связь данных услуг с расходами на ремонт не усматривается, - составляет 393 557 руб.

Эксперт З. С.В. в ходе судебного заседания, проведенного путем видеоконференц-связи, пояснил, что несмотря на то, что управляющая компания утверждает, что невозможно выделить статью «Текущий ремонт», что услуга содержания неотделима от текущего ремонта, поэтому статья управляющей компанией не выделена, вместе с тем на страницах 17,18 экспертного заключения представлены выдержки из законодательных актов, по которым можно сделать вывод, что законодатель отделяет текущий ремонт от иных видов ремонта, от других процессов, которые можно считать смежными. Главное пояснение к возражению – статью текущий ремонт выделить можно, сформировать определенную методику возможно. При отсутствии иной информации о составляющих тарифа, эксперт принимал в расчет единственно имеющиеся в деле данные о составляющих тарифа 18,75 руб., который отражен в счетах-квитанциях. Тариф 18,75 руб. был взят за основу расчета, так как по этому тарифу была дана раскладка, тариф 19,99 руб. был взят за основу за определенный период, так как данный тариф отражен в квитанции, например, в квитанции за декабрь 2018 г. Сумма 12 023,75 – сумма, указанная в отчете управляющей компании, которая представлена эксперту в материалах гражданского дела № 2-666/2021 и эта сумма указывается УК как текущий ремонт. В расчет эксперта ложится не только это сумма, но и другие суммы, документально подтвержденные расходы. Кроме того, в расчетах была взята фактическая площадь дома, не исключая из этой площади никакие иные суммы, в частности, сумму площади из листа недоверивших представление своих интересов истцу, во-первых, потому что эксперт не обладал такой информации до получения возражений ответчика, во-вторых, это исключение экономически необоснованно. Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» был использован потому, что это единственный источник информации, который раскрывает составляющие тарифа, понятие «базовая часть тарифа». Экспертом не взят ФОТ – потому что часть работ выполнялась другими организациями, которые с ФОТ экономически связаны никак не могут. Включено обслуживание лифта, потому что возможно, при обслуживании лифта возникают процессы, которые можно отнести к текущему ремонту в данном случае, лифта. Исключены затраты на ФОТ, потому что ФОТ– это фонд оплаты труда, а обслуживание лифта производится сторонней организацией, что, по мнению эксперта, никак не может быть связано. По тексту экспертизы описывается имеются ли основания для разделения или нет, эксперт пришел к выводу, что найти основания для разделения возможно, но нет конкретного документа, где происходит разделение. Им (экспертом) проведены разделения: во-первых, к текущему ремонту отнесены те затраты, где в актах указано слово «ремонт», а также содержание на аварийно-диспечерскую службу, обслуживание лифта, т.е. отнесено на расходы все, что можно связать с ремонтом. Плата за содержание учтена на страницах 21,22 заключения эксперта. Экспертом раскрыт вариант, с учетом допущений, потому что он более информативный по расчетам, так как он дает определенную сумму 393 557 рублей. Заключение было сделано только на основании документов, которые были представлены в гражданском деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Довод представителя ответчика, о том, что указанное заключение не может быть принято как доказательство по делу, суд находит несостоятельным.

Тот факт, что в ряде случаев вывод эксперта носит вероятностный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании наряду с иными доказательствами.

Анализ действовавшего на момент управления ответчиком МКД законодательства, а также приобщенных истцом в материалы дела копий отчетов по управлению домом по адресу: <данные изъяты> за 2017, 2018 годы, подписанных генеральным директором ООО «УК «Промжилсервис» Д.В.П., содержащих отдельные строки расходов «текущий ремонт» согласуются с выводами эксперта о возможности выделения указанной услуги от услуги содержания. Последующие выводы эксперта, построены только на тех письменных документах, которые представлены сторонами, отражающими размеры тарифов и размеры расходов, из которых экспертом произведен расчет расходов на ремонт, с учетом ряда допущений, принятых в заключении эксперта. Доводов о недопустимости использования доказательств, представленных истцом, в силу их недостоверности при исследовании экспертом, ответчиком до назначения судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, судом учитывается наличие у ответчика возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении экспертам дополнительных материалов, однако указанным правом ООО «УК «ПромЖилСервис» не воспользовалось.

В связи с чем суд полагает возможным данное экспертное заключение признать допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ООО «УК «ПромЖилСервис» в силу действовавшего законодательства до 01.07.2019 года существовала обязанность по выделению в отчетах по управлению МКД отдельных показателей расходов «текущий ремонт», и с учетом результатов проведенной судебной экспертизы полагает исковые требования о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт дома в размере 381 425 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика признала исковые требования истца в части взыскания с ответчика платы за домофон с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 78 650 руб. и платы по завышенному тарифу в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 31 203,86 руб.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание в данной части исковых требований ответчиком, поскольку признание ООО «УК «ПромЖилСервис» части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца в части взыскании с ответчика сумм по актам выполненных работ № 55 от 31.01.2018 года на 12 000 руб. за организацию госповерки теплосчетчика ТСК-7, № 311 от 16.02.2018 на сумму 6 880 руб. за поверку водосчетчика БИ-02, поскольку, по мнению истца, акты составлены и подписаны между аффилированными организациями ООО «УК «ПромЖилСервис» и ООО «Промжилсервис», отсутствия необходимости оказания данных услуг, нельзя признать обоснованными, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств об аффилированности указанных юридических лиц, при этом истцом не отрицался факт выполненных работ, претензий по качеству проведения которых не имеется. Согласно представленным ООО «УК «ПромЖилСервис» документам основания для проведения указанных работ (истечение сроков поверки тепло - и водосчетчиков) имелись, выполнение их ООО «Промжилсервис» проведено в рамках заключенного 01.01.2017 года договора (с дополнительными соглашениями к нему) на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, который не оспорен, не признан незаключенным. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ истцом представлен расчет: на сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт – 381 425 руб. за период с 04.10.2019 года по 05.10.2021 года в размере 40 516,72 руб., проценты, начисленные на сумму необоснованной платы за домофон за период с 01.10.2019 года по 05.10.2021 года в размере 8 399,83 руб., проценты, начисленные на сумму необоснованного завышенного тарифа с 01.02.2019 года по 05.10.2021 года в размере 4 894,82, проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 491 278, 86 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 06.10.2021 года по дату фактической уплаты долга.

Указанный расчет взыскиваемых процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспорен, а арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается судом верным и принимается судом. При данных обстоятельствах и норм действующего законодательства вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, подтверждается чеком-ордером от 24.08.2021 на сумму 20 600 руб. С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, суммы в размере 20 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ПромЖилСервис» о взыскании денежных средств по договору управления многоквартирным домом, удовлетворить частично.

взыскать с ООО «УК «ПромЖилСервис» в пользу ТСН «ТСЖ на Лебяжской» сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт дома по адресу: <данные изъяты> в размере за 2017-2019 годы в размере 381 425 руб.; плату за домофон с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 78 650 руб.; плату по завышенному тарифу в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 31 203,86 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт за период с 04.10.2019 года по 05.10.2021 года в размере 40 516,72 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму необоснованной платы за домофон за период с 01.10.2019 года по 05.10.2021 года в размере 8399,83 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму необоснованного завышенного тарифа с 01.02.2019 года по 05.10.2021 года в размере 4 894,82, проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 491 278, 86 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 06.10.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «УК «ПромЖилСервис» в пользу «ТСЖ на Лебяжской» расходы по проведению экспертизы в размере 20 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «ПромЖилСервис» государственную пошлину в размере 8650,9 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО4».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Решение в мотивированном виде изготовлено 08.11.2021 года