Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гирс О.В. о признании действий нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Тарасова В.И. незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Гирс О.В. обратилась в суд с заявлением, в порядке главы 37 ГПК РФ о признании незаконными действия нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Тарасова В.И. выразившиеся в отказе принять меры по охране наследственного имущества в виде включения в договоры доверительного управления дополнительных положений, возложении обязанности, включить в Договоры доверительного управления дополнительные положения, истребовании дополнительных сведений, получении от доверительного управляющего отчета о финансово-хозяйственной деятельности, проведении аудиторской проверки, ознакомлении с материалами наследственного дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, который являлся сыном заявителя. После смерти ФИО7 открылось наследство, наследниками которого являются она и его сыновья - ФИО8, ФИО9 и нотариусом заведено наследственное дело №. Наследодатель являлся учредителем <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>» и имел депозитные счета в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Тарасова В.И.. заключены договора доверительного управления в отношении 50% долей в <данные изъяты>», а так же в отношении 100% долей в <данные изъяты>».

Считает, что при заключении вышеуказанных договоров доверительного управления нарушены права заявителя и требования действующего законодательства, поскольку почти два года от нотариуса не поступало оповещений о предоставлении отчетов деятельности доверительного управляющего с предоставлением срока на ознакомление для принятия отчета или предъявления возражений. Отчеты, предоставленные доверительным управляющим ФИО10 по форме, носят формальный характер, не содержат информации об увеличении уставного капитала, что так же вызывает недоверие заявителя к доверительному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя Гир В.Л. нотариусу было направлено заявление с просьбой включить в Договор доверительного управления наследственным имуществом ряда положений, которое нотариусом было проигнорировано. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГГирс О.В. обращалась к нотариусу с просьбой истребовать сведения о наличии денежных вкладов и движении по ним в <данные изъяты>». Бездействие нотариуса послужило основанием для обращения заявителем за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Не отрицала, что нею, как представителем Гирс О.В. с момента выдачи доверенности не инициировались какие-либо обращения к нотариусу, в том числе по ознакомлению с материалами наследственного дела. Об указанных в заявлении обстоятельствах ей известно со слов, никакими доказательствами она не обладает и предоставить их суду не может.

Нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО24. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку лично Гирс О.В. никогда не приходила в нотариальную контору и не обращалась с просьбой ознакомиться с наследственным делом, с данным делом знакомился ее представитель ФИО11, на все его обращения, в том числе письменные запросы, предоставлены исчерпывающие ответы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, действующего от имени ФИО8, а также от ФИО9 и Гирс О.В. поступили заявления, в которых они просили, с целью сохранности наследственного имущества, обеспечения нормального процесса работы предприятий, в которых доля уставного капитала принадлежит умершему, учредить доверительное управление наследственным имуществом путем заключения 3-х договоров доверительного управления, на период оформления наследственных прав в отношении долей в уставном капитале: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», назначить доверительным управляющим - ФИО12, с выплатой ей вознаграждения. Все наследники, в том числе и Гирс О.В., от имени которой действовал представитель по доверенности ФИО11, лично, единогласно выразили нотариусу мнение и дали согласие в устной форме и путем подачи нотариально удостоверенных заявлений о назначении доверительным управляющим ФИО12 На основании вышеуказанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ были подписаны договоры доверительного управления наследственным имуществом - <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». Проекты договоров согласовывались со всеми наследниками. При подписании договоров от имени Гирс О.В. присутствовал ФИО11 В договорах Доверительного управления наследственным имуществом отсутствуют положения, предусматривающие, что Доверительный управляющий должен увеличивать стоимость наследственного имущества. Цель Договоров - обеспечение нормального процесса работы Обществ, в период оформления прав наследников на наследуемое имущество, и сохранность наследуемого имущества. В отношении другого наследственного имущества заявлений или просьб об учреждении доверительного управления и охране наследственного имущества со стороны наследников не поступало. Со дня открытия наследства, ФИО11, действующий от имени Гирс О.В., систематически посещал нотариальную контору, знакомился с документами наследственного дела, ему предоставлялись разъяснения, что управление долями не предполагает вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность предприятий. С конца ДД.ММ.ГГГГ года никто, в том числе лично Гирс О.В., с просьбой об ознакомлении с материалами наследственного дела не обращалась, ни в устной, ни в письменной форме. ФИО13 в последний раз знакомился с делом ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые запросы в рамках наследственного дела сделаны. Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению иска Гирс О.В. о признании завещания недействительным наложен запрет на совершение нотариальных действий в отношении наследственного имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ До разрешения спора в судебных инстанциях в наследственное дело каких-либо документов не поступало, за исключением ежемесячных отчетов доверительного управляющего.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами, предусмотренными ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которой установлены гарантии нотариальной деятельности.

Согласно данной норме закона нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу п. 1 статьи 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО4 поступили заявления о принятии наследства после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, ФИО8 и заведено наследственное дело. От наследника Гирс О.В. заявление о принятии наследства поступило ДД.ММ.ГГГГ, а от ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16, ФИО9, Гирс О.В., от имени которой по доверенности действовал ФИО11, нотариусу поступили заявления об учреждении доверительного управления наследственным имуществом на период оформления наследственных прав в отношении: 50% доли уставного капитала <данные изъяты> 100% доли уставного капитала <данные изъяты>», 50% доли уставного капитала <данные изъяты>», с назначением доверительным управляющим ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО5 В.И. и ФИО12 заключены Договоры доверительного управления наследственным имуществом: 50% доли уставного капитала <данные изъяты>», 100% доли уставного капитала <данные изъяты>», 50% доли уставного капитала <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасова В.И. и ФИО12 подписаны соглашения о внесении изменений в договора доверительного управления, в п.7.1, в части срока действия договоров.

Ежемесячно, доверительным управляющим <данные изъяты>» ФИО12 нотариусу предоставляются отчеты по договорам доверительного управления.

В соответствии со ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для выявления наследственного имущества направлялись запросы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Черноморский банк развития и реконструкции», на который, ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен ответ.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Гирс О.В. к <адрес>, Администрации Войковского сельского поселения, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО15, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Тарасова В.И. о признании завещания недействительным, нотариусу наложен запрет на совершение нотариальных действий в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Алуштинского гордского нотариального округа Тарасова В.И. от представителя Гирс О.В. – ФИО18, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о включении в договора доверительного управления ряда положений, истребовании дополнительных сведений, проведении аудиторской проверки, предоставлении для ознакомления материалов наследственного дела, на которое ДД.ММ.ГГГГ нотариусом дан ответ об отсутствии у представителя ФИО18 в предоставленной доверенности от имени Гирс О.В. представлять ее интересы в органах нотариата, а также получать какие-либо сведения, связанные с ведением наследственного дела.

При этом, нотариальная доверенность (бланк <адрес>1), удостоверенная нотариусом Алушштинского городского нотариального округа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полномочий ФИО18 быть представителем Гирс О.В. в органах нотариата.

Принимая во внимание, что, обращаясь с заявлением об оспаривании действий нотариуса, никаких доказательств, влияющих на его правильность заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушение прав заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает, в виду отсутствия соответствующих обращений как от Гирс О.В. лично, так и от надлежаще уполномоченных действовать от ее имени представителей.

На поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 обращение, в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ нотариусом был предоставил ответ.

Поскольку требования о возложении обязанности совершить определённые действия являются производными от требований о признании действий незаконными, которые не нашли своего подтверждения, в их удовлетворении также следует отказать.

Отсутствие в Договорах доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ положений об оповещении заинтересованных лиц о поступлении отчета управляющего с предоставлением общего разумного срока на ознакомление, может быть восполнено при заключении дополнительного соглашения.

Разрешение данных требований в порядке Главы 37 ГПК РФ, не предусмотрено.

При этом, в п.5.3 вышеприведенных договоров предусмотрено предоставление доверительным управляющим ежемесячного отчета, а ограничений по ознакомлению с материалами наследственного дела действующие нормативно-правовые акты не содержат.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Заявление Гирс О.В. о признании действий нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Тарасова В.И. незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021 г.