Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по
исковому заявлению Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шушенский сельскохозяйственный колледж» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

КГБОУ СПО «Шушенский сельскохозяйственный колледж» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба в размере 223858,62 рубля, госпошлины в размере 5435,86 рублей.

В обоснование иска истец указал, что приказом директора СХК от 14 февраля 2011 года водитель ФИО2 был командирован в г.Красноярск на автомобиле ЛАДА-210740 для доставки на учебу заместителя директора ФИО3 и заведующего УПХ ФИО4 В г.Красноярске ФИО2, доставив ФИО3 и ФИО4 после учебы в гостиницу, автомобиль на стоянку не поставил, а использовал его в личных целях – уехал в общежитие, где проживает его дочь. 17 февраля 2011 года автомобиль, оставленный ФИО5 около общежития без присмотра, был угнан неизвестными лицами, в результате чего КГБОУ СПО «Шушенский СХК» причинен материальный ущерб в сумме 223858,62 рубля (220000 рублей – стоимость автомобиля, 3 858,62 рубля – стоимость вещей, украденных из автомобиля: автомобильные чехлы, набор рожковых ключей, аптечка автомобильная, огнетушитель, знак аварийной остановки, ключ свечной, плоскогубцы, коврики автомобильные, набор отверток). Поскольку причиной угона автомобиля послужило халатное отношение со стороны водителя ФИО2 к принятому имуществу, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца КГБОУ СПО «Шушенский сельскохозяйственный колледж» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, мотивируя вышеизложенным.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что в КГБОУ СПО «Шушенский сельскохозяйственный колледж» работает с 2002 года водителем автобуса. По приказу директора СХК с 14 февраля по 19 февраля 2011 года он вместе с ФИО3 и ФИО4 находился в командировке в г. Красноярске. В Красноярск они выехали 15 февраля 2011 года в 04 часа на легковом автомобиле, который за ним не закреплен. Деньги на командировочные расходы ему не выдали, пояснив, что получит их по возвращении из командировки. У гостиницы «Комфорт», в которой они остановились, стоянки для машин не было, поэтому ночь с 15 на 16 февраля 2011 года ответчик, договорившись со сторожем, ночевал в машине в теплом гараже бывшего химкомбината, не выспался, так как в этот гараж и из гаража постоянно в течение ночи въезжали и выезжали другие машины. Ночь с 16 на 17 февраля 2011 года, чтобы как-то отдохнуть и не оставить автомобиль без присмотра, ФИО5 ночевал в общежитии пединститута у дочери, машина при этом находилась на освещенной площадке у общежития, на которой находилось еще примерно 20 машин. Отсутствие машины на площадке заметил в 4 часа 17 февраля 2011 года, когда спустился вниз, чтобы прогреть машину, сразу вызвал милицию и сообщил о случившемся ФИО3. Считает, что его вины в том, что угнали автомобиль, нет: машину в личных целях он не использовал, командировочные расходы ему не выдали, где и как хранить автомобиль не сказали, полной материальной ответственности за данный автомобиль он не несет, принят на работу водителем автобуса, в приказе о закреплении за ним легкового автомобиля не расписывался.

Представитель ответчика адвокат Фролова Н.Н. иск не признала, пояснила, что исковые требования не подтверждены документально, вины ФИО5 в случившемся нет. ФИО5 был принят на работу водителем автобуса, автомобиль марки Жигули за ним закреплен не был. Отправляя ФИО5 в командировку, руководство СХК не обеспечило его денежными средствами на проживание, питание, оформление автомобиля на платную стоянку. Заместителем директора ФИО3 так же не был решен вопрос о стоянке автомобиля в г. Красноярске. В данном случае прослеживается вина самого сельхозколледжа. ФИО5 машину в личных целях не использовал, исполнял распоряжения ФИО3, принимал меры к поддержанию автомобиля в рабочем состоянии и к его сохранности, однако возможности ФИО5 были ограничены. Поскольку вины ФИО5 в случившемся не усматривается, он не обязан возмещать ущерб предприятию ни в размере среднемесячного заработка, ни в полном объеме. Ни один из пунктов ст. 243 ТК РФ к данной ситуации не подходит.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО2 был принят на работу в КГБОУ СПО «Шушенский сельскохозяйственный колледж» водителем 1 класса на автобус КАВЗ г/н 91-74 с 03 сентября 2002 года, что подтверждается приказом № 84л/с от 21 сентября 2002 года (л.д. 5).

24 июня 2008 года между ФИО2 и КГБОУ СПО «Шушенский сельскохозяйственный колледж» заключен бессрочный трудовой договор № 124 (л.д. 6-7). Согласно п. 1.2 работник ФИО2 принимается на работу в должности водителя автобуса.

Пунктом 2.4.3 договора оговорено, что Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, правилами внутреннего распорядка, иными Федеральными законами.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 28 января 2009 года также оговорено, что дисциплинарная, материальная, гражданско-правовая и уголовная ответственность Работника определяется в соответствии с действующим законодательством (л.д.8).

Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Согласно п. 3.1 трудового договора (л.д. 6) ФИО2 была установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Режим рабочего дня с 08-00 часов до 16-00 часов, перерыв на обед с 11-30 часов до 12-30 часов, в субботу режим работы с 08-00 часов до 13-00 часов без перерыва на обед.

Приказом от 14 февраля 2011 года ФИО2 направлен в командировку в г. Красноярск сроком на 6 календарных дней с 14 февраля 2011 года по 19 февраля 2011 года (л.д.20).

Для поездки в г.Красноярск ФИО2 предоставлен автомобиль ВАЗ 210740 г/н О215 ВН. Данный автомобиль был принят ФИО2 в технически исправном состоянии, что подтверждается его подписью на путевом листе № 852 от 14 февраля 2011 года (л.д. 19).

17 февраля 2011 года в г. Красноярске автомобиль ВАЗ 210740 г/н О215 ВН угнан неизвестным лицом. По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело, виновное лицо не установлено.

Свидетель ФИО3 – заместитель директора Шушенского сельхозколледжа, суду пояснил, что с 14 по 18 февраля вместе ФИО5 и ФИО4 находился в командировке в г.Красноярске. Командировка была внеплановая, денег в кассе колледжа не было, командировочные им не выплатили, деньги на оплату стоянки автомобиля сельхозколледжем ФИО5 не выдавались. 15 февраля они прибыли в г.Красноярск, зарегистрировались по месту проведения семинара, устроились в гостиницу «Комфорт». В тот же день вечером после учебы ФИО5 отвез его к родственникам в г. Бородино. На период командировки ФИО5 находился у него в подчинении. Поскольку на период нахождения в г.Красноярске водитель ему был не нужен, он разрешил ФИО5 поехать к родственникам в Б-Мурту, поэтому и разговора о том, где оставлять машину в Красноярске между ними не было. 17 февраля примерно в половине пятого утра ФИО5 позвонил ему по телефону и сообщил, что машину угнали от общежития, в котором проживает его (ФИО5) дочь. Автомобиль был новый, за ФИО5 его не успели закрепить. ФИО5 был принят на работу водителем автобуса, а по устному распоряжению его пересадили на Жигули. Должностной инструкции на водителя автобуса в колледже нет.

Свидетель ФИО6 – дочь ответчика ФИО2, пояснила, что 14 февраля по телефону отец сообщил ей о командировке, 15 февраля он уже был в г.Красноярске, командировочные отцу не выдали, своих средств у него тоже не было. Несмотря на то, что отец был зарегистрирован в гостинице, ночевать там не стал, поскольку припарковаться около гостиницы практически невозможно. Первую ночь отец провел в машине в теплом гараже, днем приехал к ней в общежитие. Машину отец поставил на площадке около общежития, постоянно ходил, проверял машину, прогревал ее, даже ночью выходил прогревать машину. Около 4 часов утра 17 февраля отец вышел в очередной раз прогреть машину и обнаружил, что ее угнали. Об угоне отец сразу же сообщил в милицию.

Автомобиль ВАЗ 210740 г/н О215 ВН был приобретен КГБОУ СПО «Шушенский сельскохозяйственный колледж» в ноябре 2010 года за 220000 рублей, что подтверждается государственным контрактом № 18 от 09 ноября 2010 года (л.д.10-13), счет-фактурой № 692 от 15 ноября 2010 года (л.д.14), товарной накладной (л.д. 15), платежным поручением от 16 ноября 2010 года (л.д.16).

Ущерб на сумму 3858,62 рубля имущества, находящегося в автомобиле, истцом документально не подтвержден.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания и случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.ст. 242, 243 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ФИО2 полную стоимость ущерба в соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 243 ТК РФ за причинение материального ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, считая, что причиной угона автомобиля послужило халатное отношение водителя к принятому имуществу.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований для такого вывода.

ФИО5 принят на работу водителем автобуса. Автомобиль ВАЗ 210740 г/н О215 ВН не был закреплен за ФИО2, приказ о закреплении автомобиля отсутствует.

Водителю ФИО5 инструкций, распоряжений и иных указаний, определяющих правила, порядок парковки, хранения автомобиля в г.Красноярске на период командировки истцом не давалось.

Факт халатного отношения ФИО5 к имуществу колледжа (автомобилю) ничем не подтвержден. Причинной связи между действиями ответчика и угоном автомобиля не прослеживается. Автомобиль мог быть угнан как с неохраняемой стоянки у общежития, так и с неохраняемой стоянки у гостиницы.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного виновному.

ФИО5 отнесся к имуществу работодателя (автомобилю) не халатно, напротив, в тех условиях, в которые он был поставлен работодателем, ФИО5 принял все меры к сохранности автомобиля, практически с автомобилем не расставался.

В целях сохранности автомобиля по личной договоренности со сторожем он нелегально был вынужден первую ночь командировки в г.Красноярске ночевать в машине гаража бывшего химкомбината, оставшись практически без сна, поскольку ночью в этот гараж въезжали и выезжали другие машины, во вторую ночь, чтобы как-нибудь отдохнуть, он вынужден был припарковать автомобиль возле общежития пединститута, в котором проживает его дочь, денег на платную стоянку автомобиля, командировочных расходов ФИО5 работодатель не выдал, личных денежных средств, чтобы поставить автомобиль на платную стоянку, у ФИО5 не было, никаких инструкций и распоряжений о мерах по сохранности автомобиля в период командировки в г.Красноярске работодателем ФИО5 не дано.

Суд находит, что в данном случае сам работодатель КГБОУ СПО «Шушенский сельскохозяйственный колледж» работнику ФИО5 не создал надлежащих условий для хранения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд применяет положения ст.239 Трудового кодекса, исключающей материальную ответственность работника в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного виновному, и отказывает КГБОУ СПО «Шушенский сельскохозяйственный колледж» в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Шушенский сельскохозяйственный колледж» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 223 858 рублей 62 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 18 августа 2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева