Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований в исковом заявлении и в ходе судебного рассмотрения дела истец указал, что ФИО4 работал в должности ИК-51. 14 января 2011 года при перевозке леса с ЛЗУ-7 автомобилем ГРЗ под управлением водителя ФИО4 по пути следования отказал двигатель. Указанный автомобиль в исправном состоянии был закреплен за данным водителем. Неисправный автомобиль был доставлен в транспортный цех, где был произведен внешний осмотр двигателя, составлен акт с указанием, что предварительной причиной возникновения неисправности является перегрев двигателя. После частичной разборки и осмотра, двигатель был направлен в ООО «» для полной разборки и дефектовки. Согласно акта, неисправности возникли в результате масляного голодания, т.е. недостаточной смазки основных трущихся пар, и длительная работа двигателя со стуком. Согласно счета от 5 апреля 2011 года, выставленного ООО «», стоимость ремонта двигателя составляет .

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

ФИО6, представляющая интересы ответчика ФИО4 на основании определения Княжпогостского районного суда от 23 сентября 2011 года, исковые требования признала частично, в размере среднемесячной заработной платы.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные материалы дела, суд находит иск ФКУ ИК-51 ГУФСИН России по РК подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 работал у истца с 16 ноября 2009 года в должности ИК-51 со сдельной оплатой труда, на основании приказа от 16 ноября 2009 года.

Согласно докладной механика ТЦ ИК-51 ФИО1 на имя начальника объединения, 14 января 2011 года, а/машина гос. , ФИО4 из гаража выехал в исправном состоянии на ЛЗУ-7 . Путевой лист от 14.01.2011 года.

Из объяснительной ФИО4, написанной им 18 января 2011 года, следует, что 14 января 2011 года в 8.30 уехал в лес на ЛЗУ-7 погрузился и ехал обратно в гараж, в дороге возле появился звон в двигателе, вышел, обошел машину и увидел, что с двигателя с заливной горловины масла и сапуна шел сильный белый дым, после этого заглушил двигатель, проверил масло и тосол, все было в норме.

Докладной от 18 января 2011 года начальник АТЦ ИК-51 ФИО2 просит разобраться по факту выхода из строя, закрепленного за ФИО4 автомобиля.

15 января 2011 года комиссией в составе старшего инженера ЭМО ФБУ ОИК-50 ГУФСИН России по Республике коми лейтенанта внутренней службы ФИО3 начальника транспортного цеха ФИО2, механика ТЦ ФИО1 был составлен акт осмотра двигателя автомобиля гос.рег.знак , согласно которого предварительной причиной выявленных неисправностей комиссия посчитала перегрев двигателя.

ООО «» составлен акт разборки двигателя 740.31 , согласно которого причиной неисправности двигателя послужило масляное голодание и продолжительная эксплуатация автомобиля со стуком двигателя.

ООО «» выставлен счет от 5 апреля 2011 года в адрес заказчика ФБУ ОИК-50 ГУФСИН России по Республике Коми на сумму за ремонт двигателя.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от 22 апреля 2011 года, причинами и условиями выхода из строя двигателя явились: - отсутствие постоянного контроля за работой двигателя закрепленного автомобиля во время движения со стороны водителя ФИО4

Приказом от 24 марта 2011 года ФИО4 24 марта 2011 года уволен согласно п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

На момент судебного рассмотрения дела трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании письменного договора о полной материальной ответственности между истцом - ФКУ ИК-51 ГУФСИН России по РК и ответчиком ФИО4 не заключалось.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч.6).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (В редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 № 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд находит, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, указанные в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, нашли подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно должностной инструкции автомобиля ФИО4 ФБУ ОИК-50 ГУФСИН России по Республике Коми от 22 марта 2010 года, в обязанности водителя входит: п.8. Перед выездом на линию проверить исправность автомобиля, прицепа, обращая особое внимание на узлы и системы, обеспечивающие безопасность движения (тормоза, рулевое управление, световую и аварийную сигнализацию, приборы освещения).

Водитель автомобиля ТЦ ИК-51 ФБУ ОИК-50 несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п.22 Инструкции).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания причиненного ущерба, в сумме, не превышающей среднего месячного заработка.

Согласно представленной истцом справки, среднемесячная заработная плата ФИО4 составляла .

Таким образом, исковые требования ФКУ ИК-51 ГУФСИН России по РК о взыскании причиненного материального ущерба с ФИО4 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах, установленных ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ ИК-51 ГУФСИН России по РК к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ ИК-51 ГУФСИН России по РК причиненный материальный ущерб в сумме .

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета МР «Княжпогостский» в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения – 3 октября 2011 года, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья М.З.Коршуневская