Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/10 по иску ФИО1 к ФИО2, законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 ФИО3, 3-е лицо МУ «Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что при жизни ФИО4 выразил волю на продажу 1/2 доли в праве собственности на жилые комнаты ... на плане МУПТИ и ОН), жилой площадью 33,70 кв.м., в квартире ..., общей площадью 204,90 кв.м., в том числе жилой площадью 135,00 кв.м., находящейся по адресу: ..., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома литер «А», в связи с чем, истцом была передана ему денежная сумма в размере 395000 рублей, о чем ФИО4 07 ... 2008 года составил собственноручно расписку. Однако сделка не состоялась. Вместо договора купли-продажи 07 ... 2008 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения в соответствии, с которым ФИО4 подарил, а ФИО1 приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на жилые комнаты ... на плане МУIТIИ и ОН), жилой площадью 33,70 кв.м., в квартире ..., общей площадью 204,90 кв.м., в том числе жилой площадью 135,00 кв.м., находящейся по адресу: ..., расположенные на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома литер «А». 30 ... 2008 года ФИО4 умер. 14 ... 2009 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону решил признать договор дарения от 07 февраля 2008 года не заключенным, недействительным. Указанное имущество перешло в порядке наследования сыну умершего - ФИО5 .... Поскольку договор купли-продажи так и не был надлежащим образом оформлен, а решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2009 года договор дарения признан недействительным и незаключенным, то ФИО2 имеет обязательство вернуть денежную сумму в размере 395000 рублей, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в лице законного представителя денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 и ее представитель Бухарова И.В., действующая на основании ордера и протокольной доверенности в соответствии со ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Азоева Л.Г., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, пояснив, что представленная в суд расписка не является доказательством существования обязательств ФИО4 перед ФИО1, что ФИО4 не принимал на себя никакие обязательства перед ФИО1, они не заключали никакой иной договор, кроме договора дарения, признанного недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель МУ «Отдела образования Кировского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся участников процесса, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании при жизни ФИО4 выразил волю на продажу 1/2 доли в праве собственности на жилые комнаты (... на плане МУПТИ и ОН), жилой площадью 33,70 кв.м., в квартире ..., общей площадью 204,90 кв.м., в том числе жилой площадью 135,00 кв.м., находящейся по адресу: ..., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома литер «А», в связи, с чем ФИО1 была передана ФИО4 денежная сумма в размере 395000 рублей, о чем ФИО4 07 ... 2008 года составил собственноручно расписку. Однако сделка не состоялась.

Вместо договора купли-продажи 07 ... 2008 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения в соответствии, с которым ФИО4 подарил, а ФИО1 приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на жилые комнаты (... на плане МУIТIИ и ОН), жилой площадью 33,70 кв.м., в квартире ..., общей площадью 204,90 кв.м., в том числе жилой площадью 135,00 кв.м., находящейся по адресу: ... расположенные на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома литер «А».

30 ... 2008 года ФИО4 умер.

14 апреля 2009 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону решил признать договор дарения от 07 ... 2008 года не заключенным, недействительным.

Указанное имущество перешло в порядке наследования сыну умершего - ФИО2

С целью установления принадлежности подписи по расписке от 07 ... 2008 года по ходатайству представителя ответчика Азоевой Л.Г. определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вышеуказанному вопросу.

Согласно выводам заключения эксперта ... Государственного Учреждения Южный Региональный Центр судебной экспертизы от 14 мая 2010 года «подпись от имени ФИО4, расположенная под текстом расписки от имени ФИО5 от седьмого февраля 2008 года, выполнена самим ФИО5 ...».

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поскольку договор купли-продажи так и не был надлежащим образом оформлен, такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ каждая сторона обязана возвратить другой все по полученной сделке.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи так и не был надлежащим образом оформлен, а решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2009 года договор дарения признан недействительным и незаключенным, то ФИО2 имеет обязательство вернуть денежную сумму в размере 395 000 рублей.

Решение Кировского районного суда от 14 апреля 2009 года по иску ФИО1 о признании договора заключенным и признании права собственности вступило в законную силу и является преюдициальным для рассмотрения гражданского спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная в суд расписка не является доказательством существования обязательств ФИО4 перед ФИО1, что ФИО4 не принимал на себя никакие обязательства перед ФИО1 и они не заключали никакой иной договор, кроме договора дарения, который признан недействительным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как судом установлено, что ФИО4 получил денежные средства в размере 395000 рублей за продажу ? доли в праве собственности на жилые комнаты (... на плане МУПТИ и ОН), жилой площадью 33,70 кв.м., в квартире ..., общей площадью 204,90 кв.м., в том числе жилой площадью 135,00 кв.м., находящейся по адресу: ..., что подтверждается написанной собственноручно распиской от 07 ... 2008 года, и согласно выводам заключения эксперта от 14 ... 2010 года «подпись выполнена самим ФИО4».

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 395000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей, а всего 400550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 3 сентября 2010 года.

СУДЬЯ: