Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова В.Н., Носик Е.В., Котова В.Ф., Зоркова В.Е., Зорковой Р.И., Атанова В.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Ятаеву А.Х. о снятии с кадастрового учета земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Боков В.Н., Носик Е.В., Котов В.Ф., Зорков В.Е., Зоркова Р.И., Атанов В.М. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГУ «земельная кадастровая палата» о снятии с кадастрового учета земельного участка . впоследствии уточнили свои требования и обратились к МУП «Проектно-производственное архитектурно - планировочное бюро» (далее МУП «ППАПБ»), ФГУ «Земельная кадастровая палата», Ятаеву А.Х. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером и с кадастровым номером (л.д.182-185 том 2).

В обосновании своих требований указали, что земельный участок (далее ) пересекает границы водного объекта реки Урал, на водную поверхность которого приходится более 6 Га участка, нарушены нормы природоохранного законодательства о санитарной зоне вдоль берега реки Урал. Требуется снятие с кадастрового учета участка, а не исправление кадастровой ошибки, так как произведено незаконное межевание земли и незаконная постановка на кадастровый учет. Также считают что, земельный участок (далее ), выделенный Ятаеву А.Х. и поставленный на кадастровый учет , должен быть снят с кадастрового учета, так как его границы проходят по береговой линии реки Урал. Кроме того, в участок вошли земельные участки истцов с жилыми домами, при межевании согласований с истцами как собственниками не было.

Боков В.Н., Носик Е.В., Зорков В.Е., Зоркова Р.И. в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Бокова В.Н., Носик Е.В. – Марайкин С.И., действующий на основании доверенностей от , от (л.д.99, 103 т.2), поддержал исковые требования.

Котов В.Ф., Атанов В.М., их представитель Шашева Л.Г., действующая по доверенности от , поддержали исковые требования, нарушение своих прав истцы видят в том, что нарушены нормы водного законодательства. При формировании участка не было согласования границ со всеми собственниками – истцами по делу. У всех истцов имеются документы о праве собственности на дома и земельные участки. Они вошли в границы участка , который выделился Ятаеву А.Х.

Представитель Зорковой В.Е., Зорковой Р.И. –Новиков В.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МУП «ППАПБ» - Винокуров Е.Н., действующий на основании доверенности от (л.д.178 том 1), с исковыми требованиями согласен. Указал, что установлено нарушение водного, природоохранного и земельного законодательства, не учтена ширина береговой полосы водных объектов общего пользования -20 метров, при выполнении межевого плана допущены нарушения по причине отсутствия необходимой документации. МУП «ППАПБ» готово произвести межевание земельного участка после снятия спорных земельных участков с кадастрового учета.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» - Ващеня Ж.В., действующая на основании доверенности от , исковые требовния не признала, указывая, что водные объекты не являлись и не являются объектом государственного кадастрового учета, сведения о них отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, оснований для отказа в постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами и не имелось. Снятие с кадастрового учета земельного участка повлечет за собой снятие с кадастрового учета иных земельных участков, что является недопустимым и повлечет нарушение прав правообладателей этих земельных участков. В данной ситуации следует исправлять кадастровую ошибку. участок поставлен на кадастровый учет . ФГУ «Земельная кадастровая палата» не несет ответственности за качество произведенных работ по межеванию земельных участков. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Ятаев А.Х. и его представитель Лаптев В.М., действующий на основании доверенности от (л.д.104 том 2), исковые требования не признали, указывая, что истцы не представили доказательств о праве их собственности на земельный участок , участниками долевой собственности АОЗТ «Радужный» они никогда не являлись, их права собственности на земельный участок недействительны просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска – Рассоха И.А., действующий на основании доверенности от № (л.д. 102 том 2), исковые требования поддержал, указывая, что в случае снятия с кадастрового учета земельных участков и администрация г. Магнитогорска гарантирует предоставления земельного участка в соответствии с Распоряжением от , следовательно, право дольщиков АОЗТ «Радужное» нарушено не будет.

Третье лицо-представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Челябинской Природоохранной прокуратуры Евсеев А.Н. поддержал исковые требования истцов, так как нарушены нормы Водного, Земельного Кодексов Российской Федерации.

Третье лицо -Федеральное агентство водных ресурсов Нижне-обского бассейнового водного управления извещено, имеется отзыв (л.д. 159 том 2), исковые требования истцов поддержало.

Третьи лица – Носик Д.Е., Носик Д.А., Нуритдинова В.Х., Нуритдинов А.А., Писарев К.А., Третьяков А.А., Акст А.А., Извекова Р.Д., Абдрахманов Б.Р. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Нуритдиновой В.Х., Нуритдинова А.А.- Лаптев В.М. действующий по доверенностям от , от , представитель Писарева К.А.- Шубин А.А., действующий на основании доверенности от , исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица – Исламова С.А., Исламов Т.Ф., Габитова Р.Ф., Муллагалеева З.Д., Талалаева Л.Ф. считают, что их права как дольщиков не могут быть ущемлены снятием с кадастрового учета земельных участков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске о снятии с кадастрового учета земельного участка следует отказать, а иск о снятии земельного участка с кадастрового учета следует удовлетворить.

Боков В.Н. является собственником земельного участка площадью 1050 кв.метров по адресу: (л.д.6 том 1). Земельный участок Бокова В.Н. был поставлен на кадастровый учет в Агаповском филиале ФЗУ ЗКП по Челябинской области ( кадастровый номер (предыдущий номер ). регистрация от , площадь является декларативной, подлежит уточнению при межевании (л.д. ).

В деле имеется ответ ФГУ «Земельная кадастровая палата», что по земельному участку Прибрежная, 31 в принадлежащий Бокову В.Н., сведения отсутствуют (л.д. ).

Котову В.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1100 кв. метров по адресу: (свидетельство о регистрации права л.д.7,8 том 1). Земельный участок Котова В.Ф. имеет кадастровый номер , поставлен на учет , граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ).

Носик Е.В. является собственником ? долей земельного участка 1050 кв.метра (л.д. 13 том 1) и жилого дома в ? долях (л.д.14 том1) по адресу: (прежний адрес: ). Земельный участок стоит на регистрационном учете с в Агаповском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по с кадастровым номером (предыдущий номер ), площадь земельного участка является декларативной, подлежит уточнению при межевании. Собственниками 2/8 долей жилого дома и земельного участка является Носик Д.Е. и Носик Д.Е. согласно договора дарения от .

Зорков В.Е., Зоркова Р.И. являются собственниками земельного участка и жилого дома в ? доле каждый по адресу: согласно договора купли-продажи от (л.д.16 том 2). Земельный участок площадью 1000 кв. метров стоит на кадастровом учете с с кадастровым номером (предыдущий номер ). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ).

Атанов В.М. является собственником объекта незавершенного строительством и земельного участка площадью 1000 кв. метров по адресу: (прежний адрес: Земельный участок стоит на кадастровом учете в Агаповском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» с кадастровым номером (предыдущий номер ) с . площадь участка является декларативной, подлежит уточнению при межевании (л.д.25,26,27 том 2).

Ятаев А.Х. имеет в собственности земельный участок в общей долевой собственности 7588 Га (л.д.236 том 1). Ятаев А.Х. имеет в собственности жилой дом и земельный участок площадью 1567 кв.метров с кадастровым номером по адресу: (л.д.232, 233 том 1).

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет , площадь составляет 4324203,70 кв.метра. в состав участка входит участок площадью 130863,95 кв.метра, состоит на кадастровом учете с (л.д.15,16 том 1).

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д.187 том 2), площадь земельного участка составляет 75880 кв.метров (л.д.75 том 1).

В суде установлено, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присоединением береговой полосы и частями акватории водного объекта – реки Урал.

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Администрация от предоставила земельный участок вдоль реки Урал АОЗТ «Радужное» в нарушении Водного Кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.102 Земельного Кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч.8 ст.27 Земельного Кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

На схемах (л.д.107,138,139 том 1) и фотографиях (л.д.140-146) показана линия уреза воды, поставленная на кадастровый учет части спорного земельного участка , в который входит участок .

Действительно, имеются нарушения Земельного и Водного Кодексов РФ при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, однако, постановка этого участка на кадастровый учет в 1995 году не нарушала права ни одного из истцов, не нарушаются права истцов и в настоящее время, следовательно, в иске Бокова В.Н., Носик Е.Н., Котова В.Д., Зоркова В.Е., Зорковой Р.И., Атанова В.М. о снятии с кадастрового учета земельного участка следует отказать. Истцы не доказали, что нарушено их право на благоприятную окружающую среду, на что указывал представитель Марайкин С.И.

Что касается снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, то суд считает, что следует удовлетворить исковые требовния в этой части.

В соответствии с ч.6 ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Таким образом, данная территория не может передаваться в собственность Ятаева А.Х., так как выделена вместе с береговой полосой реки Урал.

Межевой план для Ятаева А.Х. был выполнен МУП «Проектно-производственное архитектурно- планировочное бюро». МУП «ППАПБ» признало, что при выполнении межевого плана допущены нарушения.

Государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином Государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает также характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

Организация, осуществляющая работы по межеванию объектов землеустройства была обязана произвести подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических документов и определить перечень лиц, с которыми следует согласовать границы земельного участка, а также исключить возможное пересечение (наложения) границ земельного участка с границами смежных земельных участков.

В соответствии с п.10 ст. 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии со ст. 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания, указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

На земельном участке, выделяемом Ятаеву А.Х., находятся дома и земельные участки истцов, кроме того, там находятся еще несколько домов и земельных участков, принадлежащих заинтересованным лицам на правах собственности. Часть земельных участков уже стоит на кадастровом учете. Они были поставлены на кадастровый учет ранее, чем участок.

Если бы кадастровый инженер выехал на местность, то он не мог бы не заметить на выделенном земельном участке улицу домов и земельных участков. При таких обстоятельствах с истцами обязательно должно быть согласование по границам земельного участка, выделяемого Ятаеву А.Х. При таких обстоятельствах имеется спор о праве между истцами и Ятаевым А.Х., так как произошло наложение границ земельных участков истцов и земельного участка, выделенного Ятаеву А.Х. и поставленного на кадастровый учет .

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует снять с кадастрового учета земельный участок , так как он поставлен на кадастровый учет с нарушением Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от были приостановлены все регистрационные действия с земельным участком

В связи с рассмотрением дела по существу следует отменить обеспечительные меры в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бокова В.Н., Носик Е.В., Котова В.Ф., Зоркова В.Е., Зорковой Р.И., Атанова В.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Ятаеву А.Х. о снятии с кадастрового учета земельных участков удовлетворить частично.

В иске Бокова В.Н., Носик Е.В., Котова В.Ф., Зоркова В.Е., Зорковой Р.И., Атанова В.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Ятаеву А.Х. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером отказать.

Иск Бокова В.Н., Носик Е.В., Котова В.Ф., Зоркова В.Е., Зорковой Р.И., Атанова В.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Ятаеву А.Х. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером удовлетворить.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером площадью 75880 кв.метров, поставленный на кадастровый учет ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области .

Отменить приостановление регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером площадью 4324203,7 кв.метра по определению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: