Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт права собственности на шасси транспортного средства (номерных агрегатов): марки модель шасси: ; номер шасси (рамы): ; год изготовления шасси: ; модель, № двигателя: №; мощность двигателя, л.с. (кВт): );рабочий объем двигателя, куб.см.: ; тип двигателя: дизельный; организация-изготовитель шасси (страна): Мицубиси (Япония); паспорт шасси транспортного средства: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней т/п «», принадлежащей ее несовершеннолетней дочери. Этим же судебным постановлением установлены обстоятельства незаконности действий ФИО3, ФИО4 по продаже имущества несовершеннолетнего лица третьим лицам. Имущество, принадлежащее дочери и которым ответчики незаконно распорядились, изготовлено в Японии и аналогичное в России не производится. При таких обстоятельствах ответчикам невозможно будет выполнить решение суда о возмещении вреда в натуре, однако, возможно взыскание с них стоимости причиненных убытков. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ имущество ребенка подлежало передаче в пользование третьему лицу сроком на три года с правом продолжения действия такого договора еще на два года. Имущество ребенка утрачено по вине ответчиков, следовательно, право ребенка на получении этого имущества в натуре и неполученных доходов от аренды этого имущества, составляют убытки. Убытки, причиненные ответчиками, подлежат возмещению за их счет. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 неполученные доходы от аренды шасси транспортного средства (номерные агрегаты) в составе марки модель шасси: ; номер шасси (рамы): №; год изготовления шасси: ; модель, № двигателя: №; мощность двигателя, л.с. (кВт): рабочий объем двигателя, куб.см.: ; тип двигателя: дизельный; организация-изготовитель шасси (страна): Мицубиси (Япония); паспорт шасси транспортного средства: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней т/п «» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за три года в сумме . (упущенная выгода).

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В силу с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также ФЗ от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005)

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд полагает требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «» был заключен договор купли-продажи шасси транспортного средства (номерные агрегаты) в составе марки модель шасси: ; номер шасси (рамы): №; год изготовления шасси: ; модель, № двигателя: №; мощность двигателя, л.с. (кВт): рабочий объем двигателя, куб.см.: ; тип двигателя: дизельный; организация-изготовитель шасси (страна): Мицубиси (Япония); паспорт шасси транспортного средства: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней т/п «». Согласно условиям указанного договора, выгодоприобретателем по договору являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2

В 2007г. указанное шасси выбыло из владения ФИО5 помимо ее воли.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО4, ФИО6, ИП ., ООО «», ООО Предприятие «», третьи лица: ФИО3, МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по о признании недействительными грузовых таможенных деклараций, договоров купли-продажи, паспорта транспортного средства, доверенностей, свидетельства и возложении обязанности возвратить имущество, требования ФИО2 удовлетворены.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фесаком ФИО16 и Скворцовым ФИО17, по купле-продаже грузового автотранспортного средства марки шасси № № . изготовления, двигатель № , кабиной зеленого цвета; грузовая таможенная декларация № о декларировании товара; грузовая таможенная декларация № в части декларирования товара, указанного в Допоплнении № к ГТД: : рама грузового а/м на колесах с ходовой частью б/у: .; грузовая таможенная декларация № в части декларирования товара: кабина а/м б/н 1993 г.; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность от ИП ФИО8 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 двигателя дизельного в сборке с коробкой передач для а\м . выпуска мощностью 232 кВт без упаковки; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность от ООО «» к ФИО3 ФИО20 рамы грузового А\М на колесах с ходовой частью Б\У . выпуска; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность от ООО «» к ФИО3 ФИО21 кабины автомобиля марки зеленого цвета выпуска; Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, выданное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Управления ГИБДД УВД администрации ; паспорт транспортного средства серии 25 № дубликат которого выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГАИ при УВД ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (справка - счет №), заключенный между ООО Предприятие «» и Фесаком , по купле-продаже автомобиля марки шасси № . изготовления, двигатель №, кабиной зеленого цвета признан ничтожной сделкой. Кроме того, суд решил истребовать у ФИО9 в пользу несовершеннолетней ФИО5 шасси транспортного средства (номерных агрегатов): марки модель шасси: ; номер шасси (рамы): №; год изготовления шасси: ; модель, № двигателя: №; мощность двигателя, л.с. (кВт): 310 (232,5);рабочий объем двигателя, куб.см.: ; тип двигателя: дизельный; организация-изготовитель шасси (страна): Мицубиси (Япония)

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО3, ФИО4 убытков, причиненных ими в результате неправомерных действий в отношении принадлежащих несовершеннолетней ФИО5 шасси , со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец обязан доказать наличие состава правонарушения, в том числе: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и поведением причинителя вреда, а также его вину.

Исходя из мотивировочной части заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противоправность в действиях ФИО3, ФИО4 по владению и распоряжению шасси отсутствует.

Анализируя находящиеся в материалах настоящего дела документы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено ни одного доказательства вины ответчиков для возможности удовлетворения заявленных требований истца к ответчикам.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды указанного щасси с ФИО10

В соответствии с п.4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие, что он обязался передать шасси в аренду другому лицу и намеревался получать арендную плату в истребуемом размере, но неправомерное поведение ответчиков воспрепятствовало получению истцом указанного дохода, либо доказательства получения ответчиком дохода от передачи имущества в субаренду.

Однако, ФИО2 на момент заключения договора не могла по акту приема-передачи передать указанное шасси, поскольку оно находилось в , и не могла быть уверена в целостности и сохранности имущества.

Суд рассматривает заключение договора аренды шасси истцом в то время, когда шасси выбыло из его законного владения, как проявление истцом неосмотрительности, за которую ответчики не могут отвечать.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков вследствие неполученных доходов от аренды шасси по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, и ФИО10, так и в целом вина ответчиков отсутствуют.

Таким образом, исковые требования признаются судом недоказанными и не подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, Фесак ФИО24 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.

Судья: Е.А. Тельнов