Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6670/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гушилик С.А., Гушилик А.Н. о взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ указал, что на основании кредитного договора № от **, заключенного между ПАО Сбербанк и Гушилик С.А., Гушилик А.Н., заемщикам предоставлен был кредит на приобретение готового жилья в сумме 1190 000 рублей, сроком по 20.02.2033г., с уплатой 13,75% годовых, средства кредита были зачислены банком на вклад заемщика «Универсальный» 20.02.2013г.

Согласно кредитному договору, заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. За просрочку уплаты основной суммы кредита и процентов по договору предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5%.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, т.е. жилой квартиры, площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., .... Государственная регистрация договора ипотеки в силу закона произведена 15.03.2015г. за №. Квартира оформлена в общую долевую собственность на ответчиков, право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданы свидетельства о праве собственности на квартиру.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками не выполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 13.11.2015г. в размере 1397283,60 рублей.

29 марта 2016 года Ангарским городским судом вынесено заочное решение по иску ПАО Сбербанк к Гушилик С.А., Гушилик А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, исковые требования удовлетворены. В пользу истца взыскана с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору № от ** в размере 1397283,60 рублей, в равных долях по 698641,80 рублей с каждого, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21186,42 рублей в равных долях по 10593,21 рублей с каждого. Также данным решением расторгнут кредитный договор № от **, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гушилик С.А., Гушилик А.Н.

Данное решение вступило в законную силу.

В настоящее время истец просит взыскать госпошлину с ответчиков в сумме 6000 рублей, в равных долях по 3000 рублей с каждого, обратить взыскание на недвижимое имущество: жилая квартира, площадью 42,7 кв.м., расположенная по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации равную 80% от оценочной стоимости, согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель истца Селезнева Р.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Гушилик С.А., Гушилик А.Н., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки суду ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против иска не заявили.

Суд расценивает причины неявки ответчиков как неуважительные, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от **, заключенного между ПАО Сбербанк и Гушилик С.А., Гушилик А.Н., заемщикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 1190 000 рублей, сроком по 20.02.2033г., с уплатой 13,75% годовых, средства кредита были зачислены банком на вклад заемщика «Универсальный» 20.02.2013г.

Заочным решением Ангарского городского суда от 29 марта 2016 года иск ПАО Сбербанк к Гушилик С.А., Гушилик А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворен. В пользу ПАО Сбербанк взыскана с Гушилик С.А., Гушилик А.Н. задолженность по кредитному договору № от ** в размере 1397 283,60 рублей, в равных долях по 698641,80 рублей с каждого, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21186,42 рублей в равных долях по 10593,21 рублей с каждого и расторгнут кредитный договор № от **, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гушилик С.А., Гушилик А.Н.

Данное заочное решение вступило в законную силу 17 мая 2016 года.

Ответчики до настоящего времени не исполняют кредитные обязательства, не исполняют решение суда, доказательств принятия ими мер к исполнению кредитных обязательств и погашению задолженности по кредиту по вступившему в законную силу зарешению в материалы дела не представили, в суд не явились и не возражали против заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу банка госпошлину в сумме 6000 рублей, т.е. в равных долях по 3000 рублей с каждого, обратить взыскание на недвижимое имущество: жилая квартира, площадью 42,7 кв.м., расположенная по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, при его реализации равную 80% от оценочной стоимости, согласно результатам судебной экспертизы.

Как установлено, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, т.е. жилой квартиры, площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: .... Государственная регистрация договора ипотеки в силу закона произведена 15.03.2015г. за №. Квартира оформлена в общую долевую собственность ответчиков, право собственности Гушилик С.А. (? доля) и Гушилик А.Н. (? доля) на указанную квартиру подтверждается договором купли-продажи квартиры от 20.02.2013г., свидетельствами о государственной регистрации права серии ..., серии ... от 15.03.2013г., кадастровый №, их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается материалами дела.

Обязательства по кредитному договору созаемщиками исполняются ненадлежащим образом, в судебном заседании данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Размер задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию на 21.07.2016 года составил 1478 099, 51 рублей.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу требований п.1, п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда имеется основание для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы №70/Зсэ-10/16 от 25.10.2016, составленному судебным экспертом ООО «Консалт-Оценка» Зыковым А.В., рыночная стоимость недвижимого имущества - жилой квартиры, площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: .... кадастровый (или условный)№, принадлежащей на праве собственности Гушилик С.А. (? доля) и Гушилик А.Н. (? доля), по состоянию на 24.10.2016 года составляет 1419 000 рублей.

Таким образом, 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы, составляет 1135 200 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, расторжении кредитного договора, однако обязательства не выполнены.

Ответчики Гушилик С.А. и Гушилик А.Н. не исполняют свои обязательства по кредитному договору, не исполняют решение суда.

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1135 200 рублей.

Суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества - жилой квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно платежному поручению №704946 от 11.08.2016 г. истцом оплачена государственная пошлина за подачу данного иска в суд в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст., 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в долевом порядке, а именно по 3000 рублей с каждого.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной товароведческой (оценочной) экспертизы №70/Зсэ-10/16 от 25.10.2016, руководителем ООО «Консалт-Оценка» Гавриленко Д.С. в материалы дела представлен счет №183 от 26.10.2016г. об оплате за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании определения Ангарского городского суда от 10.10.2016 года экспертом ООО «Консалт-Оценка» Зыковым А.В. проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, требования истца судом удовлетворены.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Гушилик С.А. и Гушилик А.Н. в пользу экспертного учреждения ООО «Консалт-Оценка» в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с каждого в долевом порядке по 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гушилик С.А., Гушилик А.Н. о взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гушилик С.А., Гушилик А.Н. судебные расходы в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с каждого в долевом порядке по 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилая квартира, площадью 42,7 кв.м., расположенная на 4-ом этаже, по адресу: ..., ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве долевой собственности Гушилик С.А. (? доля), Гушилик А.Н. (? доля), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов 1135 200 рублей (80% от рыночной цены квартиры).

Взыскать с Гушилик С.А., Гушилик А.Н. в пользу ООО «Консалт-Оценка» расходы за проведение судебной товароведческой (оценочной) экспертизы 10000 рублей, которые подлежат взысканию с каждого в долевом порядке по 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 07.12.2016 года.

Судья И.Н.Леонова

<данные изъяты>