Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Ориент-моторс» автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 750990 рублей.

В процессе эксплуатации автомобилем неоднократно обращалась в ООО «Ориент-моторс» для устранения недостатков, которые проявились вновь, а именно: посторонний шум в моторном отсеке при работающем двигателе, включенном и выключенном кондиционере (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), при езде по прямой дороге посторонний звук со стороны подшипников, течь масла снизу (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), периодически появляется гул в передней части автомобиля при движении со скоростью от 60 км/ч, запотевание фар передней правой, передних противотуманных фар, задних внутренних фонарей (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратилась к ответчику с претензией и уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, неисправности не устранены.

Истец просит принять отказ от исполнения договора № купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ориент-Моторс» и ФИО2 Взыскать с ООО «ММС РУС» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 750990 рублей, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время, неустойку в размере 22529 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 923717 рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 117500 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 12435 рублей, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что считает требования истца незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Автомобиль приобретен в ООО «Ориент-моторс», различные сервисные работы в отношении автомобиля истца также производились ООО «Ориент-моторс». ООО «ММС РУС» является коммерческой организацией, которая осуществляет оптовые поставки автомобилей и запасных частей марки Mitsubishi на территорию РФ для дальнейшей реализации через официальную дилерскую сеть, таким образом, ООО «ММС РУС» не осуществляет прямых розничных продаж продукции физическим лицам. Согласно заказ-нарядам указанные истцом недостатки были устранены. Доказательств проявления вновь недостатков истцом не представлено. ФИО2 действительно обращалась с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи своего автомобиля, но не к ООО «ММС РУС», а к ООО «Ориент-Моторс». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению в автомобиле Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) № не имеется неустранимых недостатков и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Также не имеется недостатков, выявившихся неоднократно и проявившихся вновь после их устранения.

Представитель 3-его лица ООО «Ориент-Моторс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые ФИО2 к ООО «ММС РУС» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Ориент-моторс» автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет: черный, комплектации Invite+ АТ, стоимостью 750990 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № (л.д.8-10). Как следует из искового заявления в период гарантийного срока на автомобиле истца появились производственные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Росоценка» (л.д.41-42).

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-126) на автомобиле Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) № не имеется недостатков производственного характера, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или требованиям гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля.

При проведении исследования установлены следующие производственные недостатки:

- нефункциональный шум «гул» правового ступичного подшипника не приводит ни к невозможности, ни к недопустимости использования автомобиля. Оказывает влияние на потребительские свойства автомобиля – эргономические показатели.

- подтекание масла в сопряжении двигатель – АКПП, приводит к недопустимости использования автомобиля. Оказывает влияние на потребительские свойства, безопасность эксплуатации и целевое назначение. Не приводит к невозможности эксплуатации при постоянном контроле уровня масла в двигателе.

- запотевание правого заднего фонаря крышки багажника, не приводит ни к невозможности, ни к недопустимости использования автомобиля. Оказывает влияние на потребительские свойства – эргономические показатели.

- плохо работает кондиционер, не приводит ни к невозможности, ни к недопустимости использования автомобиля. Оказывает влияние на потребительские свойства – эргономические показатели.

На автомобиле Mitsubishi Lancer не имеется недостатков производственного характера, расходы, на устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы может составить 26328 рублей.

Временные затраты на устранение выявленных на автомобиле недостатков при наличии запасных частей в ремонтной организации составят 6,4 нормо/часа. При отсутствии запасных частей увеличивается время на величину необходимую для их заказа и доставки.

При проведении исследования недостатков выявленных более одного раза не установлено.

При проведении исследования недостатков производственного характера проявившихся вновь после их устранения не установлено.

Соответствующим (аналогичным) является автомобиль Mitsubishi Lancer Х, стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы может составить 900990 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В то же время как следует из материалов дела, а именно предварительного заказ-наряда № № (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ориент-моторс» для устранения недостатка в виде течи масла снизу. Из рекомендаций, указанных в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному обращению произведен контроль утечек тех.жидкостей – выявлена течь масла ДВС через задний сальник коленвала, рекомендуется замена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Ориент-моторс» претензию с требованием об устранении данного недостатка (л.д.31 оборотная сторона).

Однако, как следует из экспертного заключения, данный недостаток устранен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения, вышеописанный недостаток на автомобиле истца ответчиком не устранен, установленный п.1 ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок ответчиком е соблюден, в связи с чем суд находит требования ФИО2 к ООО «ММС РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи № и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 750990 рублей обоснованными.

Также, в соответствии со ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «ММС РУС» расходов по оплате дефектовки автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 12435 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-126) соответствующим (аналогичным) является автомобиль Mitsubishi Lancer Х, стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы может составить 900990 рублей.

Таким образом, судом применяется следующий расчет: 900990 руб. - 750990 руб. = 150000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 150000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачены денежные средства за автомобиль он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог приобрести автомобиль без получения кредита, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, в связи с наличием в автомобиле неисправностей, которые после обращения на станцию ремонта не устраняются и возникают вновь (л.д.7).

Согласно расчету истца размер такой неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 923717 рублей 70 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 100000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям и с учетом мнения ответчика.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с изготовителя суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 750990 рублей + разница в цене автомобиля - 150000 рубля + неустойка – 100000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 1005990 рублей;

1005990 рублей : 2 = 502995 рублей – размер штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по удовлетворению требований истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 117500 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 117500 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из текста представленной доверенности следует, что доверенность выдана сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех государственных, административных органах, в том числе ГИБДД, прокуратуре, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов истца по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлен в материалы дела оригинал доверенности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12209 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 4,13,15,17,18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи № Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет: черный, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ориент-моторс» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ММС РУС» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 750990 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 150000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 502995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 117500 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 12435 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ММС РУС» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 12209 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская