Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Дело № 2-6672/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.,
при секретаре Шубиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатункиной Т.Г. к Михайловой С.И. о возложении обязанности получить уведомление о продаже комнаты, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Хатункина Т.Г. обратилась в суд с данным иском к Михайловой С.И. о возложении обязанности получить уведомление о продаже комнаты, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: . Намереваясь продать комнату, истцом направлена в адрес ответчика телеграмма, от получения которой Михайлова С.В. отказалась. Считает, что действия ответчика ведут к нарушению и ограничению ее прав, как собственника недвижимого имущества. В связи с чем, истец просит возложить на Михайлову С.В. обязанность получить уведомление о продаже комнаты и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Басова У.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.
Истец Хатункина Т.Г. и ответчик Михайлова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, истец просила рассматривать дело в ее отсутствие, ответчик от получения судебного извещения отказалась, однако в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд находит извещение Михайловой С.И. надлежащим.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ:
1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Так, в силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лиц.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела следует, что Хатункина Т.Г. является собственником комнаты в четырехкомнатной , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2011 года.
Согласно исковому заявлению, собственником другой доли указанного жилого помещения является Михайлова С.И.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина по получению уведомления в целях соблюдения преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности.
Напротив, получение либо неполучение извещения является правом сособственника, в связи с чем, такая обязанность, в силу закона, на него возложена быть не может.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Хатункиной Т.Г. к Михайловой С.И. о возложении обязанности получить уведомление о продаже комнаты, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
30 ноября 2011 года вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова