Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Союз-Люберцы» о возмещении ущерба в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска сослались на то, что они, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГ их квартира подверглась почти тотальному заливу.

ДД.ММ.ГГ они обратились в ООО УК «Союз-Люберцы» с просьбой направить специалистов ответчика на указанный адрес для составления акта о заливе квартиры, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с составленными актами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ сотрудниками ответчика было установлено, что причиной залива квартиры явился разрыв сгона на стояке холодного водоснабжения в <адрес>.

Для установления размера причиненного ущерба от залива квартиры они обратились в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», с которым ДД.ММ.ГГ. был заключен договор № № об оказании экспертных услуг, за что было уплачено 13200 руб., что подтверждается копией договора и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГ.

О дате, времени и месте проведения осмотра квартиры ответчику была отправлена телеграмма с просьбой направить уполномоченного представителя. Стоимость телеграммы согласно чеку составляет 424,56 руб.

Из выводов специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет 149 667,59 руб., что подтверждается копией заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 149 667,59 руб. (по 37 416,90 руб. каждому).

Указали, что претензия о возмещении ущерба от залива нашей квартиры была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ.

Полагают, что ответчик обязан был удовлетворить их законные требования о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик требования до настоящего времени не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Указали, что период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (по дату обращения с иском в суд) составляет 20 дней.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной истребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (сумму ущерба).

Представили расчет неустойки: 149 667,59 руб. * 20 дней * 0,03 (3% / 100%) = 89 900,55 руб.

Полагают, что на момент рассмотрении дела в суде (с ДД.ММ.ГГ) и вынесения судебного решения размер неустойки будет равен сумме причиненного ущерба в размере 149667,59 руб.

Считает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований составляет 149 667,59 руб. (по 37 416,90 руб. каждому) и должна быть взыскана с ответчика в их пользу полностью.

Полагают, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их пользу подлежит взысканию штраф.

Представили расчет штрафа: 149 667,59 руб. (сумма ущерба) + 149 667,59 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред) = 319 335,18 руб. * 50% = 159 667,59 руб. (по 39 916,90 руб. каждому).

Так, истцами были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ООО «НЭО БЮРО» в сумме 12 000 руб.

Истцами также были понесены расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 400 руб., за выдачу выписки из единого государственного реестра недвижимости о правообладателях квартиры, что подтверждается квитанцией и запросом от ДД.ММ.ГГ.

Просили взыскать с ООО УК «Союз-Люберцы» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 причиненный ущерб от залива квартиры в размере всего 149 667,59 руб. (по 37 416,90 руб. каждому), взыскать с ООО УК «Союз-Люберцы» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 неустойку в размере всего 149 667,59 руб. по 37 416,90 руб. каждому.

Просили взыскать с ООО УК «Союз-Люберцы» в их пользу 50% штрафа от присужденной судом суммы ко взысканию в размере всего 159 667,59 руб. (по 39 916,90 руб. каждому), взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда 20000 руб. (по 5 000 руб. каждому), просили взыскать с ООО УК «Союз-Люберцы» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13200 руб. (по 3 300 руб. каждому), расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. (по 12 000 руб. каждому), расходы на отправку телеграммы летчику в размере 424,56 руб. (по 106,14 руб. каждому), расходы по госпошлине за выдачу выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, по 100 рублей каждому.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде указал, что с иском не согласны, однако, вину в заливе не оспаривают, просили применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, с суммой морального вреда и расходами не представителя не согласился.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического к иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГг. причиной залива является лопнувший сгон на стояке <адрес>

Дано описание какие помещения пострадали в результате залива (л.д. 14).

Таким образом, залив произошел по вине управляющей организации ООО УК «Союз-Люберцы», что представитель ответчика в суде не отрицал.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, сумму ущерба в размере 149667,59 рублей не оспаривал и она подтверждается заключением ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» (л.д. 22 об.).

На основании изложенного, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку 13200 рублей, расходы по госпошлине за выписку из ЕГРН в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 20000 рублей.

Суд полагает, что в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей в равных долях в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки и штрафа в соответствии с ходатайством ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить: неустойку до 24000 рублей, штраф до 20000 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ООО УК «Союз-Люберцы» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба от залива <адрес> 667,59 руб. в равных долях, по <...> доли каждому из них, по 37 416,90 руб. каждому, неустойку в размере 24000 рублей (по 6000 руб. каждому), компенсацию морального вреда 4000 рублей, по 1000 рублей каждому из них, штраф в сумме 20000 рублей, по 5000 рублей каждому из них, расходы на услуги по оценке 13200 рублей (по 3 300 руб. каждому), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по 5000 рублей, каждому из них, расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 424,56 руб. (по 106,14 руб. каждому), расходы по госпошлине за выдачу выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, по 100 рублей каждому из них.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, превышающие взысканные судом суммы, истцам к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Союз-Люберцы» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба от залива <адрес> 667,59 руб. в равных долях, по <...> доли каждому из них, по 37 416,90 руб. каждому, неустойку в размере 24000 рублей (по 6000 руб. каждому), компенсацию морального вреда 4000 рублей, по 1000 рублей каждому из них, штраф в сумме 20000 рублей, по 5000 рублей каждому из них, расходы на услуги по оценке 13200 рублей (по 3 300 руб. каждому), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по 5000 рублей, каждому из них, расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 424,56 руб. (по 106,14 руб. каждому), расходы по госпошлине за выдачу выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, по 100 рублей каждому из них.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ