Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку по договорам долевого участия №ВР-<адрес>, №ВР-<адрес>, №ВР-<адрес> №ВР-<адрес> №ВР-<адрес> №ВР-<адрес> №ВР-<адрес> размере 510 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 256 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

с участием адвоката ФИО3, ответчика -представителя ООО «ТИН Групп» - ФИО4,

при секретаре ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ТИН Групп» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 731 867 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Полагает, что по условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта по договору долевого участия №ВР-<адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просит суд взыскать неустойку в размере 99 843 рублей 55 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также ссылается на причинение ему морального вреда, выразившегося в чувстве тревоги, невозможности вселиться в жилое помещение, нервных срывах, который оценивает в 200 000 рублей.

Ссылаясь на положение ФЗ «О защите прав потребителя», истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – в судебное заседание явился, предоставил письменный отзыв, согласно которого просит применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная сумма взыскания несоразмерна среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц в Северо-<адрес> за расчетный период. Так же просит снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ФИО1 обязанности по оплате стоимости жилых помещений по договору №ВР-<адрес>, №ВР-<адрес>, №ВР-<адрес> №ВР-<адрес> №ВР-<адрес> №ВР-<адрес> №ВР-<адрес> не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.4.1 договорах срока, квартиры подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры по акту приема-передачи в установленный договором срок не переданы дольщику, что подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ начинается, течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере, рассчитанном истцом, в итоговой сумме 731 867 руб. 81 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 510 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 256 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. Понесенные истцом расходы, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи приходно – кассовым ордером от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуаьного кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 20 000 рублей с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде <адрес>, также объему и сложности выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на выдачу доверенности на представителя, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 в том числе на имя ФИО3 усматривается тот факт, что истец выдал доверенность своему представителю на ведение различных гражданских дел, в различных судах, а не для участия представителя в конкретном гражданском деле.

В связи, с чем расходы, понесенные на выдачу данной доверенности, не могут быть признаны судом судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов – отказать.

Судья: