Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора поручительства недействительным, в его обоснование указав, что истец состоит в законном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО2 (муж истца) и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития". Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности перед ПАО «Сбербанк России». Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира является совместно нажитым имуществом, по мнению истца, ответчик не имел права без ее согласия подписывать договор поручительства, так как в нарушение ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и он по мнению истца является недействительным. Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 наложен арест на указанную квартиру, и поскольку арестован кредитный счет, с которого производится списание средств на оплату ипотеки, ФИО1 не имеет возможности оплачивать своевременно кредит, чем также нарушаются ее права.

На основании изложенного истец просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит зарегистрированном браке с ФИО2.

Между ФИО2 и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Оспаривая договор поручительства, заключенный супругом, истец ссылается на отсутствие согласия с ее стороны на совершение указанной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, а сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Поэтому нарушений норм семейного права при заключении договора поручительства одним из супругов, которые, в свою очередь, могли бы стать основанием для признания сделок недействительными, в данном случае не имеется.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Заключая договор поручительства, ответчик не распорядился каким-либо совместным имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В статье 433 ГК РФ определен момент заключения договора - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение), ее акцепта (согласие).

Договор поручительства является консенсуальным договором, поскольку представляет собой сделку, для признания совершения которой требуется лишь согласие сторон. Консенсуальные договоры считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, т.е. с момента подписания единого договора или получения оферентом акцепта.

Подписав договор поручительства, содержащий все существенные условия договора данного вида, ФИО2 согласился с принятием на себя всего объема ответственности поручителя за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору с банком.

Договор поручительства, заключенный между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО2 отвечает всем требованиям, предъявляемым к договорам поручительства.

Следовательно, оснований для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем требования о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2016 года.

Судья: