Гражданский кодекс часть 1

18.11.2013 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре Г.Ш. Хасановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> автомобиля, взыскании: стоимости приобретенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей страховой премии по договору страхования КАСКО; <данные изъяты> копеек страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; <данные изъяты> рублей затрат на постановку транспортного средства на учет; <данные изъяты> рублей расходов на проезд до <адрес изъят>; <данные изъяты> рублей стоимости диагностики автомобиля; <данные изъяты> рублей стоимости технической экспертизы автомобиля; <данные изъяты> рублей расходов по доставке автомобиля в <адрес изъят>; <данные изъяты> рублей транспортных расходов истца в связи с неисправностью автомобиля; <данные изъяты> рублей стоимости услуг автостоянки по хранению автомобиля; неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных истцом в судебном заседании <данные изъяты>, указывается, что <дата изъята> между сторонами по настоящему гражданскому делу был заключен договор купли-продажи <номер изъят> автомобиля <данные изъяты> <дата изъята> года выпуска VIN <номер изъят>, при продаже которого ответчик уверял истца, что автомобиль очень хорош, ни о каких недостатках не предупреждали, но при выдаче автомобиля в салоне автомобиль не завелся, объяснив это отсутствием заряда аккумулятора, но затем машину завели. Затем примерно через 20 минут после начала движения повысилась температура двигателя, стал выливаться тосол, но эту неисправность ответчик устранил. <дата изъята> истец направилась на этой автомашине в <адрес изъят> и по пути автомашина стала издавать скрежет, ехать возможно было лишь на 4-ой передаче и <дата изъята> при проведении диагностики в автосервисе было установлено наличие поломок системы трансмиссии и недостаточности уровня масла в коробке передач, также при осмотре было выявлено, что автомобиль ранее был в дорожно-транспортном происшествии и подвергался ремонту, о чем ответчик истца не предупредил.

Истец и его представитель Т.Р. Василов в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика И.З. Каюмов в судебном заседании иск не признал на том основании, что истец при покупке автомобиля был поставлен ответчиком в известность, что автомобиль бывший в употреблении, что отразилось и на цене автомобиля.

Представитель третьего лица А.Н. Савельева Р.А. Сабиров в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав истца, представителей последнего, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между сторонами по настоящему гражданскому делу был заключен договор купли-продажи <номер изъят> автомобиля <данные изъяты> <дата изъята> года выпуска VIN <номер изъят>, по условиям которого истец (покупатель) купил, а ответчик (продавец) продал указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, в договоре отражено, что покупатель до подписания договора поставлен в известность ответчиком о том, что ранее автомобиль был в употреблении, покупатель уведомлен о дефектах, известных продавцу и осознает возможность наличия скрытых дефектов неизвестных продавцу, которые учтены в стоимости автомобиля, продавец не несет ответственности за недостатки, проявившиеся при дальнейшей эксплуатации автомобиля (л.д. 9). Автомобиль передан истцу ответчиком по акту-приема передачи, в котором также отражено, что автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду, техническому стоянию, качеству выполненных ответчиком работ по предпродажной подготовке не имеется (л.д. 8).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное законоположение содержится и в статье 4 (часть 1) Закона РФ от <дата изъята> N <номер изъят> "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 470 (пункты 1 и 2) ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, стороны по настоящему делу в договоре купли-продажи автомобиля и при его передаче определили, что ранее автомобиль был в употреблении, покупатель уведомлен о дефектах, известных продавцу и осознает возможность наличия скрытых дефектов, неизвестных продавцу, которые учтены в стоимости автомобиля, продавец не несет ответственности за недостатки, проявившиеся при дальнейшей эксплуатации автомобиля, автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду, техническому стоянию, качеству выполненных ответчиком работ по предпродажной подготовке не имеется.

Таким образом, по мнению суда, сторонами было достигнуто соглашение о качестве товара, что отразилось и на его цене, и обнаруженные впоследствии при эксплуатации истцом недостатки автомобиля при наличии в подписанном сторонами по настоящему делу договоре купли-продажи условия о том, что они допускают возможность появления таковых, отсутствие в нем условия о гарантийном сроке, исключает возможность удовлетворения требования истца о расторжении указанного договора и взыскании уплаченной по нему суммы, в связи с чем в этой части в иске следует отказать.

Поскольку удовлетворение остальных исковых требований обусловлено удовлетворением требования о расторжении договора купли-продажи, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании требуемых ею с ответчика сумм, включая компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 22.11.2013