Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е.К. к Лапуновой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с упомянутыми требованиями, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], приобретенной у Лапуновой Е.И. в [ДД.ММ.ГГГГ] После продажи указанной квартиры ответчик переехала жить в [Адрес] и [ДД.ММ.ГГГГ] поставлена на регистрационный учет по адресу: [Адрес], после чего предоставила копию паспорта с пропиской для подтверждения снятия с регистрационного учета по спорному адресу. Данная копия паспорта предоставлена в ТСЖ [ ... ] где информацию приняли, количество прописанных в квитанции об оплате коммунальных услуг скорректировали. Истец [ДД.ММ.ГГГГ] также снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировалась по адресу: [Адрес]. В [ДД.ММ.ГГГГ]. она обратилась в ТСЖ [ ... ] для получения справки о количестве прописанных в квартире лиц, где выяснилось, что Лапунова Е.И. до сих пор числится зарегистрированной в спорном жилом помещении. Прокомментировать по данному вопросу в ТСЖ [ ... ] не смогли, ссылаясь на давность события и неоднократную смену сотрудников. Истец обратилась по данному вопросу в ОУФМС России по [Адрес], где проверив копию паспорта с местом регистрации Лапуновой Е.И., сообщили, что необходимо обратиться в суд,, и только на основании решения суда они смогут скорректировать количество зарегистрированных граждан в квартире. Просит: признать Лапунову Е.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес].

Истец Наумова Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что в [ДД.ММ.ГГГГ] приобрела у ответчика квартиру, расчет по договору купли-продажи с ответчиком произведен в полном объеме. После продажи квартиры ответчик выехала из нее и снялась с регистрационного учета, зарегистрировавшись в [Адрес], в подтверждение предоставила копию своего паспорта. Однако, регистрация ответчика по спорному адресу по-прежнему сохранилась в органах миграционной службы [Адрес]. Считает, что регистрация ответчика препятствует ей в полной мере распоряжаться принадлежащим ей спорным недвижимым имуществом.

Ответчик - Лапунова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Отдела по вопросам миграции ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом ([ ... ]

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица - [ФИО 2] в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик из квартиры выехала, предоставила копию своего паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета по спорному адресу и регистрации в [Адрес], однако до настоящего времени числится зарегистрированной в спорной квартире.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица - [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом мнения истца и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав истца и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между Лапуновой Е.И. и [ФИО 2], [ФИО 3] (ныне Наумовой), [ФИО 1] заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании которого продавец Лапунова Е.И. передала покупателям [ФИО 2], [ФИО 3] (ныне Наумовой), [ФИО 1] в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] (копия договора – [ ... ]

Право собственности по 1/3 доли за каждым на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от [ДД.ММ.ГГГГ], в том числе на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрировано за [ФИО 2], [ФИО 3] (ныне Наумовой), [ФИО 1][ ... ]

Согласно пунктам 9,10 указанного договора, в квартире состоят на регистрационном учете Лапунова Е.И. и [ФИО 4], которые в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования квартирой с момента регистрации перехода права собственности покупателям, обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее 45 дней после полной оплаты стоимости квартиры.

Согласно копии паспорта Лапуновой Е.И., [ДД.ММ.ГГГГ]. она снята с регистрационного учета по адресу: [Адрес] зарегистрирована по адресу: [Адрес] (копия паспорта - [ ... ]

Согласно копии выписки из лицевого счета от [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] зарегистрированы: [ФИО 2], [ФИО 1] и бывший собственник Лапунова Е.И. [ ... ]

Из ответа Отдела по вопросам миграции ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что Лапунова Е.И. с [ДД.ММ.ГГГГ]. по настоящее время зарегистрирована по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Из пояснений истца следует, что Лапунова Е.И. выехала из спорной квартиры после продажи и переехала жить в [Адрес]. При этом Лапунова Е.И. снялась с регистрационного учета по спорному адресу [ДД.ММ.ГГГГ] и зарегистрировалась по адресу: [Адрес]. Вместе с тем, регистрация ответчика в квартире по спорному адресу в органах миграционного учета до настоящего времени сохраняется. По вопросу снятия с регистрационного учета ответчика она обращалась в отдел миграции, однако ей было рекомендовано обратиться в суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Спорное жилое помещение является собственностью истца и третьих лиц, ответчик членом семьи собственников не является, совместно с ними не проживает, добровольно выехала из жилого помещения, следовательно, право на жилое помещение не сохранила, поскольку иного соглашения между ним и собственниками жилого помещения не установлено и договором купли-продажи не предусмотрено. Жилое помещение перешло в собственность истцу и третьим лицам и необходимо новым собственникам для осуществления права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением. Право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось по основаниям ст. 292 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой Е.К. к Лапуновой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лапунову Е.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес].

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.