Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВГП к СНТ «Роса» о признании частично недействительными решений общего собрания, признании недействительным решения правления, определении границ земельного участка по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию, обязании правление СНТ провести демонтаж трубы, незаконно установленной и выведенной в овраг, обязании внести изменения в проект планировки и застройки СНТ, исключив площадь оврага из состава земель общего назначения, признании недействительным регистрацию права собственности СНТ на земельный участок,

УСТАНОВИЛ: первоначально ВГП обратилась в суд с иском к СНТ «Роса»: о признании частично недействительным решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в передачи ей в собственность части оврага СНТ; признании недействительным решение правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года; определении границ её земельного участка по фактическому пользованию с учетом части площади оврага, прилегающего к её участку; признании за ней права собственности на земельный участок № в установленных фактических границах в порядке приватизации (л.д. 2-8 т.1).

Впоследствии истица обратилась в суд с уточненным иском к СНТ «Роса» (л.д. 239-247 т.1), в котором просила суд:признать частично недействительным решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в передачи в собственность части оврага СНТ; признать недействительным решение правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года; признать частично недействительным решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1.2 и 1.4 Решений общего собрания; определить границы её земельного участка № по фактическому пользованию с 1988 года, с учетом площади оврага, прилегающего к её участку; признать за ней право собственности на земельный участок № в установленных границах по фактическому пользованию в порядке приватизации, обязать правление СНТ провести демонтаж трубы, незаконно установленной и выведенной в овраг; обязать внести изменения в проект планировки и застройки СНТ, исключив площадь оврага из состава земель общего назначения; признать недействительным регистрацию права собственности СНТ на земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 08 13:0003 (земли общего пользования) в части площади и границ земельного участка общего пользования.

В последующем после проведения землеустроительной экспертизы истец иск уточнила (л.д.2-10 т.3), просила суд: 1) Признать частично недействительным решение общего собрания членов СНТ «Роса» от ДД.ММ.ГГГГ года, в части отказа в передачи в собственность части оврага членам СНТ; 2) Признать недействительным решение правления СНТ «Роса» от ДД.ММ.ГГГГ года; 3) Признать частично недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.2, 1.4 Решений общего собрания; 4) Определить границы её участка по фактическому пользованию с 1988 года, с учетом площади оврага, прилегающего к её участку; 5) Признать за ней право собственности на земельный участок № в СНТ «Роса» в установленных фактических границах в порядке приватизации, включая 590 кв.м. площади оврага; 6) Обязать Правление СНТ провести демонтаж источников неорганизованного сброса в овраг труб ПВХ 100 мм в количестве 7 штук- канализационных выпусков, водопровод, трубу диаметром 1000 мм, проложенную под проездом, незаконно установленных и выведенной в овраг; 7) Обязать ответчика внести изменения в Проект планировки и застройки СНТ «Роса», исключив площадь оврага из состава земель общего пользования 8) Признать недействительным регистрацию права собственности СНТ «Роса» на земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 08 13:0003 (земли общего пользования) в части площади и границ земельного участка общего пользования.

Свои требования истец мотивировала тем, что в 1988 году было образовано СТ «Роса». Первоначально членом СТ «Роса» являлся её муж ВБА В 2003 году ему была выдана членская книжка садовода на участок № площадью 600 кв.м. Проект планировки и застройки СНТ утвержден Постановлением главы Администрации Подольского района №1211 от 15.06.2005 года, согласно которому к их участку примыкает овраг, которым они всегда с 1988 года пользовались и его обрабатывали. На этом участке оврага расположены их вещи, бетономешалка и другой инвентарь, строительные материалы. Никаких препятствий в пользовании оврагом, примыкающим к участку со стороны СНТ, соседей не было. В 2005 году истец приобрела в собственность земельный участок площадью 614 кв.м. в Администрации Подольского района на основании постановления №1623 от 05.05.2005 года, а также ей был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. бесплатно. В 2012 году истец обратилась в правление СНТ «Роса» для решения вопроса о передаче части оврага, примыкающего к её участку. ДД.ММ.ГГГГ решением правления СНТ ей было отказано в передаче в собственность участка по фактическому пользованию. ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание членов СНТ «Роса», на котором было принято решение не передавать данный овраг в частную собственность. Истец считает принятые решения незаконными, проведенными в нарушение ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Также истец просила признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.2, 1.4 Решений общего собрания, поскольку вопрос о законности и незаконности исковых требований истца, предъявленных в суд, не относится к компетенции общего собрания. Также, на собрании фактически решался вопрос не об информации о судебном процессе по иску ВГП, а вопрос о передаче ей в собственность либо в пользование земель общего пользования и о передаче земель общего пользования другим членам СНТ. Таких вопросов ни в уведомлении, ни в повестке дня собрания не указано. Процедура проведения общего собрания была нарушена. Доводы ответчика о том, что в овраг не сбрасываются использованные воды и отсутствует канализация опровергаются представленным заключением эксперта. Доводы ответчика о том, что дренажная система СНТ, прокладка выпуска канализации утверждена в установленном порядке, необоснованны, так как утвержденный план застройки СНТ от 2005 года не содержит дренажной системы, следовательно, все сооружения в овраге установлены незаконно. По мнению истицы не могут служить основанием к отказу в иске и доводы ответчика о том, что овраг, как земельный участок исключен из оборота, так как, по дну оврага протекает ручей-приток реки Конопельки, так как из представленных ответчиком копий ответов из Московско-окского бассейнового управления отдела водных ресурсов по Московской области не подтверждается наличие водоохраной зоны на территории спорного земельного участка. Сброс воды в овраг заболачивает овраг и приводит к осыпи грунта, из-за чего происходит разрушение дома истца.

От ответчика в материалы дела представлены возражения на уточненный иск, просили в иске отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 44-59 т.3).

В судебное заседание истец ВГП не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3 т.2), явились представители истца по доверенностям ВБА и адвокат МКА, представляющая также интересы истца по ордеру, иск просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явились представители СНТ «Роса» по доверенностям ШЕА, ЛВЮ, ЛТЛ, МЛС в иске просили отказать.

В судебное заседание представитель 3-лица Администрации Подольского района не явился, извещены (л.д.37 т.3), представлен отзыв, просили в иске отказать (л.д. 95 т.1).

В судебное заседание не явился представитель ФСГР кадастра и картографии по Московской области», извещались (л.д.40 т.3).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение эксперта, специалиста, показания свидетелей считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части пунктов 4 и 5 иска: Определить границы участка истца по фактическому пользованию с 1988 года, с учетом площади оврага, прилегающего к её участку; Признать за ней право собственности на земельный участок № в СНТ «Роса» в установленных фактических границах в порядке приватизации, включая 590 кв.м. площади оврага, суд исходил из следующего.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ВГП является собственником земельного участка для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1214 кв.м. с кадастровым номером 50:27:002 08 13:0046 по адресу: <адрес>, ФИО1 с/о, СНТ «Роса», вблизи д. Бережки, участок №39. Документы - основания: договор купли-продажи земельного участка, заключенного с комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области от 08.12.2005 года, а также Постановление главы Подольского района Московской области №1623 от 05.08.2005 года (л.д. 21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрацией Подольского района Московской области и ВГП заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ВГП купила земельный участок площадью 614 кв.м. с кадастровым номером 50:27:002 08 13:0045 в границах СНТ «Роса». По передаточному Акту участок передан истцу (л.д. 12-14 т.1).

В силу ч.4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона (вступил в силу со дня его официального опубликования, опубликован в "Российской газете" от 23 апреля 1998 г. N 79, в Собрании законодательства Российской Федерации от 20 апреля 1998 г. N 16 ст. 1801) было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В п.1.1 Устава СНТ «Роса», утвержденного общим собранием 15.07.2002 года, указано, что земельный участок площадью 5,3 га был предоставлен под коллективное садоводство садоводческому товариществу «Роса» Постановлением Главы Подольского района от 12.10.1988 года №10991/22 (л.д. 48-49 т.1), что подтверждается Актом на право пользования землей (л.д. 133-140 т.1), свидетельством на право бессрочного пользования землей (л.д. 129 т.1), решением исполнительного комитета от 12.10.1988 года (л.д. 130 т.1).

Постановлением главы Администрации Подольского района от 05.08.2005 года №1623 членам СНТ «Роса» по списку (Приложение №1) в собственность предоставлены земельные участки для ведения садоводства в границах генплана застройки садоводческого товарищества, в том числе, в собственность бесплатно в пределах установленных бесплатных норм каждому члену товарищества (л.д. 41 т.3). Приложением № к указанному Постановлению является Список членов СНТ «Роса», в котором под № числится ВГП, участок №39, предоставлено бесплатно 600 кв.м., за плату предоставлено 614 кв.м. (л.д. 42 т.3).

Таким образом, право на приватизацию земельного участка ВГП в СНТ «Роса» использовала, ей бесплатно передан земельный участок площадью 600 кв.м.. Оба вышеуказанных участка площадью 600 кв.м. и 614 кв.м. объединены, выдано свидетельство о праве собственности на единый земельный участок общей площадью 1214 кв.м. (л.д. 21 т.1).

Границы объединенного земельного участка определены, его координаты установлены, о чем свидетельствует представленное кадастровое дело на земельный участок площадью 1214 кв.м. с кадастровым номером 50:27:002 08 13:0046 (л.д. 18-27 т.2).

В исковом заявлении истец указала, что к её участку примыкает овраг, которым они вместе с мужем ВБА всегда с 1988 года пользовались и его обрабатывали. На этом участке оврага расположены их вещи, бетономешалка и другой инвентарь, строительные материалы. Никаких препятствий в пользовании оврагом, примыкающим к участку со стороны СНТ, соседей не было.

Определением Подольского городского суда от 15.08.2013 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (л.д.221-241) по вопросу №1: Фактическая общая площадь земельного участка № в пользовании истицы (см. рис. 1 Приложения, жёлтый цвет на плане), определённая по результатам геодезических работ, составляет -1214 кв.м.

Описание границ и координаты характерных точек границ земельного участка № представлены в таблице 1, см. п.2.1 Исследовательской части.

Общая площадь земельного участка № по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, с учётом смежных землепользователей и земель общего пользования составляет -1214 кв.м.

Общая площадь земельного участка №, находящегося в фактическом пользовании истицы, соответствует общей площади данного земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на данный земельный участок.

Местоположение границ земельного участка №39, находящегося в фактическом пользовании истицы, не соответствует местоположению границ данного земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на данный земельный участок.

Площадь оврага, входящего в земли общего пользования СНТ «Роса» (см рис.2 Приложения, показаны серым цветом), составляет - 590 кв.м.

Координаты характерных точек границ земельного участка № по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, с учётом соседних землепользователей и земель общего пользования СНТ «Роса», представлены в таблице 3.

В судебном заседании 23.10.2013 года эксперт заключение полностью поддержал.

Таким образом, установлено, что в фактическом пользовании ВГП находится земельный участок площадью 1214 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности.

Также, как усматривается из заключения эксперта площадь оврага, примыкающего к земельному участку ВГП, входящего в земли общего пользования СНТ «Роса» составляет 590 кв.м., на который истец просит признать за ней право собственности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2007 года СНТ «Роса» является собственником земельного участка в СНТ «Роса» общей площадью 10 397 кв.м. на основании Постановления Подольского муниципального района Московской области №319 от 21.02.2007 года (л.д. 86). Указанным Постановлением СНТ «Роса» предоставлен указанный земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 08 13:0003 в общее пользование в границах откорректированного генерального плана (л.д. 84-85 т.1).

Следовательно, земельный участок площадью 590 кв.м., на который претендует истец находится в собственности СНТ «Роса», как земли общего пользования.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Частью 1 статьи 21 указанного закона предусмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), к числу которых относится и вопрос опринятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения (пункт 10).

Указанные полномочия закреплены также в пункте 12.15 Устава СНТ «Роса» (л.д. 54 т.1).

Какого-либо решения общего собрания СНТ о выделении из земель общего пользования и предоставлении на праве собственности земельного участка, на который претендует истец, не имеется.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что не желает предоставлять испрашиваемый участок истцу, который является землями общего пользования и собственностью СНТ «Роса».

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований не имеется для удовлетворения исковых требований об определении границы участка истца по фактическому пользованию с 1988 года, с учетом площади оврага, прилегающего к её участку и признании за ней право собственности на земельный участок № в СНТ «Роса» в установленных фактических границах в порядке приватизации, включая 590 кв.м. площади оврага, поскольку в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» какого-либо решения о выделении и предоставлении испрашиваемого истицей земельного участка из земель общего пользования, на общем собрании членов СНТ «Роса» не принималось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по пункту 6 иска об обязании Правление СНТ провести демонтаж источников неорганизованного сброса в овраг труб ПВХ 100 мм в количестве 7 штук- канализационных выпусков, водопровод, трубу диаметром 1000 мм, проложенную под проездом, незаконно установленных и выведенной в овраг, суд исходил из следующего.

В заключение эксперта по вопросу № экспертом установлены следующие технические сооружения в овраге, проходящем по территории СНТ «Роса» вдоль земельного участка № (см. рис. 1 Приложения):

- источники неорганизованного сброса в овраг с выпусков труб ПВХ 100 мм 7 шт. - лит.к1-к7;

- источник организованного сброса в овраг с вышерасположенного русла ручья через металлическую трубу диаметром 1000 мм, проложенную под проездом;

- сухой колодец из 2-х ж/б колец;

- участок летнего (поливочного) водопровода лит.в1, проложенный в металлической трубе диаметром 1000 мм под проездом, выполненный из пожарного рукава диаметром 90-100 мм, врезанного в существующий летний водопровод из металлических труб лит. в;

- не действующий (обрезан) участок летнего (поливочного) водопровод лит. в, проложенного в металлической трубе диаметром 100 мм вдоль оврага.

По вопросу № эксперт указал в заключении, что по его мнению имеются признаки заболачиваемости оврага, расположенного в СНТ «Роса».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что в овраге имеются источники неорганизованного сброса, однако он не знает, что именно сбрасывается в овраг. Эксперт предполагает что в овраге протекает ручей. Во время исследования из труб текла вода, неприятного запаха не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели. Свидетель ПЗТ показала, что в СНТ имеется один овраг, который расположен напротив участка В. В овраге имеются трубы, в овраг сливаются все воды, возможно это канализация, так стоит неприятный запах. Напротив участка № выходят три трубы в овраг, из одной трубы идет хорошая вода, из двух других труб вытекают канализационные стоки, исходит неприятный запах.

Свидетель САИ пояснил, что в овраг выведены дренажные трубы, которые выведены с участков напротив участка В, из которых вытекает вода.

Свидетель БДИ пояснил, что участок №47, находящийся напротив участка №39, принадлежит его матери. У них из-под дома выходит труба, из которой вытекают дренажные воды. Канализационные воды в овраг не сливаются.

Свидетель МСВ пояснил, что его участок не находится непосредственно вблизи участка истца. Напротив участка истца имеется овраг. Свидетель вывел дренажную трубу из подвала в овраг, это труба К7, туда сливается вода из подвала. Весной видно, что в овраге протекает ручей.

Свидетель БТИ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником участка №41, напротив участка ВГП протекает ручей, в овраге есть трубы. По её участку проходит общественная дренажная труба. В сильную жару свидетель ощущала неприятные запахи со стороны территории оврага. В пользовались частью оврага, на нем находятся вещи истца.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 55 т.3) представитель ответчика указал, что при освоении территории товарищества с 1990-1991 годах на средства садоводов были приобретены, проложены и выведены в овраг железобетонные трубы коллективной дренажной системы. При строительстве насыпной дороги через овраг под ней была проложена труба диаметром 1000 мм. Наличие коллективной дренажной системы на территории СНТ подтверждается Техническим отчетом. Согласно заключения эксперта труба диаметром 1000 мм. проложена под проездом и является источником организованного сброса воды в овраг с вышерасположенного русла ручья. Данный проезд построен в соответствии с утвержденным Генпланом исходя из требований обустройства кольцевой сети улиц и проездов. Демонтаж трубы вызовет размывание проезда ливневыми и талыми водами, текущими по дну оврага и приведет к нарушению противопожарных требований закольцованности дорог. В соответствии с Генпланом на территории имеются 2 шахтных питьевых колодца общего пользования и поливочный водопровод с забором воды непитьевого качества из реки Конопельки. Вода по данному водопроводу подается в летнее время 3 раза в неделю и не приводит к заболачиванию оврага. Источники неорганизованного сброса в овраг с выпусков труб ПВХ 100 мм 7 шт. не являются собственностью СНТ «Роса», следовательно, ответчик не нарушает прав истца.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что обнаруженные вышеуказанные экспертом технические сооружения в овраге, проходящем по территории СНТ «Роса» вдоль земельного участка №39, нарушают права истца, им не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по пунктам 7 и 8 искового заявления об обязании ответчика внести изменения в Проект планировки и застройки СНТ «Роса», исключив площадь оврага из состава земель общего пользования и признать недействительным регистрацию права собственности СНТ «Роса» на земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 08 13:0003 (земли общего пользования) в части площади и границ земельного участка общего пользования, суд исходил из следующего.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что тянущийся через территорию СНТ к реке Конопельке природный овраг, является частью общей дренажной системы СНТ для сбора и отвода ливневых и талых вод с территории СНТ. Территория оврага входит в состав земель общего пользования, которые в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права являются собственностью СНТ «Роса». Откорректированный проект планировки и застройки территории СНТ утвержден Постановлением главы Подольского района № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, со стороны ответчика в материалы дела представлено экологическое заключение о возможности хозяйственного освоения оврага на территории СНТ «Роса», относящегося к землям общего пользования (л.д. 200), составленное ГГА, которая данное заключение, как специалист, поддержала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания л.д. 232-234 т. 1). В данном заключении указывается, что овраг протягивается по территории СНТ в направлении с юга на северо-запад и открывается в долину р.Конопельки, протекающей в 30-50 м к северу от территории СНТ. По дну оврага протекает ручей с блуждающим, непостоянным руслом. Общая протяженность ручья составляет 0,27 км. Рассматриваемый ручей в настоящее время не внесен в государственный водный реестр, однако не перестает быть водным объектом. Река Конопелька и её приток - ручей, протекающий в овраге, как поверхностный водный объект на основании ч.1 ст. 6 Водного кодека РФ являются объектами общего пользования. Также, указывается, что роль оврага, как основной дренирующей системы территории СНТ исключительна важна. В настоящее время генеральный план территории СНТ утвержден постановлением Главы Подольского района от ДД.ММ.ГГГГ №1211, садовые участки приватизированы, а земли общего пользования, включая береговую полосу ручья, переданы в коллективную собственность садоводов.

В Постановлении главы Подольского района от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что границы и площади земель установлены по результатам межевания земель и государственного кадастрового земельного учета в границах откорректированного генплана застройки, утвержденного Постановлением Главы администрации Подольского района № от ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь земельного участка под территорию СНТ «Роса» составляет 53807 кв.м., из них площадь, занятая землями общего пользования с кадастровым номером 50:27:002 08 13:0003 составляет 10 397 кв.м. (л.д. 41 т.3).

Также утверждено Приложение № к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №1623, которым установлен план отвода и проект границ земельного участка под территорию СНТ «Роса» площадью 53807 кв.м., из них площадь, занятая землями общего пользования составляет 10 397 кв.м. (л.д. 43 т.3).

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 08 13:0003 площадью 10 397 кв.м. усматривается, что границы указанного земельного участка установлены, координаты его определены (л.д. 28-68).

Как указано выше, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Роса» является собственником земельного участка в СНТ «Роса» общей площадью 10 397 кв.м. на основании Постановления Подольского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

В соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания его членов относится и вопрос опринятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Поскольку какого-либо решения общее собрание СНТ «Роса» не принимало об изменении Проекта планировки и застройки СНТ «Роса» и исключении площади оврага из состава земель общего пользования, а также с учетом того, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом право собственности на часть оврага площадью 590 кв.м. из земель общего пользования СНТ «Роса», то оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика внести изменения в Проект планировки и застройки СНТ «Роса», исключив площадь оврага из состава земель общего пользования и признании недействительным регистрацию права собственности СНТ «Роса» на земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 08 13:0003 (земли общего пользования) в части площади и границ земельного участка общего пользования не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части пункта 1 иска о признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ «Роса» от ДД.ММ.ГГГГ года, в части отказа в передачи в собственность части оврага членам СНТ, суд исходил из следующих оснований.

Истец в данной части иска требования мотивировала тем, что на собрании указанный в повестке для собрания (вопрос №3) ставился на голосование, в протоколе не отражено. Не отражено и количество голосов, проголосовавших «за и против». Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не передавать овраг на территории СНТ в частную собственность принято незаконно и является недействительным.

Как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 42 человека, что подтверждается Списком присутствующих (л.д. 69-73). В повестке дня пунктом 3 предусмотрено рассмотрение заявления членов СНТ «Роса» о недопустимости передачи оврага на территории в частную собственность. По третьему вопросу повестки дня выступили: ЛТЛ - зачитала заявление членов СНТ с подписями 22 владельцев участков о недопустимости передачи оврага на территории товарищества в частную собственность (заявление приведено в Приложении 3 к настоящему протоколу). ЯЗТ (участок №43) выступила с предложением передать ей в собственность прилегающий к её участку часть оврага, проложить по дну оврага трубу и засыпать землей. В ходе обсуждения этого предложения собрание пришло к выводу, что засыпка оврага недопустима, так как это приведет к повышению уровня грунтовых вод на территории СНТ и затоплению ряда участков потоками ливневых и талых вод. ДОН выступила с предложением не передавать овраг в частную собственность, поскольку против передачи выступает большое количество членов товарищества. По третьему вопросу повестки дня решили: не передавать овраг в частную собственность.

Таким образом, доводы истца о том, что на собрании указанный в повестке для собрания (вопрос №3) ставился на голосование и в протоколе не отражено, является не состоятельным, поскольку решением общего собрания по 3 вопросу повестки дня принято решение не передавать овраг в частную собственность.

В соответствии с п.12.15 Устава СНТ к исключительной компетенции общего собрания относятся такие вопросы, как принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества.

В силу п. 2 ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Вопрос по пункту 3 повестки дня на собрании рассматривался в соответствии с указанной нормой закона.

В соответствии с п.12.9 Устава общее собрание членов СНТ «Роса» 19.06.2010 года было правомочно, поскольку на нем присутствовало более, чем 50% членов товарищества, что подтверждается списком присутствовавших на общем собрании.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о признании частично недействительным решение общего собрания членов СНТ «Роса» от 19.06.2010 года, в части отказа в передачи в собственность части оврага членам СНТ не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение правления СНТ «Роса» от 22.12.2012 года, суд исходил из следующего.

Данные требования истец мотивировала тем, что в ноябре 2012 года она обратилась в правление СНТ для решения вопроса о передаче ей части оврага, примыкающего к её участку № в пользование и в собственность. ДД.ММ.ГГГГ год решением правления СНТ ей отказано в передаче в собственность участка по фактическому пользованию. Истец считает данное решение незаконным, поскольку решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания в силу под.10 п.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно выписки из протокола заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: испрашиваемая владельцем участка № ВГП территория оврага является общей собственностью членов СНТ и входит в состав его инфраструктуры. В соответствии с п.12.15 Устава вопросы инфраструктуры относятся к исключительной компетенции общего собрания и не могут решаться правлением или заочным голосованием (л.д. 68).

Таким образом, на заседании правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение об отказе в передаче в собственность участка по фактическому пользованию части оврага ВГП

Следовательно, на заседании правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ не было принято решения по вопросу, не входящего в полномочия правления, а принято решение о том, что вопрос о предоставлении в пользование ВГП земельного участка части оврага не может решаться правлением.

Поскольку каких-либо нарушений Устава СНТ «Роса» или Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятым решением на заседании правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ не установлено, то оснований для признания недействительным решения правления СНТ «Роса» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по пункту 3 иска о признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.2, 1.4 Решений общего собрания, суд исходил из следующего.

Как усматривается из решения общего собрания по п.1.2 вынесено решение: - считать исковое заявление ВГП об определении границ её участка с учетом части площади оврага, прилегающей к её участку, необоснованным и незаконным; - не предоставлять ВГП в собственность часть оврага из земель общего пользования, прилегающего к её участку; - не предоставлять ВГП по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ часть оврага из земель общего пользования, прилегающего к её участку, в пользование (аренду, безвозмездное срочное пользование), так как овраг выполняет функции водоснабжения, сбора и отведения ливневых и талых вод с территории СНТ «Роса». Приняли «за» 42 человека, «против» 2 человека «воздержались» 1 человек. Пунктом 1.4 решения общего собрания постановлено: - не предоставлять ЕНН по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ часть оврага из земель общего пользования, прилегающего к её участку, в пользование, так как овраг выполняет функции водопонижения, сбора и отведения ливневых и талых вод с территории СНТ; - считать овраг не подлежащим передаче в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование; - ПЗТ изложить в письменной форме и представить в правление свои просьбы и конкретные предложения для рассмотрения. Приняли «за» 43 человека, «против» 3 человека (л.д.207-215 т.1).

Истец в данной части исковые требования мотивировала тем, что вопрос о законности и незаконности исковых требований, предъявленных в судебные инстанции не относится к компетенции общего собрания. Кроме того, в уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ указано «Информация о судебном иске ВГП В повестке дня согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано «рассмотрение вопросов, вынесенных правлением на общее собрание». Однако, на собрании фактически решался вопрос не об информации о судебном иске ВГП, а вопрос о передаче ВГП в собственность либо в пользование земель общего пользования и о передаче земель общего пользования другим членам СНТ. Таких вопросов ни в уведомлении, ни в повестке дня собрания не указано. Таким образом, процедура проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была нарушена, так как истица была введена в заблуждение указанной изначально повесткой дня собрания.

В подтверждение того, какая повестка дня была на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, со стороны истца представлено объявление (л.д. 250 т.1), в котором указаны вопросы вынесенные на общее собрание: 1) об выполнении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Информация о судебном иске ВГП к СНТ «Роса»; 2) отчет правления о проделанной работе за 2012-2013 годы; 3) отчет ревизионной комиссии за период 2012-2013 годы; 4) выборы правления; 5) выборы ревизионной комиссии; 6) выборы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; 7) разное.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что общее собрание было проведено в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ. Собрание имело кворум, что подтверждается приложенным списком присутствующих членов СНТ и их доверенных лиц (л.д. 216-217 т.1). Вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ утверждены правлением СНТ ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе вопрос о рассмотрении заявления ВГП от ДД.ММ.ГГГГ и вопрос о судебном иске ВГП Копия протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела. Уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационном стенде на территории СНТ ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении был указан вопрос о рассмотрении заявления ВГП от ДД.ММ.ГГГГ и вопрос о судебном иске, что подтверждается свидетельскими показаниями ШАП и САИ Тем самым, ВГП наравне с другими членами СНТ была заблаговременно извещена не только о дате проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении на нем её заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, а также вопроса о её судебном иске к СНТ. На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденной повесткой дня в пункте 1.2. повестки было рассмотрено, как заявление ВГП от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в пользование части оврага, так и вопрос о судебном иске.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 повестки дня указано рассмотрение вопросов, вынесенных правлением на общее собрание (л.д. 207 т.1).

В материалы дела представлена копия протокола заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, пунктом 1 которого постановлено вынести на общее собрание рассмотрение заявления ВГП от ДД.ММ.ГГГГ и вопрос о судебном иске ВГП Приняли единогласно. Кроме того, постановили вынести на общее собрание вопрос о неправомерности сбора подписей о передаче земель общего пользования в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование взамен решения общего собрания (л.д. 173-177 т.2).

Также, представлено заявление ВГП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170 т.2), в котором она просит передать ей в пользование часть оврага.

Таким образом, доводы истца о том, что в повестке дня ДД.ММ.ГГГГ не было вопроса о передаче ВГП в собственность либо в пользование земель общего пользования и о передаче земель общего пользования другим членам СНТ, являются несостоятельными, поскольку решением правления ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ выносился, а в последствии был рассмотрен на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года.

Со стороны ответчика было представлено объявление о том, что состоится общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, в которой указано, в том числе, рассмотрение заявления ВГП от ДД.ММ.ГГГГ и вопрос о судебном иске ВГП (л.д.178 т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ШАП пояснил, что видел объявление о собрании от ДД.ММ.ГГГГ примерно за 3 недели, была повестка дня о том, что рассматривался вопрос о предоставлении оврага В в собственность (протокол л.д. 83 т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель САИ пояснил, что об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он был извещен путем объявления на стенде, в объявлении было указано, что будет рассматриваться вопрос о передаче В в собственность оврага (протокол л.д. 36 т.3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ПЗТ пояснила, что видела объявление об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, там были написаны вопросы о том, что В подала в суд иск, вопрос о передаче в собственность В земли не стоял (протокол л.д. 34 обратная сторона).

К представленному со стороны истца объявлению о повестке дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не заверено подписью правления СНТ.

Представленное со стороны ответчика объявление о том, что состоится общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, в которой указано, в том числе, рассмотрение заявления ВГП от ДД.ММ.ГГГГ года, является допустимым доказательством, так как, заверено печать СНТ ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, представленным протоколом заседания правления ДД.ММ.ГГГГ года, в котором на повестку общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был вынесен вопрос о рассмотрении заявления ВГП от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается показаниями свидетелей ШАП и САИ

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение указанной изначально повесткой дня собрания, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо нарушений Устава СНТ «Роса» и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при принятии решения общего собрания СНТ «Роса» ДД.ММ.ГГГГ не установлено, то оснований для признания частично недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.2, 1.4 Решений общего собрания, у суда не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в данной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: иск ВГП к СНТ «Роса»: 1) о признании частично недействительным решение общего собрания членов СНТ «Роса» от ДД.ММ.ГГГГ года, в части отказа в передачи в собственность части оврага членам СНТ; 2) признании недействительным решение правления СНТ «Роса» от ДД.ММ.ГГГГ года; 3) признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.2, 1.4 Решений общего собрания; 4) определении границы земельного участка ВГП по фактическому пользованию с 1988 года, с учетом площади оврага, прилегающего к её участку; 5) признании за ней право собственности на земельный участок № в СНТ «Роса» в установленных фактических границах в порядке приватизации, включая 590 кв.м. площади оврага; 6) обязании Правление СНТ провести демонтаж источников неорганизованного сброса в овраг труб ПВХ 100 мм в количестве 7 штук- канализационных выпусков, водопровод, трубу диаметром 1000 мм, проложенную под проездом, незаконно установленных и выведенной в овраг; 7) обязании ответчика внести изменения в Проект планировки и застройки СНТ «Роса», исключив площадь оврага из состава земель общего пользования 8) признании недействительным регистрацию права собственности СНТ «Роса» на земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 08 13:0003 (земли общего пользования) в части площади и границ земельного участка общего пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин