Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли- продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли- продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 45 999 рублей, разницу между ценой соответствующего ноутбука на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 13 891 рубль, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по день вынесения решения судом в размере 31 741,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука ASUS UX303 13, серийный номер № стоимостью 45 999 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает HDMI разъем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку не представлено доказательств, что выявленный в товаре истца недостаток является существенным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В подпункте Б пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука ASUS UX303 13, серийный номер F6NOCJ044834244 24 M стоимостью 45 999 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает HDMI разъем, его стало невозможно использовать по назначению.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук ASUS UX303 13, серийный номер № имеет дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены компонента (плата) составляет 15 600 рублей, временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (плата) составляет порядка 3 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость ноутбука Asus UX303L составляет 74 407 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду пояснил, что информацию о стоимости запасной части, подлежащей замене и стоимости товара, брал из открытых источников.

В обоснование своих требований истец сослался на досудебное исследование. Для устранения неясностей в этом документе в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 В ходе допроса он не смог обосновать, почему при наличии сведений о примерной стоимости ремонта он сделал категорический вывод о стоимости устранения недостатка. Свидетель признал тот факт, что из-за отсутствия данных о стоимости модели, которую купил истец, он исследовал стоимость другой модели, которая отличается от предмета иска по своим характеристикам в лучшую сторону, что могло повлиять на разницу в цене этих моделей. Таким образом, представленное истцом доказательство не является достоверным и не может быть принято во внимание.

Из ответа ООО «Сервисный центр Гамма-С» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запчасти для гарантийного ремонта оборудования ASUS, а также услуги по их замене предоставляются на бесплатной основе. Платный ремонт указанного оборудования производится исключительно на основании диагностики, произведенной в ООО «Сервисный центр Гамма-С». Они не принимают диагностику других сервисных центров, так как несут ответственность перед Заказчиком за результаты обслуживания и стоимость услуг. Запчасти для платного ремонта оборудования указанного ноутбука отсутствуют на складе ООО «Сервисный центр Гамма-С» и покупаются по мере необходимости у различных поставщиков. Сроки поставки и цены на запчасти меняются в зависимости от поставщика, наличия на складе поставщика, условий поставки по договору с поставщиком. В настоящий момент стоимость запрашиваемых запчастей и сроки их поставки неизвестны. В ответе ООО «Технолинк» от ДД.ММ.ГГГГ содержится аналогичная информация.Не согласившись с выводами эксперта, истец предоставил ответ Жирнова ФИО3 и акт заявку ООО «Технолинк». Согласно ответу ФИО10 стоимость замены материнской платы с учетом работ составит 40 000 рублей. В акте – заявке ООО «Технолинк» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленная инженером СЦ ФИО11 указано, что в спорном товаре установлена материнская плата № её стоимость на момент составления акта составляет 38 350 руб. От представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» ФИО8 стоимость устранения дефекта «не включается» причиной которого является выходи из строя системной платы в товаре ноутбуке ASUS UX303 L, серийный номер № в условиях авторизованных сервисных центров составляет 30 667 рублей. Срок устранения выявленных дефектов составит не менее трех месяцев, включая время необходимое на доставку до места проведения ремонта. Непосредственно работа по замене системной платы в месте с необходимой после замены платы установкой системного программного обеспечения займет не более 3 часов. Средняя стоимость нового аналогичного ноутбука на дату проведения экспертизы составляет 44 323 рубля.Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Учитывая выводы экспертного заключения, подтвердивших наличие в ноутбуке недостатков, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на их устранение, поскольку рыночная стоимость ноутбука истца составила 44 323 рублей, стоимость устранения неисправностей приближена к стоимости товара. Несоразмерность расходов по устранению недостатков влечет признание их существенными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 45 999 рублей. Согласно представленному суду представителем ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 999 рублей перечислены ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» для выплаты истцу на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>№ ИНН №. Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными, добровольно исполнены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, денежные средства в размере 45 999 рублей, находящиеся на вышеуказанном счете, подлежат передаче истцу ФИО2 в счет исполнения обязательств ответчика по возврату стоимости некачественного товара в размере 45 999 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в этой части исполнено. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницу между ценой соответствующего ноутбука на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 13 891 рублей не подлежащее удовлетворению. Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» разницы в цене товара, суд принимает во внимание, что стоимость нового аналогичного ноутбука составляет 44 323 рубля, а товар ненадлежащего качества приобретен ФИО2 за 45 999 рублей. При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО2 передать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ноутбук ASUS UX303 L, серийный номер F6NOCJ044834244 24 M. Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование, в обоснование предоставил претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с заявленных истцом 31 741,70 рублей до 5 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы по проведению досудебной экспертизы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 999,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи ноутбука ASUS UX303 L, серийный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 45 999 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Перечислить поступившие во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> на счет № ИНН № денежные средства в размере 45 999 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по гражданскому делу № (старый №) Центрального районного суда <адрес> по следующим реквизитам: расчетный счет №, БИК №ФИО2.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, затраты на проведение исследования в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - ОТКАЗАТЬ.

Обязать ФИО2 передать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ноутбук ASUS UX303 L, серийный номер №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 999 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Сметанина О.Н.

Копия верна.

Судья: