Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Максимова А. Д. к Постаногову А. С., Постаногову С. К., Семенову В. Н. об устранении нарушений права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам об устранении нарушений прав собственности. Свои требования истец обосновал тем, что является собственником гаража - бокса по .

Рядом с боксом истца расположены боксы ответчиков, на которых плиты потолочных перекрытий положены таким образом, что опираются на соседние перегородки. При этом плиты частично внахлест накладываются на потолочное перекрытие принадлежащего истцу бокса. В результате, как указано в иске, такой нагрузки произошло проседание поперечной стены, разделяющей боксы « № и №, перекос плит пола и вспучивание их в центре бокса №.

Истец просит суд обязать ответчиков устранить указанные выше нарушения, препятствующие использовать гаражный бокс №.

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть иск без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчики Постаногов С.К. и Семенов В.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав при этом, что у истца также не правильно положены плиты потолочных перекрытий, т.к. они занимают всю стену, расположенную между боксами № и №. На этом основании при укладке потолочных перекрытий на боксы №, №, № ответчикам пришлось уложить их внахлест на потолочные перекрытия бокса №. Кроме того, считают, что со дня строительства боксов прошло достаточно много времени и поэтому бокс № имеет недостатки не связанные с положенными на боксы №, №, № потолочными перекрытиями. Перекос плит пола и вспучивание их в боксе № связано с грунтовыми водами.

Ответчик Постаногов А.С. в заявлении к суду просил провести судебное заседание без его участия, с требованиями истца не согласен.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Максимов А.Д., являюсь собственником объекта недвижимости - гаража-бокса, назначение: нежилое, общая площадь -S-., по . Право собственности на указанный объект подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по .

Рядом с боксом № находятся соседние боксы - бокс № принадлежащий Постоногову С.К., следующий за ним бокс № принадлежащий Постоногову А.С., и далее - бокс № принадлежащий Семенову В.Н.

Принадлежащий истцу гаражный бокс № и боксы ответчиков располагаются в гаражно-строительном кооперативе №, представляющем собой единую постройку, разделенную на секции - гаражные боксы.

Поперечные, отделяющие боксы друг от друга перегородки являются ненесущими, без фундамента под ними. В связи с этим плиты потолочных перекрытий положены таким образом, что они опирались на внешние стены - несущие конструкции, выдерживающие их нагрузку.

Исключением из этого являются гаражные боксы №, №, №, общие для них плиты потолочного перекрытия положены с опорой на соседние перегородки, т.к. имеют размер 9 метров и положены поперек боксов, тогда как у бокса № потолочные перекрытия расположены вдоль бокса.

При этом потолочные плиты боксов №, №, № частично внахлест накладываются на потолочное перекрытие принадлежащего истцу бокса №. Обстоятельства указанные выше подтверждаются сторонами и не оспаривались в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 являющийся председателем ГСК № с момента образования, пояснил суду, что при строительстве гаражных боксов истец уложил потолочные перекрытия вдоль бокса, т.к. перекрытия имели меньший размер, чем те которые уложены на боксы №, №, №. Истец раньше уложил потолочные перекрытия, чем потолочные перекрытия положены на боксы №, №, №.

В результате такой нагрузки произошли проседание поперечной стены, разделяющей боксы № и №, перекос плит пола и вспучивание их в центре бокса №. Кроме этого, по изложенным причинам также возникла деформация ворот в гаражном боксе №: отклонение их от вертикали, перекос стоек. В результате ворота открываются только на 30 сантиметров, что лишает возможности использовать гараж по назначению - для постановки и хранения автомобиля.

С целью подтверждения изложенных выше фактов, а также установления причины их возникновения, истец обратился в Пермский национальный исследовательский политехнический университет для соответствующего заключения.

По результатам обследования, специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ- был сделан вывод, что причиной деформации конструктивных элементов бокса № является неправильное устройство плиты потолочного перекрытия боксов №, №, при котором она, во-первых, опирается на ненесущую поперечную перегородку, а во-вторых, внахлест 30 сантиметров накладывается на потолочное перекрытие бокса №. Иных доказательств по данному обстоятельству ответчиками суду не представлено. Заключение специалиста ответчиками не оспорено, иного суду не представлено.

Согласно ст. 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт невозможности использования принадлежащего истцу бокса № по его назначению подтвержден Заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ-, следовательно, истец вправе требовать от собственников боксов №, №, № устранения допущенных нарушений. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА-. с каждого.

Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать собственника гаражного бокса № Постаногова С. К., собственника гаражного бокса № Постаногова А. С. и собственника гаражного бокса № Семенова В. Н. Гаражно-строительного кооператива № расположенного по устранить допущенные нарушения, препятствующие Максимову А. Д. использовать гаражный бокс № по его назначению, путем демонтирования плит перекрытия гаражных боксов №, №, №.

Взыскать с Постаногова А. С., Постаногова С. К., Семенова В. Н. в пользу Максимова А. Д. расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА- с каждого.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких