Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Доржу-оол А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Тандинский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, аттестации и заключений по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истицы Ц, ее представителя Ф, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Тыва У, помощника прокурора г. Кызыла Ы.,

у с т а н о в и л :

Истица Ц (имевшая ранее фамилию – Ц) обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ она была назначена с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с должностной инструкцией по данной должности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения правил учета, хранения и передачи по принадлежности вещественных доказательств и изъятых наркотических средств и психотропных веществ, выявленных главным ревизором <данные изъяты>.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истицу ознакомили и дали копию только ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ее не ознакомили, мотивируя тем, что материалы служебных проверок являются документами ограниченного распространения и не подлежат выдаче. Данные материалы ей были предоставлены лишь в суде в октябре 2015 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ по служебной необходимости на истицу было возложено исполнение обязанностей дознавателя направления дознания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за нарушение пункта 1 приказа МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившее в <данные изъяты>, ей был объявлен выговор.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истицу ознакомили и дали копию только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на истицу также было наложено взыскание в виде неполного служебного соответствия за нарушение ст. 6.1 УПК РФ, повлекшее волокиту при расследовании уголовных дел: необоснованное продление срока и не проведение следственных действий по уголовным делам на основании решения совещания от ДД.ММ.ГГГГ№.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истицу ознакомили и дали копию только ДД.ММ.ГГГГ, а копию решения совещания от ДД.ММ.ГГГГ№ выдали только в судебном заседании. Объяснение же по этому факту взяли только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицу уведомили о проведении в отношении нее аттестации для рассмотрения вопроса о дальнейшем пребывании на службе в органах внутренних дел, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рекомендациям аттестационной комиссии истица была признана не соответствующей занимаемой должности с ходатайством об увольнении из органов внутренних дел. Рекомендации были утверждены министром ДД.ММ.ГГГГ. Копию аттестационного листа ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицу поставили в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, и в период нетрудоспособности ее муж получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел, и истица была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии по материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению.

В последующем истице была предоставлена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которому в связи с предоставлением листка нетрудоспособности датой увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

С представлением к увольнению истицу не знакомили.

При проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы законодательства: с мотивированным отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации, однако истицу с отзывом не знакомили, а объявили о проведении внеочередной аттестации меньше, чем за один день. С составом аттестационной комиссии и с порядком проведения аттестации ее не знакомили.

Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел предоставляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений, предусмотренных ч.16 ст. 33 Закона о службе в органах внутренних дел. Но в отношении истицы в 2-недельный срок было принято окончательное решение «утверждаю».

Уволена истица была в период временной нетрудоспособности.

Просит: восстановить срок обжалования приказов МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и заключений по материалам служебной проверки, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными приказы МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с; признать незаконными проведенную аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ и ее рекомендации, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ; признать необоснованными заключения по материалам служебных проверок, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение и восстановить ее на службе старшим лейтенантом полиции в должности дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела МВД РФ «Тандинский»; взыскать в ее пользу с Межмуниципального отдела МВД РФ «Тандинский» денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> руб.; взыскать с МВД по Республике Тыва компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы согласно представленным квитанциям.

В судебном заседании истица Ц и ее представитель Ф исковые требования полностью поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МВД по Республике Тыва У, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что взыскания наложены обоснованно, увольнение произведено на законных основаниях и порядок увольнения не нарушен. Также представлено письменное возражение.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Тандинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах неявки не сообщил, поэтому суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, а в остальной части - не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В настоящее время порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161, Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 14.03.2012 г. N 170.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел (ч.1); Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе, по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, а также при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия (ч.6); При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (ч.11); Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (ч.12); По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций, в частности, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (ч.13); По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может принять рекомендацию о его поощрении, а также внести другие предложения (ч.14); Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 настоящего Федерального закона (ч.17).

В силу части 5 ст. 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Как установлено судом, приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Ц была назначена дознавателем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД по Республике Тыва и Ц был заключен контракт о замещении должности дознавателя <данные изъяты> на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению к контракту от ДД.ММ.ГГГГЦ обязуется выполнять обязанности по должности дознавателя группы дознания Межмуниципального <данные изъяты>

Приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на Ц было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 13 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утв. приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно: изъятые вещественные доказательства по уголовным делам №, № в течение суток после получения заключения эксперта не были направлены в камеру хранения вещественных доказательств.

Основанием указано заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушений правил учета, хранения и передачи по принадлежности вещественных доказательств и изъятых наркотических средств и психотропных веществ, выявленных главным ревизором <данные изъяты>.

Поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истицу ознакомили и выдали ей копию только ДД.ММ.ГГГГ, и с заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, истицу не ознакомили, предоставив лишь в суде в октябре 2015 года, что не оспаривалось представителем ответчика, а в суд истица обратилась в течение 3 месяцев после получения копии приказа и иных документов, то срок оспаривания данного приказа и заключения по материалам служебной проверки, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ею не пропущен.

Также истицей не пропущены сроки оспаривания остальных приказов.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по запрошенным копиям документов из уголовного дела №, которое находилось в производстве дознавателя МО Ц., и было направлено последней в суд с обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дознавателем Ц после проведения судебно-химической экспертизы вещественное доказательство – наркотическое вещество весом <данные изъяты> грамма сдано в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№). При проверке книги № учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров <данные изъяты> имеются следующие записи: № от ДД.ММ.ГГГГ, сдан гашиш весом <данные изъяты> гр., по уголовному делу №, принял ответственный К; № от ДД.ММ.ГГГГ, сдан гашиш весом <данные изъяты> гр., по уголовному делу №, принял ответственный К

За нарушение требований п. 13 вышеуказанной Инструкции, а именно: изъятые вещественные доказательства по уголовным делам № №, 6-69/14 в течение суток после получения заключения эксперта не были направлены в камеру хранения вещественных доказательств - предложено старшему лейтенанту полиции дознавателю <данные изъяты>» Ц. объявить выговор по выходу из очередного отпуска.

Объяснение от Оолакай Н.Н. при проведении служебной проверки не было истребовано в связи с нахождением ее в отпуске.

Между тем, согласно пояснениям истицы в суде, в ее производстве данные уголовные дела не находились.

Из Акта проверки главного ревизора <данные изъяты> подполковника вн. службы У от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на хранение не поступили наркотические вещества, изъятые: по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - вещество весом <данные изъяты> гр. (возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> УК РФ); по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – вещество с характерным запахом <данные изъяты> (возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ). Ответственные лица, в чьем производстве находятся уголовные дела № - дознаватель полиции Н, № – дознаватель полиции Г

Каких-либо иных доказательств, опровергающих утверждение истицы и указание в Акте проверки сведений о том, что указанные уголовные дела находились в производстве не Ц., а других дознавателей, ответчиком в материалы дела не представлено, хотя согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказана законность оснований применения к истице дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, то следует признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и заключение по материалам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, в части, относящейся к Ц.

Пунктом 2 приказа МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за нарушение пункта 1 приказа МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившее в прибытии на оперативное совещание без форменного обмундирования, истице был объявлен выговор.

Согласно п.1 приказа МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ ношение гражданской одежды сотрудниками подразделений дознания МВД по Республике Тыва при исполнении служебных обязанностей запрещено.

В рапортах начальник ООД МВД по Республике Тыва В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Ц прибыла в гражданской одежде. Приказ МВД по РТ № был доведен до сведения дознавателей на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГЦ пояснила, что не знала о вышедшем приказе о ношении форменной одежды.

Поскольку доказательств того, что приказ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ был доведен до сведения истицы, ответчиком не представлено, то наложение дисциплинарного взыскания за неисполнение требований данного приказа является необоснованным, поэтому пункт 2 приказа МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с следует признать незаконным.

Требования: о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендаций, заключения по материалам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на истицу было наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ст. 6.1 УПК РФ, повлекшее волокиту при расследовании уголовных дел: №№, №, №, №, №, №, №, №, №.

Как следует из данного приказа, расследование указанных уголовных дел дознавателем Ц проводилось в течение длительного времени, имело место необоснованное продление сроков и не проведение следственных действий по этим уголовным делам. Основанием является решение совещания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно должностной инструкции дознаватель Ц в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законодательством и иными законодательными актами; проводит предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, относящимся к подследственности дознания МВД РФ.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В доказательство доводов, изложенных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, представителем ответчика представлены: рапорт начальника <данные изъяты>В., объяснения самой истицы, протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ и возражения, из которых следует, что, например, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, срок дознания продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако не истребованы копии приговоров на подозреваемого; по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, не проведен ряд следственных действий: не осмотрен и не приобщен в качестве вещественного доказательства топор, который был изъят с места происшествия, не допрошены свидетели; в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется подписи прокурора, срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, далее не продлевался, не проведено ни одного следственного действия; по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, срок дознания истек ДД.ММ.ГГГГ, за период дознания проведено только одно следственное действие – допрос свидетеля; по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент проверки после продления сроков расследования не проведено ни одного следственного действия по установлению места нахождения подозреваемого; по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, срок дознания истек ДД.ММ.ГГГГ, за период дознания не проведен ряд следственных действий.

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального законодательства были допущены истицей при производстве расследования по другим вышеуказанным уголовным делам.

При данных обстоятельствах, поскольку истицей допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, то ответчик имел законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Поэтому требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» не подлежит удовлетворению.

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с истицей был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел, и истица была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

Согласно представлению прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при проверке уголовных дел, находящихся в производстве дознания <данные изъяты>», установлены многочисленные нарушения требований процессуального законодательства, свидетельствующие об отсутствии процессуального контроля со стороны руководства за деятельностью лиц, осуществляющих дознание, а также какого-либо контроля со стороны <данные изъяты>, результатом которого явилось повсеместное нарушение требований ст.6.1, 223, 225 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Данные нарушения допускались дознавателем <данные изъяты>» Ц. при отсутствии контроля со стороны руководства в 2013 и 2014 годах, по фактам которых прокурором района вносились обобщенные представления, однако действенных мер к изменению ситуации не принято. Об этом свидетельствуют и статистические сведения о работе дознания данного подразделения, согласно которым снижается количество оконченных уголовных дел при одновременном росте остатка уголовных дел. Так, на начало 2013 года в производстве дознания было <данные изъяты> уголовных дел, на начало 2104 года – <данные изъяты> уголовных дел, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> уголовных дел. За февраль 2015 года прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного акта и направления в суд направлено <данные изъяты> уголовных дела, которые прокурором возвращены для организации дополнительного расследования ввиду допущения дознавателем Ц существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Также проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ. Постановлением дознавателя Ц от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которое прокурором района признано незаконным и отменено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие следственные действия дознавателем Оолакай Н.Н. по этому уголовному делу не производились.

В связи нарушением требований УПК РФ из производства дознавателя Ц прокурором района были изъяты несколько уголовных дел и переданы в СО МО МВД России «Тандинский»: № по <данные изъяты> УК РФ, № по <данные изъяты> УК РФ, № по <данные изъяты> УК РФ, № по <данные изъяты> УК РФ.

Прокурор в своем представлении отметил, что указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей дознавателем Ц и полном отсутствии контроля со стороны начальника <данные изъяты>» Ш, <данные изъяты>, чем нарушены права как подозреваемых, обвиняемых по уголовным делам, так и потерпевших на доступ к правосудию.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Пунктами 14 и 15 Порядка предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

На рапорте начальника <данные изъяты>В резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ и.о.министра внутренних дел по Республике Тыва З поручил УРЛС провести служебную проверку.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным министром МВД по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что старший лейтенант полиции Ц при расследовании уголовных дел допускала нарушение ст. 6.1 УПК РФ, обязывающей дознавателя осуществлять производство в разумный срок, однако расследование уголовных дел №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № дознавателем Ц необоснованно проводилось в течение длительного времени, что в конечном итоге привело к волоките.

Данные факты подтверждены копиями материалов из указанных уголовных дел.

В письменных объяснениях истица пояснила, что часть нарушений уголовно-процессуального законодательства, указанных прокурором, ею допущено по невнимательности, вину она признала и обещала подобное не допускать.

По результатам проведенной служебной проверки должностным лицом сделан вывод, что допускаемые Оолакай Н.Н. нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетельствуют о ее несоответствии занимаемой должности, учитывая, что она имеет 2 не снятых дисциплинарных взыскания, в том числе за допущенные нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, рекомендовано рассмотреть на внеочередной аттестации вопрос об увольнении ее со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием замещаемой должности.

С заключением служебной проверки Ц. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

О проведении внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ознакомлена с отзывом. Поэтому предписания п. 27 Приказа МВД России от 14 марта 2012 года N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" ответчиком нарушены не были.

На заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истица присутствовала.

По результатам аттестации аттестационной комиссией МВД по Республике Тыва на основании заключения служебной проверки старший лейтенант полиции Оолакай Н.Н., дознаватель группы дознания МО МВД РФ «Тандинский», признана не соответствующей замещаемой должности, и принято решение ходатайствовать об ее увольнении со службы в органах внутренних дел. За данное решение проголосовало 15 членов комиссии, против – 4. С рекомендациями аттестационной комиссии истица была ознакомлена в тот же день.

Решением министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение аттестационной комиссии было утверждено.

Судом не установлено нарушений при проведении служебной проверки и аттестации. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение исследованными доказательствами.

Аттестация и порядок ее проведения соответствуют положениям ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядку, утвержденному Приказом МВД России от 14.03.2012 г. N 170. Решение принято правомочным составом аттестационной комиссии. Выводы о несоответствии истицы замещаемой должности сделаны на основании соответствующих фактов, установленных в ходе служебной проверки.

Предшествующее поведение, отношение к выполнению служебных обязанностей и достигнутые результаты в служебной деятельности учитывались при принятии решения по итогам аттестации.

В соответствии с п.п.12-15 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 30.1.2012 №1065, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению составлено начальником МО МВД РФ «Тандинский» подполковником вн. службы Х, с данным представлением истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Перед увольнением с истицей проведена беседа, с листком беседы истица также ознакомлена под роспись.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные положения законодательства, предусматривающие основания, порядок, сроки проведения служебных проверок, наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности и законности приказа об увольнении истицы по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Данный приказ об увольнении истицы был издан с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом №342-ФЗ, так как служебная проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске, затем отпуск был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (согласно ч.6 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке не включаются в срок для наложения дисциплинарного взыскания). Дата увольнения изменена приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в связи с предоставлением листка нетрудоспособности на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому утверждение истицы об увольнении в период временной нетрудоспособности не состоятельно.

При указанных обстоятельствах исковые требования истицы о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендаций аттестации, заключения по материалам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска о восстановлении на работе не имеется оснований и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, имеются основания для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае истица дважды была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть имело место нарушение трудовых прав истицы, что причинило ей нравственные страдания. Вместе с тем, учитывая, что не подлежит удовлетворению требование о восстановлении на работе, принципы разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 3000 рублей. Требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ц к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Тандинский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, аттестации и заключений по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными: приказ Министерства внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания», пункт 2 приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; заключение по материалам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, в части, относящейся к Ц.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу Ц<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ц к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Тандинский»: о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания», аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендаций, заключения по материалам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015 года.

Судья Л.Т. Сватикова