Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУК Астраханской области «Дирекция по реализации фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ», администрации Кировского района г.Астрахани о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к зданию, расположенному по адресу <адрес>, территории произошло падение сухого дерева на автомобиль «SUZUKI SX4» госномер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 182 727 руб. Согласно сведений, полученных из Публичной кадастровой карты, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, его владельцем и пользователем является «Дирекция по реализации фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ», поскольку за ними закреплено на праве оперативного управления здание центра культуры и искусства. Истец полагает, что падение сухого дерева на ее автомобиль произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей и осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории. В связи с этим просила суд взыскать с ответчиков в её пользу в счет материального ущерба 182 727 руб.; расходы, связанные с оплатой заключения в размере 4 500 руб., госпошлины в размере 4 855 руб., затраты на услуги представителя в размере 12 000 руб., затраты на нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГАУК АО «Дирекция по реализации фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку право собственности на земельный участок, прилегающий к зданию, которое находится у них в пользовании, не зарегистрировано. Сам земельный участок не сформирован, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, в связи с чем находится в собственности МО «Город Астрахань». Полагает, что администрации районов наделены полномочиями по организации мероприятий по обрезке(опиловке), сносу деревьев на землях, находящихся на территории муниципального образования, в связи с чем и должны нести ответственность перед истцом за возмещение причиненного ущерба. Также просил суд отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что представлен договор по представлению интересов истца с другими лицами, не являющимися сторонами по делу.

Представитель ответчика администрации Кировского района г.Астрахани – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Дирекция по реализации фестивальных, конкурсных культурно-массовых программ», поскольку именно на них возлагается ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними как владельцев зданий и сооружений на улицах перед строениями до проезжей части.

Представитель третьего лица Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГАУК Астраханской области «Дирекция по реализации фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.3.2.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденных Решением городского Совета от 01 июля 2003 года №51, ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними в городе Астрахани возлагается : на улицах перед строениями до проезжей части, во внутриквартальных насаждениях, в микрорайонах- на владельцев либо балансодержателей жилых, общественных, промышленных зданий и сооружений.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2016 года на прилегающей к зданию, расположенному по адресу <адрес>, территории произошло падение сухого дерева на автомобиль «SUZUKI SX4» госномер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 182 727 руб.

Согласно сведений, полученных из Публичной кадастровой карты, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1106 кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 30:12:010025:34, его владельцем и пользователем является «Дирекция по реализации фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ», поскольку за ними закреплено на праве оперативного управления здание центра культуры и искусства.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены устав государственного автономного учреждения культуры Астраханской области» Дирекция по реализации фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ», Распоряжение Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области № 861 от 07 ноября 2012 года «Об изъятии из оперативного управления государственного имущества Астраханской области и закреплении его на праве оперативного управления», сведения с кадастровой палаты.

Действительно, из представленных суду документов усматривается, что право собственности на земельный участок, на котором расположено здание, переданное в оперативное управление, право собственности не зарегистрировано и границы земельного участка не установлены.

Однако, падение дерева произошло на участке, находящемся на улице перед зданием учреждения до проезжей части. В связи с чем обстоятельством, определяющим ответственность, будет являться определение владельца либо балансодержателя здания, строения, расположенного на указанном участке. Как установлено судом, таковым является ГАУК Астраханской области «Дирекция по реализации фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ».

Соответственно именно на указанном лице лежит обязанность по обслуживанию, эксплуатации и содержанию за элементами озеленения в соответствии с Правилами благоустройства.

В судебном заседании установлено, что данная обязанность указанным ответчиком не выполняется, что и привело к причинению ущерба, падению дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что отсутствует их вина в причинении ущерба, ввиду того, что право собственности на земельный участок, находящийся под зданием не зарегистрировано в установленном порядке. Согласно Распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области № 861 на Дирекцию была возложена обязанность еще в 2012 году об оформлении документов на земельный участок, что до настоящего времени так и не сделано.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, не является препятствием для осуществления пользования ими. Здание учреждения передано и закреплено на праве оперативного управления. Данное обстоятельство ни кем из сторон не оспаривалось.

Доводы о том, что земельный участок, на котором находится здание, был зарегистрирован как ранее учтенный, в связи с чем находится в собственности МО «Город Астрахань», отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку падение дерева произошло на части земельного участка, находящегося на улице перед зданием учреждения до проезжей части.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, ни одной стороной ответчика не оспаривалось месторасположение дерева, упавшего на автомобиль истца. Место его падения было зафиксировано как сотрудниками ОП 4 УМВД России г.Астрахани, так и на фотографиях, приложенных к материалу дела.

Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, за зеленые насаждения находящиеся на нем, отвечает ГАУК АО «Дирекция по реализации фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ».

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на второго ответчика в лице администрации Кировского района г.Астрахани суд не усматривает.

Сам размер причиненного ущерба не был оспорен ни одним из ответчиков и согласно представленного заключения, подготовленного «Агентством экспертизы» ИП ФИО5 182 727 руб. Оснований сомневаться в правильности представленного заключения у суда не имеется. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит выводы и расчеты по оценке которые не оспорены ответчиками.

В связи с этим суд приходит к выводу, что возмещению подлежит материальный ущерб в указанной м размере.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы по составлению указанного заключения- в размере 4 500 руб. Данные расходы также подлежат возмещению в полном объеме. В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая оплату указанных расходов истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, суд присуждает к возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Так, истцом заявлено к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Однако, с учетом представленных суду документов суд не находит оснований для возмещения данных расходов, поскольку из приложенного в дело текста договора на оказание услуг, его предметом является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в связи со взысканием суммы ущерба с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб. Суд приходит к выводу, что расходы за составление доверенности также не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на не представление интересов по данному гражданскому делу, а является общей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные же суду документы, не содержат таких оснований.

Кроме того, при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере4 855 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Астраханской области «Дирекция по реализации фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 182 727 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 4 500 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 855 руб., всего на общую сумму 192 082 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.