Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.09.2017 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Синотрак ZZ 3255С р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера р/з № и автомобиль Форд Транзит р/з №, принадлежащий ФИО2 По заключению ООО «ДАС» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117600 руб., расходы по оценке составили 20000 руб. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец просил взыскать страховое возмещение 139750 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 не явились, о дне слушания извещены.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспорили результаты судебной экспертизы ИП ФИО7

Третье лицо ФИО8 счел иск обоснованным

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 05.09.2017 года в 09 час. 50 мин. на 289 км. а/д Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей SINOTRUK ZZ 3255С р/з № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, Форд Транзит р/з № под управлением собственника ФИО2 и Ниссан Альмера р/з № принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО8

Из определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 05.09.2017 года указано, что ФИО3, управляя автомобилем Синотрак, допустил наезд на стоящий автомобиль Форд и автомобиль Ниссан.

В схеме ДТП от 05.09.2017 года, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО3, ФИО2 и ФИО8

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений ФИО3 от 05.09.2017 года следует, что он, управляя автомобилем Синотрак ZZ 3255С р/з №, двигался по окружной со стороны Сырского Рудника в сторону Тамбова. В районе дома № 4 по ул. Харьковская не успел затормозить и допустил столкновение с впереди остановившимся перед пешеходным переходом ТС Форд Транзит р/з №. От удара автомобиль Форд Транзит откинуло на впереди стоящий автомобиль Ниссан Альмера р/з № Автомобиль в коммерческих целях не использовался, груз не перевозил.

Из письменных объяснений ФИО2 от 05.09.2017 года следует, что он, двигался по окружному шоссе со стороны Сырского рудника в сторону Тамбова на ТС Форд Транзит р/з №. В районе дома № 4 по ул. Харьковская остановился в потоке (пробке) перед пешеходным переходом, перед впереди стоящим ТС Ниссан Альмера р/з №, и почувствовал сильный удар в заднюю часть своего ТС. В результате чего его автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль Ниссан Альмера р/з № ДТП произошло по вине водителя ТС Синотрак ZZ 3255С р/з №

Из письменных объяснений ФИО8 от 05.09.2017 года следует, что он, двигался по окружному шоссе со стороны Сырского рудника в сторону Тамбова на ТС Ниссан Альмера р/з №. В районе дома № 4 по ул. Харьковская остановился в потоке (пробке) перед пешеходным переходом и почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя, обнаружил, что водитель ТС Синотрак ZZ 3255С р/з № допустил столкновение со стоящим позади него автомобилем Форд Транзит р/з №. В результате чего Форд Транзит р/з № от предыдущего удара допустил столкновение с его транспортным средством. ДТП произошло по вине водителя ТС Синотрак ZZ 3255С р/з №

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка.Право.Страхование».

По заключению экспертов, в результате проведенного исследования можно сделать вывод об отсутствии контакта транспортных средств Форд Транзит р/з № и Ниссан Альмера р/з № при обстоятельствах ДТП 05.09.2017 года. Таким образом, повреждения задней части автомобиля Ниссан Альмера р/з № образовались при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами ДТП 05.09.2017 года.

Следовательно, повреждения деталей/узлов/агрегатов ТС Ниссан Альмера р/з №, отраженные в заключении ООО «ДАС» и в акте осмотра АО «СОГАЗ» не соответствуют обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП 05.09.2017 года.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7, поскольку заключение ООО «Оценка.Право.Страхование» в части определения механизма ДТП носит предположительный характер.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО7 от № 180531 от 30.05.2018 года, согласно имеющимся фотоматериалам с места осмотра транспортного средства Ниссан Альмера р/з №, фотоматериалам с места ДТП, и имеющимся в административном материале по факту ДТП 05.09.2017 года объяснениям водителя Форд Транзит р/з № (ФИО2) и водителя транспортного средства Ниссан Альмера р/з № (ФИО8), а также объему и характеру повреждений транспортного средства Ниссан Альмера р/з № столкновение их транспортных средств должно было быть: - продольное (по направлению), - попутное (по характеру сближения), - прямое (по относительному расположению продольных осей), - блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), - центральное для транспортного средства Форд Транзит р/з № (по направлению удара относительно центра тяжести), - центральное для транспортного средства Ниссан Альмера р/з № (по направлению удара относительно тяжести), - переднее для транспортного средства Форд Транзит р/з № (по месту нанесения удара), - заднее для транспортного средства Ниссан Альмера р/з № (по месту нанесения удара).

Согласно имеющимся в протоколе судебного заседания от 26.04.2018 года объяснениям водителя транспортного средства Форд Транзит р/з № (ФИО2) и водителя транспортного средства Ниссан Альмера р/з № (ФИО8), рассматриваемое столкновение указанных транспортных средств должно было быть иным, а именно: перекрестное (по направлению), - поперечное (по характеру сближения), - косое (по относительному расположению продольных осей), - скользящие (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное для транспортного средства Форд Транзит р/з № (по направлению удара относительно центра тяжести), - эксцентричное для транспортного средства транспортного средства Ниссан Альмера р/з № (по направлению удара относительно центра тяжести), боковое левое для транспортного средства Форд Транзит р/з № (по месту нанесения удара), - заднее угловое правое для транспортного средства Ниссан Альмера р/з №

Исходя из совокупности представленных данных, эксперт усмотрел два исключающих друг друга механизма столкновения транспортно средства Форд Транзит р/з № и транспортного средства Ниссан Альмера р/з №

Экспертом приведены два варианта: первый – в случае скользящего взаимодействия транспортных средств и второй – в случае блокирующего взаимодействия.

В первом варианте повреждения транспортного средства Ниссан Альмера р/з № должны быть локализованы лишь в задней правой угловой части, что не соответствуют остальным имеющимся повреждениям деталей задней части, т.е. данное взаимодействие исключено.

Во втором варианте, неизбежно происходит внедрение первого транспортного средства в последнее транспортное средство.

С учетом представленных данных, предполагаемое блокирующее столкновение транспортного средства Форд Транзит р/з № с транспортным средством Ниссан Альмера р/з № могло происходить как при параллельном расположении транспортных средств, так и под малым углом, когда транспортное средство Форд Транзит р/з № повернуло вправо относительно продольной оси транспортного средства Ниссан Альмера р/з №.

При блокирующем механизме столкновения на транспортном средстве Ниссан Альмера р/з № должны быть образованы повреждения отображающие форму, размеры внешнего строения следообразующего объекта, т.е. сопутствующих по форме и месту расположения относительно опорной поверхности транспортного средства контактировавших элементов (деталей) транспортного средства Форд Транзит р/з № парные следы.

Эксперт при проведении анализа характера зафиксированных в акте осмотра ООО «ДАС» и акте осмотра ИП ФИО10 повреждений Ниссан Альмера р/з №, акте осмотра ИП ФИО10 повреждений Форд Транзит р/з №, а также проведенного 25.05.2018 года осмотра Форд Транзит р/з №, установил их не сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений отобразившихся в поврежденных участках.

Образование повреждений деталей задней части транспортного средства Ниссан Альмера р/з № в виде деформаций являются последствиями воздействия на них следообразующим объектом, обладающим сопоставимой твердостью и имеющими характерные выступающие части, что с технической точки зрения исключает возможность их образования в соответствии с заявленными обстоятельствами столкновения с транспортным средством Форд Транзит р/з №

Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений деталей задней части транспортного средства Ниссан Альмера р/з №, и повреждений передней части транспортное средство Форд Транзит р/з №, следует, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия указанных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных.

С технической точки зрения, на транспортном средстве Форд Транзит р/з № и транспортном средстве Ниссан Альмера р/з № отсутствует единый механизм следообразования повреждений.

Оба рассматриваемых варианта предполагаемого контакта транспортного средства Форд Транзит р/з № с транспортным средством Ниссан Альмера р/з № не соответствуют повреждениям на обоих транспортных средствах.

Невозможность подтверждения контактного взаимодействия транспортное средство Форд Транзит р/з № с транспортном средстве Ниссан Альмера р/з №, с последующим образованием всей заявленной совокупности повреждений ТС, лишает возможности определения как механизма ДТП, произошедшего 05.09.2017 года на 289 км. а/д Орел-Тамбов с участие транспортных средств: Синотрак ZZ 3255С р/з №, под управлением ФИО3, Форд Транзит р/з №, под управлением ФИО2 и Ниссан Альмера р/з №, под управлением ФИО8, так и возможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера р/з №.

Согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства Ниссан Альмера р/з №, отраженные в заключении ООО «ДАС» и в акте осмотра АО «СОГАЗ» (ИП ФИО10) не могли быть получены в результате ДТП 05.09.2017 года в соответствии с заявленным обстоятельствам происшествия в совей совокупности.

Указанные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт ИП ФИО7

Представитель истца не согласился с заключением ИП ФИО7, просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы с места ДТП, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что им был осмотрен только автомобиль Форд Транзит р/з №, который был частично разукомплектован, осмотреть автомобиль истца не удалось, т.к. со слов представителя истца ФИО6, на момент проведения экспертизы автомобиль был ею продан. Необходимости осмотра транспортного средства Синотрак ZZ 3255С р/з № не было, поскольку представленных фотографий было достаточно, и исследовательский интерес в первую очередь представляло контактное взаимодействие транспортных средств Ниссан Альмера р/з № и Форд Транзит р/з №.

Также указал, что им не исключался вариант контакта Синотрак ZZ 3255С р/з № с Ниссан Альмера р/з №, изучались выступающие части Синотрак и царапины на заднем бампере Ниссан Альмера. Как пояснил эксперт, на Синотрак есть три острые грани, которые могли образовать на заднем бампере Ниссан Альмера повреждения, но на заднем бампере автомобиля Ниссан Альмера этих граней нет. Контакт решетки радиатора Синотрак и контакт заднего бампера Ниссан Альмера исключается. Что касается контактного взаимодействия транспортных средств Ниссан Альмера и Форд Транзит, то на автомобилях Ниссан Альмера р/з № и Форд Транзит р/з № отсутствуют контактные пары (повреждения), которые могли соответствовать при заявленных обстоятельствах.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертов не противоречат экспертному исследованию ООО «МЭТР», подтверждающим отсутствие страхового случая.

Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

Представитель истца, возражая против заключения ИП ФИО7, никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ей автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 05.09.2017 года. Следовательно, и у АО «СОГАЗ» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ей имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 05.06.2018г.