Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, ссылаясь на следующие обстоятельства:

20.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Московского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство хххх на оснвоании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1565/17, решением которого с ООО «Термо-Транс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 005 000 руб.

20.03.2017 года, т.е. в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем с целью выявления банковских счетов должника был направлен запрос в Управление ФНС России о предоставлении соответствующих сведений.

Положениями ст.69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Однако, ответчик направил судебному приставу –исполнителю ответ на его запрос только 10.04.2018 года. т.е. с нарушениям установленного Законом срока. Поскольку судебный пристав-исполнитель не получил в установленный срок информацию о счетах должника, на счет ООО «Термо Транс», открытый в ПАО «Сбербанк» не был наложен арест. При этом, 07.04.2017 года на расчетом счете должника были проведены две банковские операции на общую сумму 315 000руб.

Истец полагает, при соблюдении УФНС России установленных сроков для ответа на вышеуказанный запрос, последний имел возможность принять соответствующие меры, а поступившие на счет ООО «Термо Транс» денежные средства были бы перечислены истцу.

Таким образом, ответчик причинил ФИО1 ущерб на сумму 315 000 руб., данные денежные средства истец просит взыскать в свою пользу в рамках настоящего иска.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объем по изложенным выше основаниям.

Представитель истца – ФИО2, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал на то, что фактически именно по вине ответчик, который не сообщил сведения о счете организации –должника, был причинен ущерб истцу в размере 315 000 руб. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 315 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на оснвоании доверенности, в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенном в письменных возражениях на иск (л.д. 217-218). В данных возражениях ссылается на то, что представленный в материалы дела реестр исполнительного производства свидетельствует о том, что срок по направлению ответа на запрос не нарушен. Относительно даты поступления, содержания запроса и содержания ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 года информация в настоящее время отсутствует, т.к. в реестре нет идентификационных значений (исходящий номер запроса, исходящий номер ответа). Кроме того, данная копия реестра не заверена подписями должностных лиц Московского УФССП по Санкт-Петербургу и печатью, что вызывает сомнения в достоверности данных сведений.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала того факта, что ввиду технического сбоя электронной программы, посредством которой осуществляются ответы на запросы судебных приставов- исполнителей, действительно мог прийти пустой (не содержащий сведений) ответ на запрос, однако данный ответ поступил в установленные сроки. В любом случае полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями /бездействием Управления ФНС России по Санкт-Петербургу и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, просила в иске отказать.

Судебный пристав –исполнитель ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила следующее:

20.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство хххх в отношении должника ООО «Термо-Транс» в пользу ФИО1, в этот же день были направлены соответствующие электронные запросы в регистрирующие органы для выявления имущества и счетов должника, в том числе в УФНС по Санкт-Петербургу.

24.03.2017 года материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5

27.03.2017 года УФНС представило пустой ответ на запрос, в котором отсутствовали сведения о банковских или иных счетах ответчика, а также не было представлено сведений из ЕГРЮЛ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был направлен повторный запрос.

10.04.2017 года ФНС представила сведения о наличии у должника расчетного счета в ПАО «Сбербанк».19.04.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк».

30.10.2017 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

28.12.2018 года судебным приставом направлен запрос в ПАО «Сбербанк», в ответ на который поступили сведения о том, что 07.04.2017 года на расчетом счете должника была произведена денежная операция на сумму 315 000 руб., в дальнейшем перечислений на данном расчетом счете не было (л.д. 211-213). Свою позицию по заявленным требованиям истца не выразила

Третье лицо ООО «Термо-Транс» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

20.03.2017 года судебный пристав -исполнитель Московского РОСП на оснвоании исполнительного листа от 06.03.2017 года, выданного Московским районным судом Санкт-Петербургу по гражданскому делу № 2-1565/17 от 04.02.2017 года вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Термо-Транс» о взыскании с организации в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 005 000 руб. (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Московского РОСП представлена заверенная копия вышеуказанного исполнительного производства (л.д. 68-109), в ходе изучения которого подтвердились изложенные судебным –приставом исполнителем действия по выявлению имущества должника ООО «Тером-Транс».

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда по административному делу № 2а-4363/18 от 04.05.2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к судебном приставу-исполнителю Московского РОСП ФИО4 о признании бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства незаконными.

Решением суда установлено, что действительно о наличии у должника расчетного счета хххх, открытого в ПАО «Сбербанк России» судебному приставу -исполнителю стало известно 10.04.2018 года из сведений, представленных ФНС РФ по Санкт-Петербургу (л.д. 214-216).

В соответствии с п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» -если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В силу п. 10 ст. 69 данного ФЗ - налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Из изложенного выше следует, что УФНС России по Санкт-Петербургу действительно нарушило для ответа на запрос суда сроки, поскольку ответ в надлежащей форме поступил судебному приставу- исполнителю только 10.04.2017 года.

Однако при решении данного вопроса надлежит принять во внимание положение ст. ст. 16, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которых лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействии) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно -следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействиями) государственного органа (должностного лица), вину лица, причинившего вред- государственного органа (должностного лица).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец вину ответчика в причинении ему ущерба в размере 315000руб. не доказал, само по себе нарушение срока предоставления УФНС России по СПб ответа судебному приставу- исполнителю об этом не свидетельствует. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>