Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Север» об обязании произвести доплату за увеличенный объем работы и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «ПроСервис Север» об обязании произвести доплату за увеличенный объем работы и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с <дд.мм.гггг> работает уборщиком производственных и служебных помещений в ООО «ПроСервис Север».

С <дд.мм.гггг> она убирает .... согласно рабочим инструкциям №.... от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>. Площадь уборочных помещений по инструкции от <дд.мм.гггг>№.... составляет .... кв.м, из которых ежедневно кроме субботы и воскресенья нужно убирать площадь .... кв.м, дополнительно по понедельникам, средам и пятницам – .... кв.м, по четвергам – .... кв.м.

Норма уборки на 1 кв.м, согласно рабочим инструкциям от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> составляет 25 сек., что не соответствует общепринятым нормам по уборке служебных помещений на территории Российской Федерации (время, затраченное на уборку 1 кв.м составляет 42 сек.).

Рекомендованная норма уборки производственных и служебных помещений на одного сотрудника составляет .... кв.м, однако метраж уборочных площадей, указанных в рабочих инструкциях от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> значительно превышает данную норму на .... кв м и .... кв.м, соответственно.

Полагает, что поскольку типовые нормы труда для уборщиков производственных и служебных помещений не разработаны, подлежат применению Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18 сентября 1985 года № 321/19-28 «Об утверждении Типовых норм обслуживания для уборщиков производственных помещений промышленных предприятий» и Постановление Госкомтруда СССР от 29 декабря 1990 года № 469 «Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений», которые могут применяться при рассмотрении спорного вопроса, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Указала, что участке .... работало два человека и площади были поделены поровну, при том, что второй сотрудник работал на 0,75 ставки, что было установлено материалами дела №...., следовательно, для выработки нормы, второй работник работал на 1,25 ставки, чтобы выполнить 100 процентный объем уборки помещений, согласно рабочей инструкции №.... от <дд.мм.гггг>.

Просила обязать ООО «ПроСервис Север» произвести доплату за увеличенный объем работы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (108,8 час.), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (14,4 час.), <дд.мм.гггг> (7,2 час.), <дд.мм.гггг> (7,2 час.) и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истицы ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ПроСервис Север» ФИО3 (по доверенности) не согласна с уточненными исковыми требованиями. Пояснила, что трудовые обязанности ФИО1 в ООО «ПроСервис Север» были определены заключенным с ней трудовым договором от <дд.мм.гггг> и должностной инструкцией уборщика производственных и служебных помещений от <дд.мм.гггг>. При приеме на работу истице установлена 36 - часовая рабочая неделя и должностной оклад, который не был поставлен в зависимость ни от площади убираемых ею помещений, ни от нормы времени на уборку 1 кв.м. За рабочую смену (7,2 часа) истица в соответствии с должностной инструкцией и рабочими инструкциями обязана была убрать те помещения, которые являлись зоной ее уборки. Указывает, что в настоящем споре истицей фактически заявлены требования об установлении иных условий оплаты труда в зависимости от нормы и времени уборки производственных и служебных помещений.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при увеличении объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ООО «ПроСервис Север» осуществляет клининговую деятельность, в том числе на промышленных объектах. В городе Мончегорске объектом клининга является АО "....", уборку помещений которого ООО «ПроСервис Север» осуществляет на основании заключенного с АО ....» договора возмездного оказания услуг от <дд.мм.гггг> (л.д. 162).

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истица работала в ООО «ПроСервис Север» на объекте клининга в городе Мончегорске уборщиком производственных и служебных помещений (л.д. 29), уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации (л.д. 30).

При приеме на работу <дд.мм.гггг> с истицей был заключен трудовой договор №...., согласно которому ей устанавливалась 36 - часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней согласно графику работ, должностной оклад - в размере 4711 рублей, который впоследствии был увеличен до 11163 рублей; должностные обязанности определялись в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 31-36).

<дд.мм.гггг> истица была ознакомлена с должностной инструкцией уборщика производственных и служебных помещений объекта клининга ООО «ПроСервис Север» от <дд.мм.гггг> (л.д. 37-40).

С <дд.мм.гггг> истица работодателем была перемещена на участок .... (л.д. 50).

Для уборки помещений .... в ООО "ПроСервис Север" утверждены Рабочие инструкции №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 41-48). Данные рабочие инструкции представляют собой документы, разработанные для каждого рабочего места и регламентирующие последовательность и время проведения работ, содержит их краткое описание, а также необходимые материалы и оборудование.

С вышеуказанными рабочими инструкциями ФИО1 была ознакомлена под роспись, когда приступила к работе по уборке помещений .....

Как следует из табеля учета рабочего времени истица с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находилась на больничном, приступила к работе на КПП с <дд.мм.гггг>, в мае отработано 14 рабочих дней (л.д. 52-57, 58-63); в <дд.мм.гггг> истица находилась на больничном с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в июне отработано 2 рабочих дня; в <дд.мм.гггг> истица находилась на больничном с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, отработала 2 рабочих дня (л.д. 64-68, 69-73).

Согласно расчетным листкам <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата из расчета должностного оклада за фактически отработанное время, а также оплачен период временной нетрудоспособности (л.д. 73-77, 78-98).

Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... установлено, что на .... в <дд.мм.гггг> истица работала совместно с А., принятой на 0,75 ставки уборщиком производственных помещений (л.д. 162-165).

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истицы, что в <дд.мм.гггг> истица работала на КПП КГМК совместно с М., принятой на работу по гражданско - правовому договору.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств выполнения истицей увеличенного объема уборки производственных площадей, не обусловленных трудовым договором, не представлено.

При приеме на работу должностные обязанности истицы определялись в соответствии с должностной инструкцией, при этом должностной оклад был установлен вне зависимости от размера убираемых площадей и нормы времени на уборку 1 кв.м.

Следует отметить, что конкретные нормы обслуживания для уборщиков помещений законодательно не установлены.

Ссылка представителя истицы в обоснование заявленных требований на «Типовые нормы обслуживания для уборщиков производственных помещений промышленных предприятий», утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18 сентября 1985 года № 321/19-28, «Нормативы времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений», утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР от 29 декабря 1990 года № 469, является необоснованной, поскольку данные нормы носили рекомендательный характер.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что нарушения прав истицы, как работника неправомерными действиями или бездействием работодателя в суде установлено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Север» об обязании произвести доплату за увеличенный объем работы и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова