Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Горгаз» о признании незаконными действий по начислению сумм за услуги ВКГО за период с февраля 2019 по апрель 2019, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (Адрес). С марта 2017 года в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг появилась строка ВКГО со стоимостью услуги 17 руб. 74 коп., а с ноября 2018 года – 64,63 руб. Однако никакого договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования истцы не заключали и никаких услуг по данному обслуживанию не получали.

Решением мирового суда судебного участка №3г. Заречного Пензенской области от «6» мая 2019 года по гражданскому делу №2 - 468/2019 действия АО «Горгаз» повторно по начислению сумм за услуги ВКГО с ноября 2018 года по январь 2019 года признаны незаконными с требованием возврата денежных средств за указанный период.

Учитывая, решения уже двух судов города Заречного истцы полагали, что будет произведен перерасчет с февраля 2019 года по настоящее время, но в полученной «28» мая 2019 года квитанции за май, фактически через месяц после вынесения решения суда, им вновь начислены суммы за услуги ВКГО в размере - 65,72 руб.

На основании вышеизложенного, истцы дословно просили суд признать незаконным начисление за услуги ВКГО за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года включительно и взыскать с АО «Горгаз» 193 руб. 89 коп., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. в равных долях.

Истец ФИО1, выступающий также в качестве представителя по доверенности истицы ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в процессе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке возвратил незаконно начисленные денежные суммы за услуги ВКГО за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года включительно, однако поскольку начисления производились незаконно, просил признать указанные действия ответчика незаконными, во избежание начисления указанных слуг в дальнейшем, просил вынести в адрес ответчика частное определение и взыскать моральный вред.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЕРКЦ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала, что начисления за услуги ВКГО за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года включительно истцам производились необоснованно, представила документы, подтверждающие возврат начисленных сумм истцам за спорный период. Полагала, что требования о взыскании морального вреда могут быть удовлетворены судом частично, исходя из обстоятельств дела в размере по 100 руб. каждому. Отметила, что АО «Горгаз» направило письмо в адрес АО ЕРКЦ с указанием не производить истцам начисления за услуги ВГКО ввиду отсутствия заключенного между ними договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования М-ных подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Согласно пп. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410, установлено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования. Обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов. Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. Заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 83,7 кв.м., расположенной по адресу: (Адрес).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 28.02.2000 (л.д. 5, 5 (оборот)).

Как установлено судом и подтверждается представленными суду квитанциями, истцы являются потребителями газа, используемого ими для бытового потребления.

Пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. №924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению №1 к названному Приказу.

Согласно пункту 3 приложения №2 указанного Приказа платежный документ может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и (или) договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, Единый платёжный документ представляет собой платёжный документ для оплаты предоставленных гражданам коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилого помещения и иных услуг (взносов) предоставленных гражданам в рамках эксплуатации жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг» утверждена новая примерная форма платежного документа.

Из материалов дела следует, что истцам для оплаты предоставленных им коммунальных и иных услуг выставляется единый платежный документ.

В судебном заседании установлено, что в спорный период с февраля 2019 по апрель 2019 в единый платежный документ на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес), была включена плата за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) в размере ежемесячной платы.

Тот факт, что плата за услуги ВГКО в спорный период включена истцам в счета-квитанции необоснованно, подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, а также судебным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 21.02.2019 по делу №2-80/2019, которым постановлено: «Признать действия АО «Горгаз» по начислению сумм за услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) с 01.03.2017 по 31.10.2018 незаконными».

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что договор между истцами и ответчиком о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования не заключался, соответственно начисления за указанные услуги является незаконным.

Аналогичные выводы содержатся в решении мирового судьи судебного участка №3 г. Заречный Пензенской области от 06мая 2019 года по делу № 2-468/2019, которым с АО «Горгаз» в пользу истцов взысканы денежные средства, оплаченные за услуги ВГКО за период с ноября 2018 по январь 2019.

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Ч.2 ст. 61 ГПК РФ гласит: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что до настоящего времени договор на обслуживание внутриквартирного газового оборудования с истцами не заключен, не смотря на вступившее в законную силу решение Зареченского городского суда по делу № 2-326/2019 от 09.04.2019 о понуждении истцов к заключению указанного договора.

Учитывая, что обязательным условием начисления абонентской платы за техническое обслуживание ВКГО является непосредственное выполнение работ по техническому обслуживанию на основании заключенного с истцами договора на такое обслуживание, суд приходит к выводу о незаконности включения в платежные документы платы за техническое обслуживание ВКГО ответчиком АО «Горгаз».

Таким образом, действия АО «Горгаз» по начислению сумм за услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) за период с февраля 2019 по апрель 2019 являются незаконными, в связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Тот факт, что начисления за услуги ВГКО ответчиком производились необоснованно подтверждается и фактом возврата оплаченных истцами в спорный период денежных сумм, что подтвердил истец ФИО4 Также данный факт подтвержден расходными кассовыми ордерами от 09.07.2019 о возврате денежных сумм ФИО5.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцам ФИО1 и ФИО2, как потребителям, нравственных страданий, характер допущенных ответчиком нарушений, а также то, что данные нарушения ответчиком устранены, а взысканные за спорный период денежные суммы возвращены в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает разумными справедливым взыскать с ответчика АО «Горгаз» в пользу ФИО1 и ФИО2 в качестве компенсации морального вреда по 100 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в сумме по 50 руб. каждому истцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Горгаз» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 300 руб.

Ч.1 ст. 226 ГПК РФ предусматривает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая, что вынесение частных определений является правом, а не безусловной обязанностью суда, а также установленные по делу обстоятельства, тот факт что начисления за услуги ВГКО ответчиком истцам прекращены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к АО «Горгаз» о признании незаконными действий по начислению сумм за услуги ВКГО за период с февраля 2019 по апрель 2019, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия АО «Горгаз» по начислению сумм за услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) за период с февраля 2019 по апрель 2019 незаконными.

Взыскать с АО «Горгаз» (юридический адрес: 442960, <...>, ИНН <***>, дата регистрации - (Дата)) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб.

Взыскать с АО «Горгаз» (юридический адрес: 442960, <...>, ИНН <***>, дата регистрации - (Дата)) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Горгаз» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.

Судья И.В. Каштанова