Гражданский кодекс часть 1

Согласно исковых требований ДД.ММ.ГГГГ. между «Тинкофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Першиной Ю. Ю. был заключен кредитный договор № по которому «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на условиях так называемого овердрафта с лимитом задолженности 38000 руб. поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполняла свои обязанности по выплате суммы долга и процентам по нему у ответчика возникла на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по кредиту в сумме 58767 руб 86 коп, право требования которой «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) переуступил ООО «Феникс» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования выплаты долга с ответчика на указанную сумму и истец просит взыскать с ответчика возникшую на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по кредиту в сумме 58767 руб 86 коп, а так же уплаченную истцом госпошлину 1963 руб 04 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, высказала свое несогласие с представленным, расчетом, а так же заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. На основании изложенного просила в иске отказать.

Изучив требования иска, выслушав ответчика и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Некрасовой Ю. Н. был заключен кредитный договор № по которому АО «Тинькофф Банк» на условиях так называемого овердрафта с лимитом задолженности 38000 руб. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в судебном заседании и подтверждены наличием заявления Некрасовой Ю.Н. в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ акцептованной АО «Тинкофф Банк» (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым стороны заключили договор на предоставление кредитной карты по условиям овердрафта с кредитным лимитом 38000 руб на условиях «Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д.<данные изъяты>) и тарифов по кредитным картам (л.д.<данные изъяты>), являющихся неотъемлимой частью данного договора.

поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполняла свои обязанности по выплате суммы долга и процентам по нему у ответчика возникла на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по кредиту в сумме 58767 руб 86 коп. указанная задолженность подтверждается расчетом задолженности (л.д.<данные изъяты>), а так же выпиской по счету, содержащей сведения о проводимой ответчиком операции по данной кредитной карте (л.д<данные изъяты>).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд исходит из того, что истцом представлено установленное для данного вида правоотношений доказательство виде соответствующие выписки по счету и расчета со всеми операциям по карте, которые убедительно и объективно доказывают соответствующую задолженность ответчика по взятому кредиту. В силу принципа состязательности процесса ответчику при её несогласии с данным расчетом суд предлагал предоставить свой контррасчет основанный на условиях имеющейся у неё с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сделки и подтверждением доказательствами фактов гашения задолженности в случае если они не были учтены банком. Ответчик от предоставления данных доказательств отказалась, ограничившись только тем, что ей сообщено суду, что за время действия договора она выплатила банку сумму 82407 руб, что более чем в два с половиной раза превышает размер кредита и при этом осталась должна 58767 руб 86 коп долга, что по её мнению свидетельствует о том, что банк применял в расчёте с ней завышенные проценты, не соответствующие условиям договора.

Между тем суд проверяя представленный на стороне банка расчет исходит из того, что ответчик согласна, что все суммы которые были внесены ей в счет гашения суммы кредита на общую сумму 82407 руб нашли свое отражение в представленном расчете (л.д.<данные изъяты>). Начисление процентов по основному долгу производилось согласно тарифов банка (л.д.<данные изъяты>) по ставке <данные изъяты>% годовых исходя из того, что истица сразу сняла наличными с карты сумму 36000 руб, согласно указанного расчета основная сумма долга за весь период пользования кредитом ни разу не снизилась менее чем 33860 руб 85 коп, при этом по условиям договора овердрафт ответчица постоянно добирала кредит и увеличивала сумму основного долга, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма основного долга составила 36366 руб 26 коп., поскольку за время пользования кредитом истица допускала систематически просрочки внесения минимальной суммы в погашение платежа из за чего ей начислялись штрафные санкции пол 590 руб за каждый факт нарушения платежа и другие штрафные санкции установленные договором, общая сумма штрафных санкций за время действия договора составила 108560 руб 81 коп из-за чего поступающие от истицы суммы минимального платежа сначала уходили на гашение процентов и штрафов и лишь в последнюю очередь на гашение основного долга, что привело к сохранению суммы основного долга на уровне 36366 руб 26 коп. В целом проверенный судом расчет является математически точным и отвечающим условиям договора. Доводы ответчика о надлежащим и своевременном исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора опровергается вышеприведенной выпиской по счету. В котором усматривается систематическое образование просроченной задолженности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, заявленном ответчиком суд исходит из следующего

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями п.17 и 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом в связи с обращением истца с заявлением о выдаче по данным правоотношениям судебного приказа (приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) что подтверждено определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в данных правоотношения срок исковой давности по обязательствам сформированным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не стек.

Суду представлены доказательства о наличии генерального соглашения «Тинкофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» по переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.. в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования выплаты долга с ответчика на указанную сумму 58767 руб 86 коп, которая включает в себя требований на которые как установлено судом срок исковой давности не наступил (л.д.<данные изъяты>), дополнительное соглашение к нем от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) и акт приема передачи к указанному дополнительному соглашению (л.д.<данные изъяты>), в которым отражен факт передачи требований конкретно к ответчику на сумму 58767 руб 86 коп.

Данный договор ответчиком не оспорен и судом нет оснований считать его не имеющим юридической силы и не применимы к данным правоотношениям.

В то же время суд исходит из того, что ответчиком заявлены требования о применении ст.333 ГК РФ

Как следует из представленного суду расчета к взысканию предъявлено на сегодняшний день 8450 руб 73 коп, в то время как общая сумма штрафных санкции согласно данного расчета начислена в сумме 108560 руб 81 коп, только единовременный штраф за каждый факт задержки внесения суммы минимального платежа начислялся 57 раз по 590 руб и таким образом был оплачен ответчиком на сумму 590 руб * 57 = 33630 руб при чем оплата штрафа взымалась ранее чем производилась гашение суммы основного кредита и тем самым способствовалось наращивание кредиторской задолженности. Суд полагает что в данном случае общая сумма неустойки в данных правоотношения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 450 руб 73 коп

Одновременно с этим у истицы в силу ст.98 ГПК РФ возникает обязанность по возврату истцу уплаченной при обращении в суд госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1723 руб 01 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некрасовой Юлии Николаевны в пользу ООО «Феникс» сумму 36366 руб 26 коп основного долга, сумму 13950 руб 87 коп процентов за пользование кредитом и 450 руб 73 коп штрафных санкций, а всего 50767 руб 86 коп, а так же госпошлину в сумме 1723 руб 01 коп.

В остальной части иска ООО «Феникс» к Некрасовой Юлии Николаевне о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течении 1 месяца

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 26.03.2019г.

Судья: Рыков Д.Ю.