Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки, и выделении доли наследодателя из совместно нажитого имущества, признание права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, указав, что ответчик ФИО2 и наследодатель ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в совместную собственность супругами ФИО2 и ФИО4 был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

При жизни ФИО4 составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. Однако при определение наследственной массы в состав наследства не была включена супружеская доля имущества нажитого ФИО4 в период брака, а именно 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № Получив выписку из ЕГРН, узнал, что спорный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчужден ее внучке ФИО3

Считает, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 недействительна, поскольку совершена в нарушение закона, ФИО4 не давал согласия на отчуждения спорного имущества. Сделка была совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество.

Просит признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность ФИО2 Включить в состав наследственного имущества ФИО4 ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на ? долю указанного земельного участка в порядке наследования.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 поддержал иск по доводам, изложенным в нем, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени, месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала в удовлетворении иска, считает требования истца неправомерными. Наследодатель ФИО4 при жизни в браке и после расторжения брака знал о том, что ФИО2 имела намерения подарить спорный земельный участок своей внучке ФИО3 и он был согласен с таким распоряжением совместного имущества. Спорная сделка является оспоримой сделкой и у истца отсутствует право на оспаривание такой сделки, поскольку последний не является стороной по сделке или лицом, указанным в законе обладающим правом на оспаривание. В данном случае нормы Семейного кодекса РФ на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку сделка совершена ФИО2 после расторжения брака с ФИО4 Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи. В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Считает у истца отсутствует право на оспаривание договора дарения, поскольку он не являлся субъектом права. Спорный земельный участок не входил в состав наследственного имущества ФИО4 Доводы истца ФИО1 о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона полагает неправомерными, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 распорядилась имуществом без согласия ФИО4 после расторжения брака не может служить основанием для признания совершенных сделок по распоряжению имуществом ничтожными ввиду злоупотребления правом. Доказательства того, что ФИО2 распорядилась имуществом с целью выведения этого имущества от возможного обращения взыскания, истцом не представлено.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из запрошенного судом наследственного дела № к имуществу ФИО4 следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Заявление о принятии наследства по завещанию подано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шатурского нотариального округа Московской области ФИО7, ФИО4 составил распоряжение, которым все имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО1 (л.д. 46).

14 февраля 2019 нотариусом Шатурского нотариального округа Московской области ФИО7 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 53).

В материалах наследственного дела имеется свидетельство о заключении брака ФИО4 с ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района лот ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство л.д.68).

Судом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрошено регистрационное дело по регистрации договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и перехода права собственности.

Из регистрационного дела следует, что на основании договора дарения земельного участка от 05 октября 2017, прекращено право собственности ФИО2 и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 (л.д. 31-32).

Из договора дарения земельного участка, находящегося в регистрационном деле следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.31).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Судом установлено, брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый истцом договор дарения земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с ответчиком ФИО2 и ФИО4, когда последние перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ст. 253 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную ответчиком ФИО2 сделку дарения земельного участка, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ФИО3 на предмет ее осведомленности об отсутствии у ФИО2 полномочий на отчуждение земельного участка по договору дарения.

Материалы дела таких сведений не содержат.

Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО3 при совершении договора дарения, стороной истца суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что при дарении спорного земельного участка дарителем ФИО2 согласие ФИО4 в установленном законом порядке на его отчуждение получено не было.

Учитывая положения п. 2 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.

Поскольку даритель распорядилась спорном земельным участком, который находился в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор дарения был совершен с согласия второго участника совместной собственности.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона суд считает не состоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий

и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО3 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда ФИО4 То обстоятельство, что ФИО2 распорядилась имуществом без согласия ФИО4 после расторжения брака между супругами не может служить основанием для признания совершенных сделок по распоряжению имуществом ничтожными ввиду злоупотребления правом. Доказательств того, что ответчиком ФИО2 спорная сделка совершена с целью выведения этого имущества от возможного обращения на него взыскания, истцом суду не представлено.

Учитывая, что судом истцу отказано в иске о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то и не подлежат удовлетворению производные требования истца о применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества ФИО4 1/2 доли спорного земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка за ФИО1 в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества ФИО4 1/2 доли земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка за ФИО1 в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова