Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», филиалу № РЦМП <адрес> муниципального района о признании необоснованным начисление задолженности, обязывании исключить указание о наличии задолженности, признании решения о приостановлении выплаты субсидии-льготы незаконным, и обязывании возобновить её выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», филиалу № РЦМП <адрес> муниципального района с требованиями в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что она является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ ей было присвоено звание «Ветеран труда» и предоставлена субсидия-льгота по оплате коммунальных услуг. Однако, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года решением филиала № Республиканского Центра Материальной Помощи <адрес> муниципального района была приостановлена выплата названной субсидии-льготы по причине наличии задолженности по вывозу и утилизации ТБО. С данным решением она не согласна, так как договор с ООО «<адрес>», которое предоставляет указанную услугу она не заключала, и реально услугой не пользовалась, а потому считает задолженность необоснованно начисленной и решение о приостановлении выплаты субсидии незаконным. В связи с изложенным, истец просила признать начисление задолженности по оплате коммунальной услуги «вывоз и утилизация ТБО» необоснованным, обязать ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» исключить указание о наличии на её лицевом счете задолженности, признать решение филиала № РЦМП <адрес> муниципального района о приостановлении выплаты субсидии-льготы незаконным и обязать возобновить выплату этой субсидии-льготы по категории «ветеран труда» с октября ДД.ММ.ГГГГ года.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Кроме того, показал, что действительно его мать договора на вывоз и утилизацию ТБО не заключала, она находится в преклонном возрасте и ей трудно было бы выносить мусор на улицу и подниматься на подножку кузова грузовика-мусоросборщика. Она самостоятельно уничтожает горючий бытовой мусор путем его сжигания, а то, что не горит он вывозит на полигон ТБО сам. В подтверждение представил суду одну из квитанций на захоронение ТБО, выданную ООО «<адрес>».

Представители ответчиков на судебное заседание не явились, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, рассматривая данное гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом на судебном заседании, ФИО1, согласно удостоверения серии В № №, является ветераном труда.

На основании Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» и Постановления КМ РТ от 24 марта 2006 года № 126 «О предоставлении субсидий-льгот на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Татарстан» истец является получателем субсидии-льготы на оплату коммунальных услуг по категории «Ветеран труда».

Из сообщения филиала № РЦМП <адрес> муниципального района следует, что выплата указанной субсидии-льготы истцу приостановлена по причине не оплаты услуги по вывозу ТБО с октября ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду также представлена счет-квитанция на оплату коммунальных услуг по лицевому счету ФИО1, имеющему № №, из которого видно, что начисленная по счету задолженность составляет 2 669 рублей 95 копеек.

Факт наличия задолженности на указанном лицевом счете подтверждается, помимо прочего справками ООО «<адрес>». Задолженность, при этом, начислялась с июня ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справочной информации, представленной Исполнительным комитетом <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района РТ, договор на сбор отходов между населением д. <адрес> и ООО «<адрес>» был заключен в июне ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время сбор мусора временно приостановлен из-за накопления у населения задолженности перед организацией.

Вместе с тем, стороной ответчика, в частности ООО «<адрес>», несмотря на неоднократные запросы, суду не представлено доказательств наличия договорных отношений с ФИО1, копии названного договора, заключенного с истцом, в распоряжении суда не имеется.

Кроме этого, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и доводы её представителя, озвученные на судебном заседании, указав, что действительно какое-то время по д. <адрес> производились сбор и утилизация ТБО, однако истца они ни разу выносящей мусор не видели. Она просто сжигает его на своем приусадебном участке, остальное увозит её сын.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств, в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд усматривает необоснованность начисления платы за оказание истцу услуги, которой она фактически не пользовалась. Сведений об ином у суда не имеется.

Как следует из ответа филиала № РЦМП <адрес> муниципального района, в используемую ими программу «Социальная защита» заложена автоматическая блокировка субсидии-льготы на оплату коммунальных услуг по причине «нет оплаты за ЖКУ более 3-х месяцев», в связи с чем и приостановлена выплата ФИО1 субсидии-льготы. Информация о расчетах за ЖКУ предоставляется ООО «<адрес>».

Суд считает, что приостановлением выплаты субсидии-льготы ущемлены законные права и интересы истца на получение адресной поддержки по категории «Ветеран труда», однако, учитывая, что ответчиком – филиал № РЦМП <адрес> муниципального района какое-либо решение по этому поводу не принималось (выплату приостановила используемая ими программа «Социальная защита» на основании данных из ООО «<адрес>»), то и несуществующее решение не законным быть признано не может.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа и оценки доказательств в совокупности с материалами дела, доводами истца, изложенными в исковом заявлении, доводами её представителя, показаниями свидетелей, суд полагает заявленные ФИО1 требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению лишь частично, а именно в части признания начисления задолженности необоснованным, обязывании ответчиков исключить указание о наличии этой задолженности, и обязывании возобновить выплату субсидии-льготы по категории «ветеран труда» с октября ДД.ММ.ГГГГ года

В удовлетворении остальной части иска истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать начисление задолженности по оплате коммунальной услуги «вывоз и утилизация ТБО» на лицевой счет № №, принадлежащий ФИО1, необоснованным.

Обязать ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» исключить указание о наличии на лицевом счете № задолженности по оплате коммунальной услуги «вывоз и утилизация ТБО».

Обязать филиал № Республиканского центра материальной помощи (компенсационных выплат) <адрес> муниципального района возобновить выплату субсидии-льготы по категории «ветеран труда» с октября ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ, а ответчики вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья: подпись ФИО5

<данные изъяты>