Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО5 о признании комиссионного соглашения и договора купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ИП ФИО3 и ФИО5 о признании комиссионного соглашения и договора купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО1 совершил ДТП, управляя своим транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП пострадало транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, которой управляла ФИО5 После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убедила ФИО1 отдать ей под залог свое транспортное средство <данные изъяты>, т.к. ее транспортное средство очень сильно пострадало от ДТП. ФИО5 предложила оформить этот залог договором купли-продажи, ФИО1 согласился. По приглашению ФИО5 приехал предприниматель ФИО3, с которым ФИО1 подписал комиссионное соглашение №. По данному соглашению, ФИО1 поручал ИП ФИО3 произвести оформление и продажу транспортного средства <данные изъяты> с рег. знаком №, тогда же был подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5. Доверенность на право продажи ФИО1 предпринимателю ФИО3 не оформлял, деньги ни от ФИО3, ни от ФИО5 не получал. ФИО1 обращался с заявлением в полицию на действия ФИО5 и ИП ФИО3, но получил отказ в возбуждении уголовного дела. Комиссионное соглашение является ничтожной сделкой, т.к. не соблюден порядок оформления полномочий поверенного. ФИО1 не имел намерения продавать свое транспортное средство. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, т.к. оплаты за транспортное средство не производились. ФИО1 письменно направил ответчикам предложение вернуть ему транспортное средство. Однако его предложение оставлено без ответа. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре. Просит признать недействительными: комиссионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ИП ФИО3 и ФИО1 по оформлению и продаже транспортного средства <данные изъяты> с рег. знаком № и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с рег. знаком №, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО5 вернуть транспортное средство <данные изъяты> с рег. знаком №.

В судебном заседании, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явилась ответчик ФИО5, которая о причинах своей неявки суду не сообщила.

Выслушав мнения сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, поскольку она надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела была извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом изменили свои требования, просят признать комиссионное соглашение и договор купли-продажи транспортного средства недействительными, применить последствия недействительности сделки взыскав с ответчиков стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что в настоящее время автомашина продана третьим лицам. Кроме того, просят взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные изменения предмета иска судом приняты.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 - заявленные исковые требования не признали, просят в иске отказать, указывая на то, что автомобиль ему ФИО1 не передавался,. ответчик лишь оформил договор купли-продажи автомашины, т.е. истец поручил ИП ФИО3 оформить договор купли – продажи на основании ПТС спецификации. Денежные средства он от истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей он не получал, передача автомобиля, денежных средств была произведена между ФИО7 и ФИО5 без его участия, договора купли – продажи и комиссионное соглашение сторонам передал в день составления, каких – либо замечаний, претензий не было. Документы оформлялись с согласия сторон. Таким образом, просит исключить его из ответчиков.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, заявленные исковые требования не признал, и просит в иске отказать, указывая на то, что привлечение ФИО5 возможно лишь в качестве третьего лица, т.к. комиссионное соглашение было заключено между ФИО1 и ИП ФИО3, обязанности продавца и покупателя по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, денежные средства комиссионеру переданы в полном объеме, о чем указано в договоре. Договор не может быть признан мнимой сделкой или ничтожной, т.к. прошел государственную регистрацию в органе ГИБДД. Истцом суду не предоставлено доказательств незаконности договора купли - продажи. ФИО5 является добросовестным покупателем, в действиях истца усматривается попытка неосновательного обогащения, просят в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес>, истец ФИО1 управляя своим транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил комиссионное соглашение за № с ИП ФИО3 Согласно условий комиссионного соглашения, ИП ФИО3 обязался по поручению ФИО1 от своего имени за вознаграждение произвести оформление договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании ПТС спецификации. Истец ФИО1 предоставляет ИП ФИО3 для оформления и продажи на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, обязался предоставить полный пакет документов. Расчет по данному соглашению производился единовременно с оформлением договора купли - продажи. Действуя от имени истца ФИО1, на основании данного соглашения ИП ФИО3 в тот же день заключил с ФИО5 договор купли-продажи № транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1.Таким образом, условия комиссионного соглашения ИП ФИО3 было исполнено, при этом оформление договора купли-продажи осуществлено им в присутствии истца ФИО8 и покупателя ФИО5. Автомобиль был продан и передан покупателю ФИО5 за <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 договора купли-продажи, оплата за транспортное средство произведена полностью. Стороны настоящего договора претензий по поводу оплаты за транспортное средство друг к другу не имеют. Автомобиль передан в момент подписания (п.3договора), сам договор был составлен в 3-х экземплярах, вступил в законную силу в момент подписания сторонами, т.е. при подписании и передаче транспортного средства обе стороны присутствовали, никаких претензий и замечаний друг другу не имели.

Таким образом, судом установлено, что собственник автомобиля ФИО1 с условиями комиссионного соглашения был ознакомлен, согласился с ними, соглашение им было подписано собственноручно. Факт добровольного подписания соглашения ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

Факт передачи предмета договора купли-продажи покупателю за согласованную сторонами договора цену нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, является заключенным, а обязательства комиссионера ИП ФИО3 по договору комиссии и договору купли-продажи исполненными. Ссылки истца на отсутствие оплаты по договору купли-продажи ничем не подтверждены, а равно отсутствуют какие-то документы, подтверждающие это. В заключенном сторонами договоре, согласно п.2 «оплата за транспортное средство произведена полностью». Данный договор подписан обеими сторонами, факт принуждения или обмана при его заключении также ничем не подтвержден. Истцом не предоставлены доказательства того, что автомобиль им был передан ответчику в качестве залога и что данная сделка была мнимой, заключалась для обеспечения возмещения им ущерба от ДТП, ничем не подтверждаются и судом не принимаются. Судом установлено, что при обстоятельствах, указанных истцом, стороны не оформили передачу автомобиля в качестве залога в письменной форме, указав размеры ущерба, срок в который истец возместил бы ущерб, стоимость ущерба передаваемого в залог и другие существенные условия. Документа о залоге не было составлено, также не представлено доказательств того, что стороны могли оговорить сроки и дату возмещения ущерба.

Кроме этого, после заключения договора купли-продажи транспортного средства, право собственности ФИО5 было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД. В паспорте транспортного средства <адрес> указано, что автомобиль приобретен ФИО5 на праве собственности согласно договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при регистрации данного транспортного средства, уполномоченным на то органом – МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) никаких нарушений по данному договору не выявлено, сомнений в достоверности договора не возникло.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Диспозиция ст.170 ГК РФ содержит понятия мнимости и притворности. Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки. Согласно ст.166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, истцом ФИО1 доказательств в подтверждение своих доводов о том, что фактически спорное транспортное средство было передано им ответчику ФИО5 в залог до возмещения им причиненного ФИО5 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого он являлся, и то, что он не намеревался продавать свой автомобиль, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Как установлено, судом указанная сделка была заключена по обоюдному согласию сторон. Доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО5, суд не представлено. Также нет доказательств того, что комиссионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 было заключено под действием обмана или принуждения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. При указанных обстоятельствах, оснований для признания комиссионного соглашения и договора купли-продажи транспортного средства недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО5 о признании комиссионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании стоимости транспортного средства –отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено 15 октября 2013 года.