Гражданский кодекс часть 1

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., сумму процентов в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» указало, что ... Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер .... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ... руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащемся в Общих условиях договора потребительского, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № ... от ..., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ... руб., проценты за пользование кредитом – ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик свои обязательства по уплате кредита не исполнял, Банк был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области с заявлением на выдачу судебного приказа. Судебным приказом от ... по делу № ... с ФИО1 была взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № ... в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.. ... УФССП России по Ростовской области на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство .... Определением от ... судебный приказ от ... по делу № ... был отменен в связи с получением от Должника возражений. В связи с этим определением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области был произведен поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с Банка денежных средств в размере ... руб. С АО «АЛЬФА-БАНК» согласно указанному определению о повороте исполнения судебного приказа в пользу ФИО1 были взысканы ...., что подтверждается платежным поручением № ... от .... Судом в определении о повороте судебного приказа указано, что в рамках исполнительного производства с Заемщика были взысканы денежные средства в размере ... руб. Однако, согласно выпискам по счету ... открытому Заемщику в рамках кредитного договора № ..., в ходе ведения исполнительного производства с Заемщика было взыскано ....: ... ФИО1 Погашение просроченный процентов договор № ... – .... Во исполнение определения о повороте судебного приказа Банком была проведена исправительная проводка на данную сумму ... руб. Так как Банк согласно определению о повороте судебного приказа должен был вернуть ФИО1 сумму большую (... руб.), чем с него взыскано в ходе ведения исполнительного производства (... руб.), Банком был открыт счет требования на сумму ... руб. для осуществления поворота судебного приказа, что подтверждается справкой, приложенной к исковому заявлению (... руб. – ... руб. = ... руб.) Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатилась на ... руб. в связи с некорректной информацией, полученной от судебных приставов.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что она не получала никаких денежных средств в сумме ... руб., ей не было известно, что в г. Москве возбуждено исполнительное производство по заявлению о повороте исполнения решения суда.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Как следует из искового заявления, предметом спора по настоящему гражданскому делу являются денежные средства в сумме ... руб., перечисленные в рамках исполнения определения мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ... о повороте исполнения решения суда – судебного приказа № ... от ....

Истец утверждает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательств является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить потерпевшему полученное им без правового основания. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) ответчиком спорных денежных средств; приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств именно за счет истца по делу; отсутствие оснований (юридических фактов), дающих ответчику право на получение имущества.

Как указал Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ... № ... с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании ... от ... в размере ... руб., в том числе, основной долг в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб., начисленные неустойки в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ... отменен судебный приказ № ... от ....

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ... заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № ... от ... удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа № ... от ... по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании ... от ... в сумме ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.; взыскано в порядке поворота исполнения судебного приказа № ... от ... с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 сумма в размере ....

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать не только факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, но и его размер.

В качестве доказательства образования на стороне ответчика неосновательного обогащения суду представлена справка (л.д. ...) АО «Альфа-Банк» о том, что был открыт счет требования в отношении ФИО1.

Данный документ судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он не датирован, исходит от самого истца, заинтересованного в исходе дела. Содержание данного документа носит противоречивый характер, поскольку в нем указано о долге перед АО «Альфа Банк» в сумме ... руб. Кроме того, определение о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей вынесено ..., а в указанной справке указано, что счет требования открыт во исполнение решения суда от ....

Согласно Платежному поручению № ... от ... (л.д. ... АО «Альфа Банк» перечислило сумму ... руб. получателю: УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ...), назначение платежа: взыскано с АО «АЛЬФА-БАНК» по делу № ... от ... пост. № ... от ... в пользу взыскателя ФИО1

Доказательств тому, что ... руб. было получено ФИО1 в результате вышеуказанного перечисления денежных средств, суду не предоставлено, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом было предложено истцу представить такие доказательства (л.д. ...).

Доказательств тому, что исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа, суду также не представлено.

Кроме того, из определения мирового судьи от ... (л.д. ...) следует, что в порядке поворота исполнения судебного приказа ... от ... с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взыскано ... руб. Поэтому доводы истца о том, что данным определением указано о взыскании в пользу ФИО1 ... руб. не соответствует действительности.

Объяснения ФИО1 о том, что она не получала денежных средств в сумме ... руб. в порядке исполнения определения суда о повороте исполнения судебного приказа, ответчиком доказательно не опровергнуты.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ...

Председательствующий: