Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компроект» – ФИО2, действующей по доверенности от , представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» – ФИО3, действующей по доверенности от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО4, ФИО5 (далее – истцы, участники долевого строительства) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фрндом «Ак Барс Перспектива» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа. В обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: , корпус 2, . Право собственности на квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры № от , заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Ипотека». Акт приема-передачи квартиры с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» был подписан . За данную квартиру в соответствии с договором истцы внесли 4 472 960 рублей. Со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры по договору исполнили в полном объеме.

В период эксплуатации в корпуса 2 по , выявлены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного витража и их установке. На сегодняшний день вышеуказанные недостатки не устранены. Согласно заключению С от , подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 126 199 рублей 18 копеек.

25 октября 2021 года в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» была направлена претензия об уменьшении покупной цены квартиры вследствие обнаружения существенных недостатков с приложением всех необходимых документов, экспертного исследования, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы первоначально просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» денежные средства в размере 126 199 рублей 18 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: , корпус 2, , расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, неустойку из расчета 1 261 рубль 99 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 71 копейки, штраф.

Протокольным определением Советского районного суда города Казани от 6 октября 2021 года в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компроект».

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере 115 340 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 1 153 рублей 40 копеек за период с 8 ноября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 742 рублей 31 копейки. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» в судебное заседание явилась, иск не признала, считает, что ответственные лицом является застройщик многоквартирного дома - ООО «Компроект», в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать. Считает, что поскольку требования истца заявлены в пределах двух лет, то ответственность по устранению строительных недостатков в квартире должен нести продавец. В случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Ипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено, что 27 февраля 2015 года между ООО «Компроект» (застройщик) и ООО Управляющая компания «Евро Фин Траст» ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС - Перспектива» (инвестор) заключен договор инвестирования № , в соответствии с которым инвестор осуществляет инвестирование в строительство 14-ти этажного 112-ти квартирного жилого , 14-ти этажного 207-ми квартирного жилого , и 14-ти этажного 130-ти квартирного жилого жилого комплекса «Светлая долина», общей площадью 28 412,64 кв.м денежными средствами в размере и на условиях, установленных договором, а застройщик обязуется после ввода домов в эксплуатацию передать инвестору жилые помещения, расположенные в домах, указанные в пункте 2.1 договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что объектом инвестирования по данному договору является передача в собственность инвестору, в том числе жилом корпуса 2 по .

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию , что подтверждается соответствующим разрешением -RU.

21 октября 2019 года между ФИО4, ФИО5 и ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС - Перспектива» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества –трехкомнатной корпуса 2 в жилом с использованием кредитных средств №

13 ноября 2019 года квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на квартиру в договоре купли-продажи не установлен.

В силу статьи 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в переделах двухлетнего гарантийного срока недостатков, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или соответствующего уменьшения покупной цены. При этом, исходя из норм Федерального закона № 214 ФЗ, Закона о защите прав потребителей, покупатель, пропустивший указанный срок вправе требовать от изготовителя безвозмездного устранения недостатков товара или соответствующего уменьшения покупной цены в пятилетний срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, а именно: из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы; на всех окнах с внутренней стороны в холодное время образуется иней, на оконных стеклах лед, в остальное время обильный конденсат; оконные рамы и профили окон искривлены, не ровные, изогнутые, имеются перекосы; оконные створки плотно не закрываются, при открытии и закрытии окон заедают; неравномерно прилегают уплотнительные ленты; ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают, их постоянно нужно регулировать.

Для установления причин возникновения недостатков и цены работ по их устранению истец ФИО4 обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт». Согласно заключению С от , стоимость устранения недостатков в соответствии со сметным расчетом составляет 126 199 рублей 18 копеек.

25 октября 2021 года в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, которая была получена адресатом 29 октября 2021 года.

9 ноября 2021 года представителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» истцам был отправлен письменный отказ в удовлетворении претензии.

В связи с оспариванием ООО «Компроект» указанного заключения, определением Советского районного суда города Казани от 18 января 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка».

Из заключения эксперта следует, что по качеству ПВХ блоков (окна и балконная дверь) имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству витражного остекления имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части изготовления изделий, так и качества работ по их установке. В исследованной квартире ПВХ оконные и балконные блоки, витражное остекление не демонтировались/не заменялись; сохранены изделия установленные застройщиком. Недостатки ПВХ блоков и витражного остекления классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида изделий - данные недостатки классифицированы как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 115 340 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Учитывая, что квартира реализована ООО Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и истцы, выступая в рассматриваемых правоотношениях потребителями, приобретшими квартиру для личных нужд, строительные недостатки выявили (25.10.2021 отправка претензии) в течение двух лет с момента передачи квартиры (13.11.2019 подписан акт приема-передачи квартиры), денежные средства в размере 115 340 рублей в счет устранения строительных недостатков подлежат взысканию в пользу истцов с ООО Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива».

При этом учитывая, что договорные отношения между истцами и ООО «Компроект» отсутствуют, заявленные требования, в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, удовлетворены в отношении ООО Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива», у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ООО «Компроект».

Таким образом, с ООО Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» подлежит взысканию в пользу ФИО4 - 57 670 рублей, в пользу ФИО5 - 57 670 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено, истцы обращались к ответчику ООО Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена 29 октября 2021 года.

Таким образом, за заявленный истцом период с 9 ноября 2021 года по 15 июня 2022 года, исходя из стоимости устранения строительных недостатков – 115 340 рублей, размер неустойки составляет: 252 594 рублей 60 копейка.

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), рассматривает требование истцов о взыскании неустойки за 219 дней в размере 115 340 рублей 00 копеек.

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
Задолженность	С	по	дней	Формула	Проценты

				Итого:
				но не более 100%
Стоимость товара: 115 340,00 руб.
Размер пени (неустойки): 115 340,00 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 8 ноября 2021 года по 15 июня 2022 год на сумму устранения строительных недостатков в размере 115 340 рублей составили бы 8 513 рублей 04 копейки.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей на каждого.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения пункта 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истцов о взыскании неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению (115 340:100х1=1 153 рубля 40 копеек в день по 576 рублей 70 копеек на каждого).

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца подлежит взысканию 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 151 340 рублей (115 340+6 000+30 000), сумма штрафа будет составлять 75 670 рублей.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, по 15 000 рублей на каждого.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО9 понесены расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт» в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы С от 14 октября 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2021 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной, 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

Также с ООО Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 383 рубля 81 копейки, в пользу ФИО4 – 191 рублей 91 копеек, в пользу ФИО5 – 191 рублей 90 копеек.

Требование об оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 990 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора, имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий характер, из ее содержания не усматривается, что она выдана для участия представителя в судебном заседании по настоящему делу.

При подаче искового заявления истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 406 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» в пользу ФИО4 в счет устранения строительных недостатков 57 670 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 191 (сто девяносто один) рубль 91 копейки, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» в пользу ФИО5 в счет устранения строительных недостатков 57 670 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 191 (сто девяносто один) рубля 90 копеек, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» в пользу ФИО4 неустойку в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек в день, начиная с по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» в пользу ФИО5 неустойку в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек в день, начиная с по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» в доход муниципального образования госпошлину в размере 4 406 (четыре тысячи четыреста шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Советского

районного суда С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено

Решение26.07.2022