Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком № двигался по проезжей части со стороны в направлении . В пути следования ответчик, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не выбрал безопасной скорости, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля с государственным регистрационным знаком № Ивановой Е.А. причинен вред здоровью. Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевск от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным был признан ФИО3 В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Иванова Е.А. в адрес страховой компании ООО «Страховая компания «СДС» представила полный комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты. 21.07.2021 ООО «Страховая компания «СДС» осуществило Ивановой Е.А. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 рублей. ООО «Страховая компания «СДС» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб. Иванова Е.А. посчитала, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком выполнены не в полном объеме, о чем 30.07.2021 направила в адрес страховой компании претензию указав на причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, с указанием повреждений. Полагает, что согласно Нормативу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховая сумма должна была составлять 775 000 рублей. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, согласно положений пп. «а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, считает, что обязательства ООО «Страховая компания «СДС» перед Ивановой Е.А. составляет 250 000 рублей (500 000 руб. - 250 000 руб. (страховая выплата)). Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило Иванову Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Ивановой Е.А. получено заявление (претензия) с требованием о пересмотре решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Иванову Е.А. о доплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с предоставленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, в расчет страхового возмещения добавлен . ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Ивановой Е.А. доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 32 250 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, Иванова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направила финансовому уполномоченному обращение № содержащее требования о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 214 750 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 351 644 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Ивановой Е.А. взыскана доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 78 000 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда от истца поступило в ООО «Страховая компания «СДС» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ. 25.102021 по повторной претензии страховая компания произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 32 250 рублей, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, на 95 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ по Решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховая компания произвела выплату в размере 78 000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, на 108 календарных дней. Полагает, что с учетом положений, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласна с принятым Финансовым уполномоченным решением в части расчета неустойки, а именно оставлением без начисления суммы неустойки, в связи с чем обращается с исковым заявлением в суд. Полагает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. На основании изложенного, просит взыскать в пользу Ивановой Е.А. неустойку в размере 188 977 рублей 50 копеек и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца Мильчаков В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Ивановой Е.А., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от 22.04.2022, по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Страховая компания «СДС» на надлежащего – АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, суду представлено возражение по иску, в котором заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Согласно возражений, АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требования снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ. ДО «АльфаСтрахование» является правопреемником ООО «СК «СДС», выбывшего в связи с передачей страхового портфеля, в состав которого входит договор страхования, из которого возник настоящий спор. У истца отсутствует право требовать взыскание сумм неустойки по следующим основаниям. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортных средств государственный регистрационный помер № находящегося под управлением ФИО3, и государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО4 был причинен вред здоровью истца, являвшейся на момент ДТП пассажиром транспортного средства ДТП произошло вследствие действий ФИО3, который, управлял транспортным средством не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК СДС» по договору ОСАГО серии №. 01.07.2021 истец Иванова Е.А. обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (далее Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО в размере 250 000 рублей. 30.07.2021 истец Иванова Е.А. обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением, содержащем требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 04.10.2021 ООО «СК «СДС» от истца получено заявление (претензия) с требованием о пересмотре решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» письмом № уведомило истца о доплате страхового возмещения в связи с тем том, что в соответствии с предоставленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, в расчет страхового возмещения добавлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 32 250 рублей. Таким образом, ООО «СК «СДС» осуществила выплачу страхового возмещении истцу в общем размере 282 250 рублей (250 000 рублей + 32 250 рублей). Истец Иванова Е.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 214 750 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 351 644 рубля. По результатам рассмотрения заявления истца финансовым управляющим было принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, а именно с ООО «СК «СДС» в пользу Ивановой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 78 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.№ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу, в соответствии с нормативами обоснованный размер выплаты в связи с причинением вреда здоровью, при расчете в соответствии с Правилами расчета, составляет 360 2550 рублей (72,05 % от 500 000 рублей). Поскольку ООО «СК «СДС» осуществило выплату страхового возмещения истцу в связи с причинением вреда здоровью в общем размере 282 250 рублей, требование истца о доплате страхового возмещения подлежали частичному удовлетворению в размере 78 000 рублей (360 250 рублей - 282 250 рублей). Решение вступило в силу 11.02.2022. Решение подлежало исполнению ООО «СК «СДС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. 28.02.2022). В случае неисполнения ООО «СК «СДС» в установленный срок, с ООО «СК «СДС» в пользу Ивановой Е.А. подлежала взысканию неустойка за период, начиная с 26.10.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «СДС» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки. 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 78 000 рублей, но не более 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», как правопреемник ООО «СК «СДС», осуществило доплату страхового возмещения на реквизиты истца в размере 78 000 рублей. Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено правопреемником ООО «СК «СДС» - АО «АльфаСтрахование» в сроки, установленные в решении, следовательно, условия решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в случае его неисполнении не подлежали оплате (исполнению). Поскольку истец обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страховою возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 21.07.2021 ООО «СК «СДС» осуществило в пользу истца выплату о возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 250 000 рублей, то есть в пределах срока, установленного абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 04.10.2021 ООО «СК «СДС» от истца получено заявление (претензия) с требованием о пересмотре решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» письмом № уведомило Истца о доплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с предоставленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, в расчет страхового возмещения добавлен . Поскольку указанные документы представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о доплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 25.10.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 25.10.2021 ООО «СК «СДС» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 32 250 рублей, то есть в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом, размер страхового возмещения, подлежащий доплате в пользу истца составляет 78 000 рублей. В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда России Федерации от 2.4.03.2.016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страх обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Соответственно, удовлетворению подлежали требование истца о взыскании неустойки начиная с 26.ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «СДС» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 78 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей. Вместе с тем, в силу ст.24 Закона №123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойка (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Поскольку отсутствует вступившее в силу решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу истца с указанными сроками, страховщик освобождается от её уплаты. В связи с этим, требовании истца о взыскании неустойки в каком-либо размере, а также о взыскании штрафа является незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в размере 188 977,50 рублей, а также штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Само по себе наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ снижения штрафных санкций до разумных пределов.

Третье лицо – представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, суду представлено письменное объяснение по иску, в котором заявлено о несогласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

В приложении к Правилам установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автобуса , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, истцу Ивановой Е.А., являвшейся пассажиром автомобиля , причинен вред здоровью.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевск от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК СДС» по договору ОСАГО серии №.

01.07.2021 Иванова Е.А. обратилась в страховую компанию ООО «СК СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

ООО «СК СДС» признало данный случай страховым и 21.07.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 30.07.2021 истец Иванова Е.А. обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением, содержащем требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, посчитав, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком выполнены не в полном объеме, исходя из Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «СДС» Ивановой Е.А. было отказано в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

04.10.2021 ООО «СК «СДС» получило от истца Ивановой Е.А. заявление (претензию) с требованием о пересмотре решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» письмом № уведомило истца о доплате страхового возмещения в связи с тем том, что в соответствии с предоставленным заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет страхового возмещения добавлен .

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» осуществило в пользу истца Ивановой Е.А. доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 32 250 рублей.

Истец Иванова Е.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 214 750 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 351 644 рубля.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, с ООО «СК «СДС» в пользу Ивановой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 78 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного ООО «СК «СДС» произвело выплату Ивановой Е.А. в размере 78 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с недоплаченным страховым возмещением.

Поскольку истцу Ивановой Е.А. произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что доплата страхового возмещения производилась истцу дважды: 25.10.2021 по повторной претензии – 32 250 рублей и 11.02.2022 по решению финансового уполномоченного – 78 000 рублей, неустойка подлежит начислению следующим образом:

- за период с 22.07.2021 по 25.10.2021 (95 дней) неустойка составит 104 737, 50 рублей, исходя из расчета: 110 250 (32 250 руб. + 78 000 руб.) х 1% х 95 дн.;

- за период с 26.10.2021 по 11.02.2021 (108 дней) неустойка составит 84 240 рублей, исходя из расчета: 78 000 руб. х 1% х 109 дн.

Всего сумма неустойки составит 188 977, 50 рублей.

Нормой статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и соразмерные нарушенному ответчиком обязательству.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Ивановой Е.А. подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 94 488,75 руб. (188 977,50 руб.?50 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 4 979, 55 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Елены Адамовны к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой Елены Адамовны неустойку размере руб.; штраф в размере руб., а всего руб. ( копеек).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 979, 55 руб. (Четыре тысячи девятьсот семьдесят девять рублей пятьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме составлено 24.06.2022.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова