Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.С., с участием представителя истца по доверенности и ордеру Вениционова Д.В., представителя ответчика по доверенности Яковенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова В.А. к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву С.М. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащее выполнение работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Молчанов В.А. обратился в суд с иском к ИП Дмитриеву С.М. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащее выполнение работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что г. был заключен договор подряда постройки дачного дома № № с ИП Дмитриев С.М., согласно которого, он принял на себя обязательство по постройке дачного дома заказчику Молчанову В.А. по адресу: , согласно сметному расчету, согласованного и подписанного сторонами, приложенного к договору. В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составила 750 000 руб. Из которых 300 000 руб. аванса на первоначальном этапе строительства, 250 000 руб. на момент возведения стен дома, а остальная часть в сумме 200 000 руб. на момент монтажа кровли дачного дома. г. оплата по договору в размере 300 000 руб. произведена потребителем. Общая сумма оплаченных средств по договору составила - 300 000 руб. Согласно п. 2.3 настоящего договора общий срок исполнения договора составляет 120 рабочих дней. Однако, указанные выше работы в части не были исполнены надлежащим образом, а начатые работы выполнены с существенным нарушением качества и требований ГОСТов и СНиПов, что делает невозможным продолжение работ на настоящем фундаменте. г. выявив явные недостатки работ, подрядчику были предъявлены требования о демонтаже фундамента и устранении недостатков путем возведения нового фундамента. Требования были проигнорированы, недостатки не устранены до настоящего времени. г. было проведено строительно-техническое экспертное исследование, выполненное экспертным учреждением ООО «Приоритет-оценка». Из поставленных на разрешение эксперта вопросов, установлено причинение убытка потребителю: - работы выполнены с ненадлежащим качеством в полном объеме на полную сумму предоплаты в размере 300 000 руб.; - средняя рыночная стоимость работ по демонтажу фундамента и вывозу строительного мусора с территории земельного участка в связи с некачественно-выполненными работами составляет 35 000 руб.. Выводом эксперта также установлено, что работы, выполненные в рамках договора по постройке дачного дома от г. №, заключенного между Молчановым В.А. и ИП Дмитриевым С.М. имеют несоответствия условиям указанного договора и требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, и является не качественной. Причиной возникновения установленных дефектов и недостатков выполненных работ является нарушение технологии выполнения работ (указанных при ответе на вопрос №1). При наличии установленных (указанных в рамках ответа на вопрос №1 недостатков фундамента строения, расположенного по адресу: (земельный участок с кадастровым номером ), не представляется возможным использовать его, согласно целевому и функциональному назначению. подрядчиком был предъявлен для подписания заказчику промежуточный акт выполненных работ от Указанный акт заказчиком подписан не был, ввиду того, что последним неоднократно указывалось подрядчику на нарушения условий договора в части несоответствия требований нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида. г. ответчику была направлена претензия с требование об отказе от договора подряда и удовлетворении законных требований потребителя, которая была им получена им г., но также проигнорирована. Размер фактически понесенных убытков заказчика на обеспечение настоящего договора составляет 300 000 руб. без учета штрафных санкций и дополнительно понесенных расходов. ИП Дмитриев С.М. нарушает обязательства по исполнению работ.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор подряда № от г. заключенный между ИП Дмитриевым С.М. и Молчановым В.А., взыскать с ИП Дмитриев С.М. в пользу истца денежные средства: уплаченные за ненадлежащее выполнение работ 300 000 руб.; неустойку с г. по г. за нарушение требований потребителя 657 000 руб.; средства по демонтажу результата ненадлежащей работы 35 000 руб.; убытки по оплате экспертного исследования 15 000 руб.; убытки, связанные присвоением песка 8 000 руб.; убытки, связанные с разрушением забора на дачном участке 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 509 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб..

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенного экспертного исследования стороной истца были уточнены исковые требования согласно которых просил расторгнуть договор подряда № от г. с ИП Дмитриевым С.М.; взыскать с ИП Дмитриев С.М. в пользу Молчанова В.А. денежные средства уплаченные за не выполнение и ненадлежащее выполнение работ в сумме 300 000 руб.; неустойку с г. по г. за нарушение требований потребителя в сумме 300 000 руб.; средства по демонтажу результата ненадлежащей работы 174 519 руб.; убытки по оплате экспертного исследования 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 394 759 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб..

Истец Молчанов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил представлять свои интересы представителя по ордеру и доверенности Вениционова Д.В., который в ходе рассмотрения дела подержал доводы искового заявление по основаниям изложенным в нем и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Дмитриев С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил представлять свои интересы представителя по доверенности Яковенко А.А., который в ходе рассмотрения дела возражал против доводов изложенных в исковом заявлении, просил в их удовлетворении отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Молчанову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: с кадастровым номером

между Молчановым В.А.(заказчик) и ИП Дмитриевым С.М. (подрядчик) был заключен договор по постройки дачного дома № №(т.1 л.д.70-74).

Из условии договора следует, что предметом договора является выполнение работ по постройки дома площадью застройки 6/5, по адресу . Работы выполняются по сметнопроэктной документации приложенной к договору (п.1).

Виды работ определены: монолитная плита под строение 6/5 м2; фундамент под террасу; фундамент под мангал; стены из блока ГРАС (ширена блока 250); крыша и фронтоны из металлочерепицы; пароизоляция крыши; утеплитель на крышу; полная проектная документация; посадка дома на участок с выездом заказчика и геодезиста. Все работы выполняются согласно проекту приложенному к договору (1.3Договора).

Стоимость работ и порядок оплаты определены в п. 2. Договора, согласно которому: -стоимость всех работ с материалом, составляет 750 000 руб.; платежи происходят тремя частями: первая часть 300 000 руб.; вторая часть на момент возведения стен дома 250 000 руб.; третья часть на момент монтажа кровли 200 000 руб. Закупка материала производит подрядчик согласно сметному расчету

Срок выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору составляет 120 рабочих дней с момента выхода на площадку (п.2.3 Договора)

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях: задержки в выполнении обязательств подрядчиком по причинам, не зависящим от заказчика, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней; нарушение подрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества работ, определяемых требованиями заказчика и нормативно-технического законодательства (п.7.3 Договора).

Факт оплаты истцом услуг по указанному договору на сумму 300 000 руб. подтверждается представленной распиской от (л.д. 75).

В силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание указанную норму Закона, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в ходе рассмотрению дела, стороны согласовали условия договора, его предмет, цену договора и сроки исполнения условий договора по оплате и производство строительных работ (п. 2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора общий срок исполнения договора составляет 120 рабочих дней, как следует из представленных материалов дела и пояснения сторон работы согласно условий договора исполнены в части возведения фундамента и согласно досудебного исследования проведенного ООО «Приоритет-оценка», выполнены с существенным нарушением качества, требований ГОСТов и СНиПов, что делает невозможным продолжение работ на вновь возведенном фундаменте.

истцом подрядчику были предъявлены требования по качеству работ, что подтверждается перепиской между сторонами. Из данной переписки следует, что ответчиком указанно на преждевременность предъявления претензий со стороны истца в отсутствие проектной документации ( т.1 л.д. 76-84).

г. было проведено строительно-техническое экспертное исследование, выполненное экспертным учреждением ООО «Приоритет-оценка», на основании которого, истцом направлена в адрес ответчика претензия от , из которой следует, что истец отказывается от дальнейшего исполнения договора и просит о возврате оплаченной денежной суммы, стоимости демонтажа фундамента, неустойки, убытков, морального вреда и штрафных санкций в рамках закона о защите прав потребителей (т.1 л.д.60-63,66). Данная претензия была получена стороной ответчика (т.1 л.д.65), однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств устранения указанных недостатков, надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор по постройке дачного от подлежит расторжению на основании существенных нарушений условий договора ответчиками.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению специалиста № 11/21-31 от 23 ноября 2021 г., выполненного ООО «Приоритет-оценка», работы, выполненные в рамках договора по постройке дачного дома №№ от , заключенного между Молчановым В.А. и ИП Дмитриев С.М., имеют несоответствия условиям вышеуказанного договора и требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, в том числе: -несоответствие выполненных работ «Проекту бани из газобетона 50 кв.м.» от , выполненному Архиповым A.M., так как фактически монолитная ж/бетонная плита имеет габаритные размеры 10,25м. х 6,38м., длина по оси 12,1 м., высота в одном месте 0,16 м., площадь 65,4 кв.м., а согласно проектному решению ж/бетонная плита должна быть габаритными размерами 9,45м. х 5,9м., длина по оси 11,418 м., высота 0,2 м., общая площадь фундаментной плиты 58 кв.м. (так же является несоответствием п. 4.3, 11.42 СП 45.13330.2017, п. 3.3, 5.18.3, табл. 5.12 СП 70.13330.2012, п. 15 СП 435.1325800.2018); -несоответствие «Проекту бани из газобетона 50 кв.м.» от , выполненному Архиповым A.M., так как согласно проектному решению предусмотрена обвязка арматуры в два ряда, включая вертикальную перевязку (согласно проектному решению деталь шаг 600, арматура d8, количество 160, предусмотрен загиб арматуры), фактически указанные работы не выполнены, между горизонтальными рядами арматуры был выполнен монтаж фрагментов материала белого цвета (фиксирующий материал, визуально имеющий характеристики сходные с пеноплексом), что установлено на основании видеоматериалов сервиса «Instagram», страница «stroydsm», где приведены видеоматериалы строительства фундамента «дом 8/7 баня» (; см. указанные фрагменты видеоматериалов в исследовательской части); отсутствуют документы, подтверждающие качество использованной арматуры (несоответствие п. 4.3. СП 45.13330.2017, п. 3.3, 5.3.5, 5.16.2, 5.16.16 СП 70.13330.2012, п. 7.2.6, 7.2.10 СП 435.1325800.2018);-в «Проекте бани из газобетона 50 кв.м.» от не указана марка песка, отсутствуют документы, подтверждающие качество песка, а фактически использовался песок двух видов (желтого цвета и светло-серого), что установлено на основании видеоматериалов сервиса «Instagram», страница «stroydsm», где приведены видеоматериалы строительства фундамента «дом 8/7 баня» (https://www.instagram.com/stroy_dsm/?h l=ru; см. указанные фрагменты видеоматериалов в исследовательской части); - несоответствие строительным нормам в части устройства основания, так как между бетонной плитой и основанием из песка (песчаной подушкой) фрагментарно расстояние до 7,5см., без усилия измерительная линейка заходит по вертикали в песок до 7см., по горизонтали между плитой и основанием из песка измерительная линейка заходит до 16см., т.е. отсутствует надлежащее уплотнение грунтов / основания из песка (несоответствие п. 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 СП 50-101-2004, п. 17.1.6 СП 45.13330.2017);- несоответствие строительным нормам в части выполненных норм по устройству фундаментной плиты, так как установлено отклонение от прямолинейности по горизонтали по одной стороне до 3,5 см., по вертикали на всю высоту фундаментной плиты до 5,5 см. (несоответствие п. 11.42 СП 45.13330.2017, п. 5.3.14, 5.18.3, табл. 5.12 СП 70.13330.2012); - несоответствие строительным нормам в части устройства канализационных выпусков, так как устройство выпусков канализации выполнено из трубопроводов диаметром 110мм и 50 мм., маркировка «ROSTURPLAST POLYPROPYLENE DIN EN 1451-1 DN 100», толщина стенки Змм., видимые гильзы отсутствуют, отклонение канализационных выпусков от вертикали составляет до 4,5 см. на длину выпуска (несоответствие п. 4.4.3, 4.6.6 СП 40-102-2000, п. 5.3, 5.26 СП 40-107-2003, п. 18.2, 18.3, 18.8, 18.38 СП 30.13330.2020, «Проекту бани из газобетона 50 кв.м.» от 07 октября 2021 г., План фундамента); - «Проект бани из газобетона 50 кв.м.» от 07 октября 2021 г., выполненный Архиповым A.M., содержит только часть «Конструкторские решения», отсутствует сметная документация, проект выполнен без учета требований п. 4, п. 5.1, 5.2, 5.3, 12.1, 12.5 СП 50-101-2004, п. 4.1. СП 45.13330.2017, п. 5.1, 5.2, 5.3 СП 435.1325800.2018, ГОСТ 21.501- 2011, ГОСТ Р 21.101-2020; -отсутствуют документы (не предоставлены Заказчиком), подтверждающие качество выполненных работ, в том числе акты на выполнение работ «скрытого характера» (на подготовку естественного основания, устройство песчаной подушки 200мм с трамбовкой, армирование фундаментной плиты с использованием арматуры dl2 и d8, согласно проектному решению) и документы, подтверждающие качество материалов (использование бетона марки М350 (В25), морозостойкость и водонепроницаемость F150 W6) при устройстве фундаментной плиты, согласно проектному решению; отсутствует подтверждение выполнения контроля качества выполненных работ, согласно п. 13.1.10 - 13.1.15 "СП 50-101-2004, п. 4.1, 4.8, 4.9, 11.10, 11.12, 11.15, 11.39, приложения А СП 45.13330.2017, п. 5.3.4 СП 70.13330.2012, п. 5.4, 5.6, 14 СП 435.1325800.2018; -несоответствие п. 1.2 договора по постройке дачного дома №№ от 03 октября 2021 г. в части отсутствия сметной документации и наличия частично разработанной проектной документации (только частично разработаны конструкторские решения); -несоответствие п. 1.3 договора по постройке дачного дома №14 от 03 октября 2021 г. в части несоответствия монолитной плиты под строение указанному параметру (согласно договору плита должная быть 6/5 кв.м., а фактически 10,25 х 6,38м.), отсутствия полной проектной документации, отсутствия исполнительной документации (иной документации), подтверждающей посадку дома на участок с выездом заказчика и геодезиста; выполненные работы имеют несоответствия проекту; - несоответствие п. 4.1 договора по постройке дачного дома №14 от 03 октября 2021 г. в части наличия несоответствий выполненных работ проектному решению и действующим строительным нормам и правилам, то есть наличия некачественно выполненных работ (приведены выше); работы выполнялись, согласно не утвержденной заказчиком технической документацией («Проект бани из газобетона 50 кв.м.» от 07 октября 2021 г., выполненный Архиповым A.M., не согласован с Заказчиком). Причиной возникновения установленных (указанных) дефектов и недостатков выполненных работ является нарушение технологии выполнения работ, то есть установленные (указанные выше) дефекты и недостатки имеют производственный характер, не характерны для наличия естественного физического износа или негативного воздействия третьих лиц. Выявленные дефекты являются критическими подлежащими безусловному устранению, являются причиной снижения качества выполненных работ, не обеспечения параметров качества, надежности, безопасности, совокупности свойств объекта, обуславливающих его способность удовлетворять определённым требованиям в соответствии с его назначением. Все работы выполненные в рамках договора по постройке дачного дома №№ от , заключенного между Молчановым В.А. и ИП Дмитриев С.М., имеют несоответствия условиям вышеуказанного договора и требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, то есть стоимость некачественно выполненных работ соответствует стоимости работ, оплаченных в рамках указанного договора в полном объеме 300 000 руб.. Работы по возведению фундамента строения, возведенный фундамент строения, расположенного по адресу: (земельный участок с кадастровым номером ), имеют несоответствия договору по постройке дачного дома №№ от , заключенному между Молчановым В.А. и ИП Дмитриев С.М. и требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида. Причиной возникновения установленных дефектов и недостатков выполненных работ является нарушение технологии выполнения работ, то есть установленные (указанные) дефекты и недостатки имеют производственный характер, не характерны для наличия естественного физического износа или негативного воздействия третьих лиц. Выявленные дефекты являются критическими подлежащими безусловному устранению, являются причиной снижения качества выполненных работ, не обеспечения параметров качества, надежности, безопасности, совокупности свойств объекта, обуславливающих его способность удовлетворять определённым требованиям в соответствии с его назначением. При наличии установленных недостатков фундамента строения, не представляется возможным использовать его, согласно целевому и функциональному назначению с соблюдением требований нормативных документов, предъявляемых к объектам данного вида, обеспечением параметров надежности и долговечности объекта исследования. Средняя рыночная стоимость работ по демонтажу указанного фундамента и вывозу строительного мусора с территории земельного участка составляет: 35 000 руб..(т.1 л.д.11-55)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «РусЭксперт», сделанных в заключении № от , из которого следует, что работы, выполненные в рамках договора от № по постройке дачного дома, заключенного между Молчановым В.А. и ИП Дмитриевым С.М., не соответствуют условиям договора и требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида. Так как работы, выполненные в рамках договора от № по постройке дачного дома, заключенного между Молчановым В.А. и ИП Дмитриевым С.М., имеют несоответствия условиям договора и требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, то стоимость некачественно выполненных работ составляет: 258 368 руб. 40 коп. Так как работы по возведению фундамента строения, расположенного по адресу: (земельный участок с кадастровым номером ), имеют несоответствия договору от № по постройке дачного дома, заключенного между Молчановым В.А. и ИП Дмитриевым С.М. не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемым к работам данного вида, то использовать результат выполненных работ, согласно целевому и функциональному назначению невозможно. Стоимость работ по демонтажу указанного фундамента и вывозу строительного мусора с территории земельного участка, составляет: 174 519 руб. 60 коп.. Размер затрат понесенных ИП Дмитриевым С.М. при исполнении условий договора от № по постройке дачного дома, заключенного между Молчановым В.А. и ИП Дмитриевым С.М., составляет: 258 368 руб.(т.1 л.д.211-261).

Кроме того в ходе судебного заседания допрошен эксперт Козлов Н.А., который поддержал выводы, сделанные в экспертном исследовании, по основаниям изложенным в нем.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными, также судом принимается во внимание, что выводы изложенные в досудебном исследование сделанные специалистом Афанасьевой Е.В. и судебным экспертом Козловым Н.А. дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем принимаются во внимание в совокупности всех доказательств и кладется в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответчиками не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, иного экспертного заключения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба (убытков), причиненных некачественным выполнением работ в размере 300 000 руб. и расходы по демонтажу результатов ненадлежащей работы в размере 174 519 руб., в связи с невозможностью их устранения и проведения строительных работ на данном фундаменте.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны истца о взыскании убытков связанных с присвоением песка на сумму 8 000 руб. и убытков связанных с разрушением забора на дачном участке на сумму 4 000 руб. с ответчика, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не доказаны стороной истца. Не нашло в ходе рассмотрения дела подтверждение наличие данного имущество на земельном участке истца в период деятельности ответчика и от действий или бездействий ответчика оно было утрачено. Также не нашло своего доказательства размер заявленного стороной истца ущерба в результате утраты песка и разрушения забора на земельном участке истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В материалах дела имеется досудебная претензия, из содержания которой следует, что Молчанов В.А. обратился к ответчикам с требованиями в течение 10 дней перечислить сумму ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, расходы на проведение экспертизы, оценки, об отказе от исполнения договора № от .

Данная претензия направлена в адрес ИП Дмитриев С.М., что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, описью вложения и отчета об отслеживании из которого следует, что претензия получена ответчиком (т.1 л.д.66). Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, ответа также не последовало.

Поскольку факт нарушения ИП Дмитриевым С.М. прав истца, являющегося потребителем оказываемых услуг, установлен судом, то истец в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчиков выплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г..

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с по настоящее время прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с вышеизложенным расчет неустойки подлежит за период с по (88 дней) составляет 300 000 руб. (согласно части условий договора) (300 000 руб. + 174 519 руб. х 88 х 3%=1 252 730 руб. 16 коп.)

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, согласно заявленного ходатайства стороной ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в определении № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 28 июня 2012 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и приходит к выводу о возможности уменьшения ее суммы до 150 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 150 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав потребителя Молчанова В.А. установлен, то он вправе требовать возмещения причиненного морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (300 000 руб. + 150 000 руб. + 174 519 руб. + 5 000/50% = 314 759 руб. 50 коп.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 100 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Молчанов В.А. просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., в обоснование понесенных расходов представлены договор № от , квитанция к приходному кассовому ордеру № от и кассовый чек(т. 1 л.д.56-59).

Таким образом, учитывая, что суду представлены допустимые доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб..

Возможность возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя предусмотрена статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт несения расходов на представителя не оспаривается ответчиком и подтверждается копиями квитанций от в размере 40 000 руб. и копии квитанции от в размере 20 000 руб., согласно которым истцом оплачена сумма в размере 60 000 руб. представителю Вениционову Д.В. который представлял его интересы в судебных заседаниях при рассмотрении дела(т.1 л.д. 88,89).

С учетом продолжительности, сложности дела, существа и времени оказания представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично в сумме 15 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 745 руб., в том числе 9 445 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «РусЭксперт» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 52 000 руб. (т.1 л.д. 208-209). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В связи с изложенным исковые требования Молчанова В.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Молчанова В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева С.М. в пользу Молчанова В.А. денежные средства уплаченные за не выполнение и ненадлежащее выполнение работ в сумме 300 000 руб., неустойку с по за нарушение требований потребителя в сумме 150 000 руб.; средства по демонтажу результата ненадлежащей работы 174 519 руб.; расходы по оплате экспертного исследования 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева С.М. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 745 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева С.М. в пользу общества с ограниченной ответственной «РусЭксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 03 июня 2022 г..