Гражданский кодекс часть 1

Соликамский городской суд Пермского края в состав: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола помощником судьи Басалаевой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – адвоката Левко А.Н., действующего по ордеру и письменной нотариально удостоверенной доверенности, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» о признании права долевой собственности на движимое имущество, истребовании из незаконного владения долей в праве на движимое имущество, признании недействительными договоров поставки газа, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом,

установил :

ФИО2 и ФИО1 обратились в Соликамский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» с требованием о признании за каждым из них права долевой собственности на движимое имущество, истребовании из незаконного владения долей в праве на движимое имущество, признании недействительными договоров поставки газа, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Иск обоснован тем, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО4 газовый котел и насосное оборудование, договор был удостоверен нотариусом ФИО. В судебном заседании по делу № ФИО4 представил договор от купли-продажи газового котла в количестве шт. и насосного оборудования в количестве шт., расположенного в котельной по адресу: , продавцом имущества является ФИО3 Передача в собственность ФИО4 данного имущества противоречит требованиям действующего законодательства, т.к. данное газовое оборудование приобреталось в в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на основании договора №, заключенного с , соответственно, доли в праве на газовое оборудование не могли быть отчуждены без их письменного согласия. В спецификации приведен перечень приобретенного оборудования. Оплата за данное оборудование истцами и ФИО3 была произведена в равных долях. С учетом совместного приобретения оборудования, оплаты за приобретенное оборудование в равных долях, газовое оборудование принадлежит им троим в равных долях. Газовый котел был получен ФИО1, что подтверждает товарно-транспортная накладная. Установка газового оборудования была произведена в соответствии с проектом № в здании, расположенном по адресу: , принадлежащем на праве собственности ФИО4 (), ФИО2 () и ФИО5 (). От ФИО4 было получено согласие на установку спорного оборудования. Газовое оборудование предназначалось для отопления торгового центра , расположенного по адресу: , собственниками которого являются ФИО5 и ФИО2 После заключения договора купли-продажи газового котла новый собственник ФИО4 прекратил подачу отопления в торговый центр с использованием спорного оборудования, что повлекло за собой увеличение затрат собственников торгового центра на его отопление. ФИО2, ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для эксплуатации и обслуживания нежилого здания по адресу: , здание по указанному адресу, газопровод низкого давления. Ответчик ФИО4 имеет в собственности здание торгового центра , расположенное по адресу: . между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» был заключен договор № газоснабжения торгового центра по адресу: . стороны внесли в договор изменения, в соответствии с которыми, поставка газа осуществляется в котельную по адресу: . Кроме того, между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» был заключен договор № газоснабжения торгового центра по адресу: , в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» поставляет ФИО4 газ в котельную для последующего отопления торгового центра . При заключении данных договоров было нарушено действующее законодательство и права собственников котельной и газопровода. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» при заключении договоров проигнорировало то обстоятельство, что объекты, участвующие в газоснабжении, а именно, здание котельной, торгового центра , газопровода низкого давления находятся в долевой собственности, здание торгового центра , находящееся в собственности ФИО4, отапливается с использованием имущества, находящегося в их долевой собственности - котельной и газопровода. Заключение договоров на газоснабжение было осуществлено без учета мнения и интересов иных собственников имущества, участвующего в процессе газоснабжения. В результате ответчик ФИО4 имеет возможность единолично пользоваться котельной и газопроводом, единолично вступает в отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» при исполнении заключенных договоров, злоупотребляя своим правом, отключает подачу отопления в торговый центр , единоличное участие ФИО4 в исполнении договоров позволяет ему действовать недобросовестно, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения. Кроме того, ФИО4 при заключении договоров на поставку газа предоставил неверные (недействительные) документы: договор купли-продажи от , подтверждающий единоличную собственность на котельную, свидетельство о государственной регистрации права на котельную и газохимический комплекс. Отказ в доступе к участию в договорах газоснабжения препятствует истцам полноценно осуществлять права собственников в отношении котельной и торгового центра . Совершенные сделки нарушают требования закона и являются оспоримыми.

Истцы (с учетом уточнения исковых требований) просили признать за ними (за каждым) право долевой собственности в размере по доли в следующем оборудовании: котел чугунный напольный водогрейный, мощностью в комплекте с газовой атмосферной горелкой, автоматикой безопасности, насос центробежный сдвоенный производительностью м3 напором с электродвигателем , гидромагнитная система , счетчик холодной воды муфтовый с комплектом присоединителей, дисковый поворотный затвор , дисковый поворотный затвор , кран шаровый , кран шаровый , кран шаровый , фильтр фланцевый , фильтр муфтовый , клапан осевой обратный муфтовый , клапан межфланцевый обратный, клапан предохранительный пружинный , трубы стальные электросварные в количестве штук различного диаметра, отвода, заглушки, перехода, опоры (труба, уголок, три фланца, отвод, две американки, три резьбы, анкер сантехнический, дюбель, три прокладки, клапан, установка умягчения воды, бак расширительный, термоманометр, резьбы, муфта переходная, переход, два крана шаровых, гидравлический разделитель, теплосчетчик, фланец, болт, гайка, шпилька; истребовать из незаконного владения ФИО4 по доли принадлежащие ФИО2 и ФИО1 в указанном имуществе; признать недействительными договоры поставки газа № от и № от , заключенные между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь»; обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании перечисленным имуществом по его прямому назначению – отоплению торгового центра , расположенного по адресу: .

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает. Привел доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что он с ФИО2 и ФИО3 осуществляли совместную деятельность, в том числе совместно приобрели спорный газовый котел на основании договора купли-продажи от №, заключенного с . За котел они произвели оплату несколькими способами, оплачивали переводом, через кассу по приходному кассовому ордеру и передавали наличные денежные средства директору Общества ФИО6 по расписке. Полагает, что они втроем являются собственниками имущества – котла, насоса и дополнительного оборудования. Котел они установили в помещении котельной с целью отопления принадлежащего им на праве собственности здания торгового центра . Полномочия по управлению данным котлом, совершению всех действий, связанных с осуществлением деятельности, они передали ФИО3 В им стало известно, что ФИО3 продал котел ФИО4 Полагает данный договор ничтожным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался. Направил в суд представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 Левко А.Н. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что договор № и спецификация к нему подтверждают, что истцы приобрели в собственность в газовый котел мощностью с насосом и дополнительным оборудованием для его установки и монтажа, оплата по договору произведена в полном объеме, соответственно, истцы приняли в собственность данное имущество и являются долевыми собственниками имущества, доля каждого в праве собственности равна . Полагает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие их права на имущество. При заключении договора поставки газа от в техническом соглашении ФИО1 был указан в качестве собственника оборудования. ФИО4 не представлено доказательств приобретения им газового котла и оборудования к нему, представленные им доказательства не могут служить надлежащими доказательствами, вызывают сомнения представленные им доказательства, поскольку подписи ФИО6 на них визуально не соответствуют его подписям, имеющимся в других документах. Проектная документация ответчика не содержит ссылки на наличие в котельной второго резервного котла. Ставит под сомнение представленные ответчиками доказательства, полагает, что они обладают признаками подделки. В пояснениях ответчиков так же содержатся противоречия. Полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцы узнали только в , когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, до этого у истцов не было достоверных данных о недействительности сделки. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против исковых требований в полном объеме возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 лд. 3), дополнительно пояснил, что он, ФИО1 и ФИО2 вели совместную деятельность, были компаньонами. Когда строился торговый центр , предполагали, что совместно выстроят газовую котельную, которая будет обслуживать торговый центр. В процессе строительства павильона он нес самую большую финансовую нагрузку, истцы помощи ему не оказывали, между ними возникло недоверие, а в они стали между собой ругаться, их взаимоотношения окончательно расстроились, также у него возникли финансовые трудности, в результате чего строительство павильона приостановилось. Тогда же в ФИО4, приобретший у них земельный участок, единолично на свои средства стал строить за торговым центром котельную, он согласовал проект и все этапы работ, строительство вел по проектной документации, возвел котельную и ввел ее в эксплуатацию. Истцы и он (ответчик) в возведении объекта участия не принимали. ФИО4 стал единоличным собственником котельной. ФИО4 также единолично приобрел оборудование в котельную, в том числе два газовых котла мощностью и мощностью . Между ними (ответчиками) была договоренность о том, что ФИО4 приобретет второй котел для него (ФИО3), поскольку у него были технические условия и готовый проект. Предполагалось, что газовый котел мощностью будет отапливать торговый павильон по , а котел мощностью будет на возмездной основе отапливать павильон по адресу: . Это подтверждается техническими заданиями, которые были выданы в ФИО4 Котел мощностью кВт ФИО4 ввел в эксплуатацию, а второй котел оставил в котельной как резервный, не устанавливал его, не производил обвязку, поскольку они договорились, что котел мощностью кВт он (ФИО3) приобретет у ФИО4 для использования по отоплению торгового центра . он, ФИО5, ФИО2 купили у ФИО4 в здании котельной по доле каждый. он приобрел у ФИО4 спорный газовый котел, передал за него личные денежные средства, котел смонтировал, установил, была произведена его обвязка, а в котел был запущен в эксплуатацию, стал отапливать торговый центр . В он заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» на поставку газа с указанием газопринимающего оборудования – газовый котел мощностью . Он являлся единоличным собственником газового котла, нес расходы по его содержанию. В последующем у него возникли финансовые трудности, он не смог платить по кредитным обязательствам, в связи с чем, ему пришлось продавать имущество. В том числе, он продал свою долю в праве собственности на торговый центр . Прекратив быть собственником недвижимого имущества, он утратил интерес и к использованию газового котла мощностью кВт, в связи с чем, в продал его ФИО4 и обратился с заявлением в Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь», сообщив о продаже газопринимающего оборудования. Договор поставки газа с ним был расторгнут. После этого по обращению ФИО4 с последним был заключен договор поставки газа. ФИО4 стал нести расходы по содержанию имущества. Он предлагал истцам производить оплату за поставленный газ, те оплачивать не стали, в связи с этим, ФИО4 расторг договор на поставку газа с Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь». В договор на монтаж газового котла с был заключен именно ФИО4, и именно ФИО4 приобрел спорный газовый котел. Третьего котла в котельной никогда не было. Он (ФИО3), ФИО7 и ФИО2 только намеревались заключить договор на монтаж газового котла. Директор ФИО6 неоднократно направлял в их адрес варианты проектов договора на монтаж оборудования, они подписывали эти проекты, потом ругались, согласовать условия они так и не смогли. Фактически данный договор не был заключен сторонами, и исполнен тоже не был. Он по договору № уплату не производил, платежные документы и копии платежных документов, представленные истцами, ставит под сомнение, истцы представили подложные документы, которые он не признает. Кроме того, они пропустили годичный срок обращения с иском в суд. Уже им стало известно о продаже им доли в праве на недвижимое имущество и газового котла. Просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Ответчик ФИО4 против исковых требований возражал, представил письменные отзывы на исковое заявление (т. 2 л.д. 4-5, 6-10), дополнительно пояснил, что был заинтересован в приобретении большого земельного участка для строительства торгового павильона. Узнал, что у Бураковских и ФИО2 в совместной собственности имеется земельный участок. они заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, по условиям которого он приобрел земельный участок и тарный цех. Они размежевали земельный участок на три части. Небольшую часть земли оставили под строительство котельной. Именно он заключил агентский договор по организации технического обслуживания газопровода. Строительство торговых павильонов и осуществлял один подрядчик. Представителем от заказчика на строительстве объектов был ФИО3 Они договорились между собой, что котельную будут строить совместно, но на строительство котельной другие собственники не выделяли средств. Они построили коробки торговых павильонов, деньги у истцов и ФИО3 закончились, между ними начались конфликты. По этой причине котельную ему пришлось строить самому. Котельную он построил за свой счет, проложил к ней водопровод и начал работы по монтажу газового оборудования, купил проект, получил лимиты и условия, затем получил разрешение на использование газа. Он сделал проект, в котором предусмотрел работу двух котлов, по одному котлу для каждого торгового центра, но этот проект экспертизу не прошел. Тогда он подготовил второй проект №, в котором предусмотрел установку одного котла мощностью AW, и в нем предусмотрел подключение еще одного перспективного котла мощностью AW. Этот проект прошел согласование и экспертизу. Истцы представляют третий проект, подготовленный на основании его технических условий. Спорный котел он покупал сам. Котел мощностью AW и насос он приобрел по счету-фактуре № от , котел мощностью AW приобрел по счету-фактуре № от . Котлы, как первый, так и второй, ему привез директор ФИО6, которому он произвел оплату через банк в полном объеме, что подтверждают платежные поручения. Между ним (ФИО4) и был заключен договор № от на монтаж газовых котлов. Со слов директора Общества ФИО6 литера «М» в договоре обозначает, что это не договор поставки или купли-продажи, а договор на монтаж оборудования. Обществом были при монтаже использованы комплектующие, материалы. Проект договора готовил ФИО6 ООО произвел обвязку только одного котла - мощностью AW. Ими был подписан акт приемки выполненных работ. газовый котел мощностью AW за рублей он продал ФИО3, после чего ФИО3 заключил договор поставки газа. В ФИО3 стал распродавать имущество, поскольку испытывал большие финансовые затруднения, в том числе, он продал и свою долю в праве на торговый павильон , в связи с этим у него отпала необходимость в использовании котла, и ФИО3 продал газовый котел ему (ФИО4). При удостоверении сделки по переходу права на недвижимое имущество нотариус разъяснила им, что она удостоверяет только сделки с недвижимым имуществом, в связи с этим они оформили письменный договор купли-продажи газового котла. С в течение полутора лет он являлся сособственником торгового центра . Им в был заключен договор на поставку газа на подачу отопления в торговый центр , в – на поставку газа в торговый центр . Вместе с тем, истцами и им не был заключен договор на совместное содержание котельной, истцы на его предложения производить оплату за газ ответили отказом, договор не подписали, он отапливал торговый павильон за свой счет, образовалась задолженность, истцы платить за отопление, возмещать затраты отказались, решили топить пеллетами. он расторг договор от на поставку газа. Являясь единоличным собственником газового котла, именно он использовал его и нес расходы на его содержание. Вместе с тем, являясь собственниками недвижимого имущества, истцы имеют возможность без ограничений пользоваться помещением котельной, имеют ключи, доступ в котельную им не ограничен, препятствий им он не чинит. При этом они самовольно подключатся и потребляют за его счет электроэнергию, амортизируют водяной насос и другое оборудование. Они не были лишены возможности приобрести котел с материалами, получить технические условия, согласовать проект, получить заключение промышленной безопасности и заключить договор на поставку газа с поставщиком, однако, они этого не сделали. Доводы истцов о том, что они неоднократно обращались к ним (ответчикам) с целью перезаключить договоры на поставку газа с ФИО2, не обоснованы, не соответствуют действительности. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок для признания договоров недействительными сделками, поскольку о сделках им было известно сразу после их заключения, о сделке он и ФИО3 им сообщили, они знали о том, что павильоны отапливаются именно им, они с истцами вели соответствующую переписку о возмещении ему понесенных затрат, уже с истцы стали обращаться в правоохранительные органы. Документы, представленные истцами, считает подложными. Платежные документы, представленные истцами, содержат противоречивую информацию, считает, что расписка от имени ФИО6 написана не им, а иным лицом, кроме того, в расписке он указан в качестве физического лица, что не свидетельствует об оплате истцами юридическому лицу за поставленное имущество. Договор от по приобретению газового котла и насосного оборудования недействительным не признан. В возбуждении уголовного дела истцам отказано. Никакого согласия на установку газового котла он истцам никогда не давал. Согласие от было дано на строительство дымовой трубы. Просит применить последствия истечения срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» явку представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела ответчик извещался. Представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 лд. 211-214), в котором указал, что Общество осуществляет деятельность по поставке газа потребителям Пермского края на основании договоров между поставщиком и потребителями. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Определяющим условием для заключения договора поставки газа является наличие у потребителя присоединенного к сетям газоснабжения газоиспользующего оборудования. Предложение о заключении договора поставки газа направляется поставщиком покупателю, предварительно предоставившему заявку на приобретение газа. При наличии соответствующей заявки с подтверждением наличия у него газопотребляющего оборудования поставщик ограничен в праве отказа от заключения договора. Газопотребляющее оборудование это два котла, расположенные по адресу: . По одному из котлов между Обществом и ФИО4 заключен договор № от , который был переоформлен взамен ранее заключенного с ИП ФИО4 договора № от по истечении срока его действия. Для заключения договора ответчиком была предоставлена заявка, товарная накладная № от о приобретении котла мощностью AW, счет-фактура № от на оплату его стоимости. По второму котлу между Обществом и ФИО4 заключен договор № от , ранее на данное газопотребляющее оборудование был заключен договор поставки газа № от между Обществом и ИП ФИО3 в адрес поставщика от ФИО3 поступило заявление о расторжении данного договора в связи с продажей права собственности ФИО4 Для заключения договора ответчиком ФИО4 была предоставлена заявка с приложением Перечня имущества и оборудования, относящегося к газовому хозяйству, которым ФИО4 подтвердил принадлежность ему газового оборудования - котла газового , а так же гарантийное письмо, подтверждающее, что оборудование является его собственностью, копия договора купли-продажи от и свидетельство о государственной регистрации права на имущество. Оснований сомневаться в действительности нотариально удостоверенной сделки у Общества не было. При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания для отказа в заключении договора поставки газа. Ввиду отсутствия газопотребляющего оборудования по другим адресам поставка газа на основании договоров на них не производилась, отбор газа не предусмотрен. По объективным причинам в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор на поставку газа, в противном случае невозможно обеспечить корректный учет объемов газа либо его разделение. Истцами пропущен срок для признания договоров № от , № от недействительными сделками, поскольку о сделках им было известно, они обращались в правоохранительные органы. Им было известно о сделках еще с . Просит применить последствия истечения срока исковой давности по каждому договору и отказать в этой части. Не согласны с доводами истцов о том, что договор поставки газа позволяет ответчику единолично владеть и пользоваться котельной, поскольку, договор предполагает исключительно поставку газа на газовое оборудование. Считают, что заявляя требования о признании сделок недействительными, истцы злоупотребляют правом. Исковые требования полагают необоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась. Свою позицию по иску не выразила. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась. Свою позицию по иску не выразила.

Определением суда от по ходатайству ответчика ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что с ФИО3 они хотели заключить договор № на монтаж и обвязку котла. Затем Бураковские и ФИО2 захотели оформить договор на обвязку котла на троих. Договор им был направлен, но ими не был подписан и не был возвращен. Работы по обвязке котла были проведены им без договора частично и частично оплачены. В начале им были проданы и поставлены ФИО4 два котла мощностью и кВт и насосы к ним, монтаж был осуществлен по договору №. Один котел мощностью кВт и насос забрал ФИО4 через представителя со склада в . Он был установлен им по договору монтажа и отапливал здание торгового павильона . Второй котел мощностью кВт в был привезен им (ФИО6) на его автомобиле, выгружен им и его сотрудником ФИО с двумя подсобными рабочими рядом со зданием. Котел не входил в проем, поэтому был загружен в котельную без заводской упаковки, во время загрузки поцарапан. Котел был куплен ФИО4 как запасной и его обвязка не производилась. Второй насос был установлен в системе теплоснабжения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь», третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО суду показал, что в ему позвонил ФИО1, у которого он работал, и предложил взять инструмент и приехать в торговый центр , сказал, что нужно разобрать коробку. Когда он приехал, в котельной увидел котел в упаковке из досок. Они сняли упаковку, разобрали ее, загрузили в прицеп и он уехал. Котел был цвета серый металлик.

Изучив исковое заявление, уточненные исковые заявления, письменные доводы отзывов и возражений на исковое заявление, письменные пояснения сторон и третьих лиц, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – Левко А.Н., ответчиков, исследовав материалы дела, дополнительно представленные истцом и поступившие по запросу суда доказательства, в том числе подлинные документы, а так же материалы гражданского дела №, материалы надзорного (наблюдательного) производства №, поступившие из Соликамской городской прокуратуры, материалы проверки ОМВД России по Соликамскому городскому округу №, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 3 статьи 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают; …в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; по иным основаниям.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит здание торгового центра по адресу: .

Истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО5 принадлежит на праве собственности здание торгового центра , расположенного по адресу: (т. 1 лд. 19-23), земельный участок по указанному адресу (т. 1 лд. 39-42).

Кроме того, ФИО9, ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (тарный цех), категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка №, адрес (местоположение) которого установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: . Доля ФИО2 и ФИО5 составила по , доля ФИО4 – (т. 1 лд. 33-37).

Тем же лицам принадлежит на праве собственности протяженностью метра, назначение: сооружение , года завершения строительством, расположенного по адресу: , кадастровый номер №. Доля ФИО2 и ФИО5 составила по , доля ФИО4 – (т. 1 лд. 29-32).

Данным лицам принадлежит на праве собственности также нежилое здание площадью кв.м., назначение: нежилое, количество этажей , ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: , кадастровый номер №. Доля ФИО2 и ФИО5 составила по , доля ФИО4 – (т. 1 л.д. 24-28).

Из пояснений сторон следует, что застройщиком данного здания был ответчик ФИО4, который ввел его в эксплуатацию, а впоследствии продал указанные выше доли в праве на имущество ФИО2 и ФИО5

Суду представлена копия акта от приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по , заказчик ФИО4, проект №.

Истцы, ссылаясь на то, что в в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на основании договора №, заключенного с , с целью установки в котельной и отопления торгового павильона , приобрели в совместную собственность газовый котел мощностью AW, за который произвели оплату продавцу в равных долях, обратились в суд с настоящим иском, указывая, что с учетом совместного приобретения газовое оборудование принадлежит им троим в равных долях, ответчиком ФИО4 нарушено их право собственности.

Содержание права собственности определено положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установила основания приобретения права собственности, согласно п. 1 указанной нормы, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан. Статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила, что в собственности граждан… может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

По правилам пункта 4 данной статьи отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

В силу пункта 2 данной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

На основании пункта 5 данной статьи по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Владение вещью создает для владеющего лица презумпцию собственности. Бремя доказывания права собственности закон возлагает на невладеющее лицо. Бремя доказывания права собственности на истребуемую вещь лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцами в обоснование доводов иска представлен договор № без даты, с указанием на , из которого следует, что ИП ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и (исполнитель), с другой стороны, заключили между собой договор (лд. 99-102), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя ответственность по поставке материалов, монтажным и пуско-наладочным работам по устройству котельной на объекте заказчика: магазин оптовой, мелкооптовой и розничной торговли по адресу: согласно спецификации (п. 1.1. договора) (т. 1 лд. 1-3-106). Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, должны образом принять и оплатить оборудование и работы (п. 1.2). Стоимость договора рублей, в т.ч. НДС рубля. Авансовый платеж в размере стоимости материалов рублей, окончательный расчет в размере стоимости работ рублей. Оплата осуществляется заказчиками в равных долях по рубля. Окончательный расчет производится в течение рабочих дней с момента подписания актов о выполнении работ (п. 2.1 – 2.4). Срок подготовительных работ после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сроки выполнения работ исполнителем составляют после проведения подготовительных работ. Сдача исполнителем выполненных работ и ее приема заказчиком оформляется атом приема-сдачи, подписываемым обеими сторонами.

Судом из сведений ФНС установлено, что прекратило свою деятельность.

Истцами в подтверждение своих доводов так же представлена незаверенная копия платежного поручения № от об оплате ИП ФИО3 получателю за материалы по счету № от на сумму рубля (т. 1 лд. 107); копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от о принятии от ИП ФИО3 оплаты за монтажные работы по договору № от на сумму рублей (т. 1 лд. 108); расписка ФИО6 от о получении по договору № суммы рублей согласно п.2.2 (т. 1 лд. 109); светокопия товарной накладной № от на котел газовый , на сумму рубля, плательщик ФИО1 (т. 1 лд. 110); светокопия акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от (лд. 111), где в качестве заказчика указан ФИО3, подрядчиком – , предметом является выполнение работ по установке котла в автономной газовой котельной по ; акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от (лд. 112).

Суд установил, что ФИО4 по товарной накладной № от приобрел газовый котел мощностью AW и насос (т. 2 лд. 39), плательщиком является ИП ФИО4, по товарной накладной № от он приобрел газовый котел мощностью AW, насос (т. 2 лд. 42), плательщик ИП ФИО4

Судом исследованы счет-фактура № от на поставку газового котла мощностью AW, насоса, грузополучателем указан ИП ФИО4 (т. 2 лд. 38); счет-фактура № от на поставку газового котла мощностью AW, насоса, грузополучателем указан ИП ФИО4 (т. 2 лд. 41), а так же подлинные руководства по эксплуатации на два газовых котла мощностью AW и мощностью AW.

Согласно платежным поручениям от № и от № ИП ФИО4 произведена предоплата и оплата по договору № от , в сумме рублей и рублей, соответственно.

Проектная документация №, представленная ФИО4, содержит информацию о том, что заказчиком в настоящее время выполняется проект на установку одного котла мощностью AW, установку второго отопительного котла предусматривается выполнить к следующему отопительному сезону, диаметр трассы газопровода принят на основании гидравлического расчета с учетом перспективного подключения дополнительного потребителя - котла мощностью AW.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом из материалов дела установлено, что ответчиком ФИО4 (заказчик) и в лице директора ФИО6 (исполнитель) заключен договор № от , по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по поставке материалов, монтажным, пуско-наладочным работам по устройству котельной на объекте заказчика: магазин оптовой, мелкооптовой и розничной торговли по адресу согласно спецификации, стоимость договора составила рублей (т. 2 лд. 32-33).

Из спецификации, прилагаемой к договору и являющейся ее неотъемлемой частью, следует, что заказчику поставлены котел чугунный напольный водогрейный мощностью кВт в комплекте с газовой атмосферной горелкой, автоматикой безопасности и регулирования и котел чугунный напольный водогрейный мощностью кВт в комплекте с газовой атмосферной горелкой, автоматикой безопасности и регулирования (т. 2 лд. 34-35).

Судом исследована копия счета-фактуры № от , где указано наименование услуги: устройству котельной на объекте заказчика: магазин оптовой, мелкооптовой и розничной торговли по адресу , согласно договору № от (т. 2 лд. 36); копия акта от о приемке оказанных услуг по устройству котельной на объекте заказчика: магазин оптовой, мелкооптовой и розничной торговли по адресу , согласно договору № от , в которой заказчиком поименован ФИО4 (т. 2 лд. 37).

Договор купли-продажи газового котла и договор на монтаж газового котла сторонами заключены в письменной форме, исполнены. Доказательства в опровержение истцы не представили, и суд таковых не установил.

Из пояснений ФИО4 и ФИО3 и материалов дела следует, что ответчики заключили между собой договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продал ФИО3 в собственность газовый котел с газовой атмосферной горелкой и автоматикой регулирования, что подтверждает копия договора купли-продажи (т. 2 лд. 48). ФИО3 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» договор на поставку газа.

Договор купли-продажи газового котла заключен в письменной форме, исполнен ответчиками. Доказательств обратного истцами не представлено.

Из материалов дела так же следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 заключили между собой соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию нежилого здания и газопровода низкого давления (т. 1 лд. 239). По условиям данного соглашения его участники согласовали порядок и размер участия в расходах по содержанию нежилого здания по адресу: и сооружения протяженностью м.п. по ул. . Участники соглашения договорились о том, что соответствующие организации изготавливают и предоставляют собственнику 2 платежные документы на оплату услуг по содержанию нежилого здания и сооружения газохимического комплекса, собственник 2 обязуется оплачивать указанные расходы исходя из условий соглашения. Собственники 1, 3, 4 берут на себя обязательство нести расходы собственника 2 по внесению платежей за электроэнергию, отопление и охрану нежилого здания и газохимического комплекса пропорционально доле в праве собственности (по доле), ежемесячно не позднее числа оплачивать расходы на содержание нежилого здания и согласно тарифам, показаниям приборов учета и выставленным счетам.

Судом установлено, что ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является доля в праве собственности на земельный участок по адресу: , вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания одноэтажного нежилого здания (тарный цех), категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка №, адрес (местоположение) которого установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: , доля в праве собственности на протяженностью метра, назначение: сооружение , завершения строительством, расположенного по адресу: , кадастровый номер №, доля в праве на нежилое здание площадью кв.м., назначение: нежилое, количество этажей , ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: , кадастровый номер №, долю в праве собственности на . Вместе с нежилым зданием площадью кв.м. продавец передает покупателю газовый котел и насосное оборудование (т. 1 лд.15-17).

Тем самым, ФИО3 прекратил свое право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Так же ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является котел газовый с газовой атмосферной горелкой и автоматикой регулирования в количестве штуки, насосное оборудование в количестве штук и теплопроводы к ним. Указанное имущество расположено по адресу: . Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи без номера от , паспорта на котел газовый (т. 1 лд. 18, т. 2 лд. 49).

В пункте 1.3 договора продавец гарантировал, что является собственником имущества, что передаваемое имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Стороны согласовали цену данного имущества – рублей. Стороны так же согласовали, что имущество передается продавцом покупателю без подписания отдельного передаточного акта и считается переданным с момента подписания договора. Одновременно передается вся имеющаяся техническая документация на имущество.

В договоре содержится расписка продавца о получении за имущество денежных средств в размере рублей.

Тем самым, сторонами договора соблюдена его простая письменная форма, продавцом покупателю передано имущество, покупателем имущество оплачено. Договор сторонами исполнен, не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

В целях реализации данного договора ФИО3 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» с заявлением о расторжении договора поставки газа для газовой котельной по адресу: в связи с продажей права собственности ФИО4 (т.1 лд. 225).

ФИО4 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» с заявлением о заключении договора поставки газа для газовой котельной по адресу: (т. 1 лд. 226) с приложением перечня имущества и оборудования, относящегося к газовому хозяйству, в котором указаны счетчик газовый и котел газовый (т. 1 лд. 227), гарантийного письма о том, что газовое оборудование принадлежит ответчику (т. 1 лд. 228), копии свидетельства о государственной регистрации права от на здание (т. 1 лд. 233) и договора купли-продажи от (т. 1 лд. 229-232).

Истцы в судебном заседании не оспаривали договор купли-продажи газового котла, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Истцы пояснили, что право ФИО4 на данное имущество не оспаривают, о признании его права на газовый котел отсутствующим не просят, однако, просят признать за ними право собственности на газовый котел по той причине, что покупали его совместно (ФИО2, ФИО1 и ФИО3). Требования обосновали тем, что ФИО3 незаконно, без их ведома продал данное имущество ФИО4 Полагают, что право собственности на газовый котел возникло на основании договора № без даты, заключенного с , который полагают договором купли-продажи.

Истцы со ссылкой на то, что они являются совместными собственниками земельного участка, газопровода, зданий котельной, торгового центра полагают договоры газоснабжения № от и № от недействительными, заключенными с нарушением требований действующего законодательства, поскольку, при заключении договора ФИО4 не поставил ресурсоснабжающую организацию в известность о том, что здания, земельный участок и принимающее оборудование – газопровод - принадлежат не только ему, но и им (истцам и третьему лицу). Кроме того, ссылаются на принадлежность им газового котла и насосного оборудования. Иных доводов в обоснование своих требований в указанной части не привели.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что они приобрели в совместную с ФИО3 собственность котел чугунный напольный водогрейный в комплекте с газовой атмосферной горелкой, автоматикой безопасности и регулирования, не доказано, что они являются долевыми собственниками указанного имущества, и что ответчиками нарушено их право собственности. ФИО3 и ФИО6 данные обстоятельства отрицают.

Истцы ссылались на то, что между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности и фактически вести деятельность они доверили без оформления соответствующих документов ФИО3, которым была подготовлена Рабочая документация № по установке котла в автономной газовой котельной (лд. 43-98).

Вместе с тем, из Рабочей документации № по установке котла следует, что она выполнена на основании задания на проектирование и в соответствии с техническими условиями № от , выданными Березниковским филиалом ЗАО «Газпром газораспределение Пермь». Заказчиком является ИП ФИО3 Котельная оборудована газовым котлом производства , предназначенного для тепловых нагрузок на отопление здания по . Рабочий проект включает в себя установку котла производства в существующем котельном зале и обвязку его по газу, изменение места врезки соединительной трубы от существующего котла в существующую дымовую трубу. Проектируемый котел предусмотрен для покрытия тепловых нагрузок на отопление здания по . снабжение проектируемого котла газом предусматривается от существующего газопровода низкого давления , расположенного внутри котельной.

Рабочая документация не опровергает доводов ответчиков о том, что котел был приобретен ФИО4 в , впоследствии продан ФИО3, а напротив подтверждает доводы ответчика ФИО3 о приобретении им спорного котла, и о том, что после приобретения котла он производил работы по его обвязке, использовал котел в период с по .

Доводы истцов о том, что они являются собственниками нежилого здания котельной, системы газораспределительной системы, земельного участка и торгового центра , что, по их мнению, влечет признание за ними права собственности на оборудование, находящееся в здании котельной, и обогревавшее здание торгового центра, котла с насосом и материалами, использованными при его монтаже и установке, суд отклоняет, они основаны на неверном толковании норм права. Право собственности на недвижимое имущество не влечет безусловно право собственности на установленное в нем оборудование, которое является движимым имуществом и не включено в состав недвижимого.

Представленные заверенные копии акта № о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению от , акта приемки законченного строительством объекта газопотребительной системы от , на которые ссылается представитель ФИО2, не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку, доводы ответчиков не опровергают, возникновение права собственности истцов на спорное движимое имущество не подтверждают.

Копия акта индивидуального испытания оборудования котельной от , копия акта от о приемке услуг по устройству котельной на объекте заказчика: магазин оптовой, мелкооптовой и розничной торговли по адресу: по договору № от , подписанные представителями заказчика ФИО3 и ФИО1, так же не подтверждают приобретение и принадлежность котла с насосом истцам, поскольку, котел был продан ФИО3, а приемка осуществлялась собственниками котельной, на что и указано в данных документах.

Светокопии счета № от , выставленного ФИО1, на сумму рубля, счета под тем же № от , выставленного иному лицу - ФИО3, на сумму рубля, светокопия второго счета № от , выставленного ФИО1, на сумму рубля, светокопия счета № от , выставленного «ФИО», на оплату монтажных работ по устройству котельной, на сумму рубля, вызывают у суда, в силу противоречивости содержащейся в них информации, сомнения в их достоверности, и не подтверждают как сам по себе факт производства оплаты за имущество, так и факт его приобретения, поскольку, не обладают признаками допустимости.

Расписки ФИО6 от о принятии суммы в размере рублей и от о принятии суммы в размере рублей так же не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку в них не указано лицо, от которого поступил платеж, общая сумма по распискам превышает цену договора №, согласно расписке ФИО6 действовал не как законный представитель , а как физическое лицо. При этом, сам факт уплаты денежных средств не является безусловным основанием для признания права собственности на имущество.

Вместе с тем, ФИО6 отрицает факт продажи Бураковским и ФИО2 газового котла, подтверждает лишь факт выполнения монтажных работ по его установке и обвязке, что полностью подтверждает пояснения ответчиков.

Представленная светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от о принятии от ИП ФИО3 оплаты в сумме рублей по договору № от , так же как и светокопии двух расписок ФИО6 о получении им суммы рублей не обладают признаками допустимости и относимости к настоящему спору и не могут быть приняты судом, поскольку, относятся к договору о производстве работ по установке системы вентиляции и воздушного отопления здания по .

Квитанции к приходному кассовому ордеру от о принятии от ИП ФИО3 оплаты в сумме рубля по договору № в качестве доказательства принятия ФИО3 газового котла в собственность судом принята быть не может, поскольку не отвечает требованиям допустимости, документ представлен иным лицом – ФИО1, при этом сам ФИО3 отрицает факт оплаты по указанному приходному кассовому ордеру и достоверность данного платежного документа.

Договор № без даты не является договором купли-продажи имущества, сам по себе он не подтверждает факт передачи истцам в собственность спорного имущества и не свидетельствует о принятии ими в долевую собственность движимого имущества в виде газового котла. Фактически между сторонами был заключен договор о совместной деятельности по его установке.

Противоречий в пояснениях ответчиков, которые они давали в ходе в судебного заседания при рассмотрении гражданского дела и в ходе проверок, проводимых в Соликамской городской прокуратуре и отделе МВД России по Соликамскому городскому округу, судом не установлено.

Доказательств реализации прав собственников, использования котла, несения бремени его содержания истцы суду так же не представили.

Доводы истцов, в обоснование исковых требований, о несении расходов суд отклоняет. Сам по себе факт уплаты денежных средств, несения расходов не свидетельствует, безусловно, о принятии имущества в собственность. При наличии доказательств несения расходов, убытков, истцы не лишены права на обращение в суд с иском к ответственному лицу для их взыскания.

Соглашения ФИО5 от и ФИО2 от , направленные ФИО3, содержащиеся в материалах гражданского дела №, так же не подтверждают доводы истцов о совместной собственности на спорное движимое имущество, поскольку были подписаны данными лицами как собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: , доля в праве каждого , о чем и указано в соглашениях.

Указание в представленной истцами копии товарной накладной на приобретателя ФИО1 так же не может быть положено в основу решения, данная копия не обладает признаками допустимости.

Заявляя о своих правах на имущество, истцы не просят признать право собственности ФИО4 на имущество отсутствующим.

Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права долевой собственности в размере по доли за каждым в следующем оборудовании: котел чугунный напольный водогрейный, мощностью в комплекте с газовой атмосферной горелкой, автоматикой безопасности, насос центробежный сдвоенный производительностью м3 напором с электродвигателем , гидромагнитная система , счетчик холодной воды муфтовый с комплектом присоединителей, дисковый поворотный затвор , дисковый поворотный затвор , кран шаровый , кран шаровый , кран шаровый , фильтр фланцевый , фильтр муфтовый , клапан осевой обратный муфтовый , клапан межфланцевый обратный, клапан предохранительный пружинный , трубы стальные электросварные в количестве пяти штук различного диаметра, два отвода, две заглушки, три перехода, опоры (труба, уголок, три фланца, отвод, две американки, три резьбы, анкер сантехнический, дюбель, три прокладки, клапан, установка умягчения воды, бак расширительный, термоманометр, резьбы, муфта переходная, переход, два крана шаровых, гидравлический разделитель, теплосчетчик, фланец, болт, гайка, шпилька; об истребовании из незаконного владения ФИО4 по доли в указанном имуществе ФИО2 и ФИО1 надлежит отказать.

Из материалов дела установлено, что между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» заключен договор № от поставки газа в котельную ИП ФИО4, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» поставляет ФИО4 газ в котельную по адресу: для последующего отопления торгового центра (т. 1 лд. 119-133).

ответчиком ФИО4 и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заключен договор № от поставки газа в торговый павильон по адресу: (т. 1 л.д. 134-138).

Оснований для признания недействительными данных договоров суд не находит.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к сети. Данный договор является публичным, поэтому в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусматривает, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 8).

В соответствии с названной статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относится утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В силу пункта 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Правовых оснований для признания недействительными договоров поставки газа № от и № от , заключенных между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь», суд не усматривает, поскольку оспариваемые договоры соответствуют положениям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для признания договоров поставки газа недействительными сделками, в том числе по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Убедительных доводов, правового обоснования для признания сделок недействительными, истцы не привели.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» осуществляет торговлю оптовую твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 лд. 152-162).

Собственниками газопринимающего оборудования истцы не являются.

Договоры заключены с ФИО4, у которого установлено отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство – газовый котел, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, а также обеспечен учет потребления энергии, на основании его заявки и правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Данные документы соответствуют требованиям стандартов отрасли технической эксплуатации газораспределительных систем. Договоры сторонами подписаны, исполнены. Доказательств нарушения ответчиками при заключении оспариваемых договоров прав истцов ими суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которых основаны ее требования или возражения, истцами не представлено никаких доказательств того, что оспариваемые договоры поставки газа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что при осуществлении собственником газопринимающего оборудования ФИО4 своих прав и при одностороннем отказе от исполнения договора поставки газа он действовал не разумно и не добросовестно, нарушил права истцов, ФИО2 и ФИО1 не представлено, и судом не усматривается.

Так, из материалов дела установлено, что и ФИО2 и ФИО5 направили в адрес ФИО4 письма, в которых указали, что ответчик принял на себя обязательства на подачу газа для теплоснабжения к торговому центру , в связи с чем с учетом начала отопительного сезона просили включить отопление на торговый центр, гарантировали возмещение затрат по поставке газа согласно долей в праве собственности в торговом центре и согласно счетам ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (т. 2 лд. 51, 52).

ФИО4 направил в адрес ФИО2 и ФИО5 уведомление о расторжении соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию нежилого здания и газопровода низкого давления от в связи с допущенными участниками соглашения просрочками в оплате ежемесячных платежей и предложение заключить договор об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию нежилого здания и газопровода низкого давления от (т. 2 лд. 53, 54, 55, 56).

ФИО2 и ФИО5 уведомили ФИО4 о готовности заключить договор об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию нежилого здания и газопровода низкого давления с , выразили готовность возместить понесенные расходы по соглашению от (т. 2 лд. 57).

В связи с не заключением сторонами договора об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию нежилого здания и газопровода низкого давления, а так же с учетом имеющейся задолженности по соглашению от ФИО4 уведомил ФИО5 и ФИО2 о прекращении с подачи электроэнергии на газовое и насосное оборудование, расположенное в котельной и относящееся к отоплению торгового центра и поставка газа на котел, отапливающий торговый центр (т. 2 лд. 58).

Доказательств несения расходов по оплате на потребленный газ истцы не представили, доводы ответчика не опровергли.

ФИО4 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с заявлением о прекращении подачи газа на объект по согласно договору № от (т. 2 лд. 59), после чего подача газа была прекращена.

Исковые требования о возложении на ответчика ФИО4 обязанности не чинить препятствий истцам в пользовании имуществом суд также признает необоснованными и удовлетворению не подлежащими, ввиду необоснованности и недоказанности нарушения ответчиком прав истцов.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с целью защиты предполагаемо нарушенного права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела явно видно, что о совершенных сделках истцы узнали не позднее , в суд с настоящим иском обратились только , тогда как срок исковой давности истек не позднее .

Истечение срока исковой давности само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права долевой собственности на движимое имущество, истребовании из незаконного владения долей в праве на движимое имущество, признании недействительными договоров поставки газа, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом в полном объеме суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» о признании права долевой собственности на движимое имущество, истребовании из незаконного владения долей в праве на движимое имущество, признании недействительными договоров поставки газа, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 14 июня 2022 года.

Судья Т.В. Крымских