Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храбровой Татьяны Михайловны, Храброва Алексея Николаевича к Заводских Игорю Владимировичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Храброва Т.М., Храбров А.Н. обратились в суд с иском к ответчику Заводских И.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, .... Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19 декабря 2005 года. Ответчик Заводских И.В. являясь знакомым, попросил зарегистрировать его в указанном жилом помещении для трудоустройства. На просьбы о снятии с регистрационного учета ответчик не реагирует. Заводских И.В. в квартире не проживал, личных вещей его в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производил, к членам семьи не относится.

Истец Храброва Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик Заводских И.В. был вселен и зарегистрирован в 2002 году. С Заводских И.В. проживала без регистрации брака до 2007 года. В 2007 году Заводских И.В. выехал из квартиры, после чего проживает отдельно. В период совместного проживания, Заводских И.В. передавал ей 2 000 или 3 000 рублей на оплату коммунальных услуг и на продукты питания.

Истец Храбров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик не проживает в квартире с 2007 года. Полностью согласился с доводами, приведенными Храбровой Т.М.

Ответчик Заводских И.В. о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой. В судебное заседание не явился, причин своей не явки суду не сообщил.

Суд, заслушав истцов, заключение прокурора Емельяновой О.В., полагавшей, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, находит заявленный иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 марта 1991 года Храбровой Т.М. на основании ордера № 389 на состав семьи четыре человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, ....

Как следует из поквартирной карточки от 02 марта 2010 года и пояснений истца Храбровой Т.М., Заводских И.В. был вселен в указанное жилое помещение и зарегистрирован 07 мая 2002 года на период до 07 ноября 2002 года. 29 ноября 2002 года Заводских И.В. был зарегистрирован на постоянной основе.

В судебном заседании было установлено, что фактически Заводских И.В. был вселен Храбровой Т.М. в качестве члена семьи, поскольку они проживали совместно в период с 2002 года по 2007 год без регистрации брака, вели совместное хозяйство с ответчиком.

15 ноября 2005 года муниципальное образование город Нефтеюганск заключило с Храбровой Т.М. и Кислый А.Н. договор № 25456 передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан).

По условиям договора Храброва Т.М. и Кислый А.Н. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: город Нефтеюганск, 6 ... по 1/2 доли в праве собственности на каждого.

В соответствии с п. 12 названного договора, за Заводских И.В. в силу ст. 31 ЖК РФ сохраняется право пользования жилым помещением.

В нотариально - удостоверенном заявлении Храбровой Т.М. на приватизацию жилого помещения, Заводских И.В. включен в состав семьи истицы. Заводских И.В. отказался от участия в приватизации жилого помещения, о чем выполнена соответствующая запись в заявлении.

За Храбровой Т.М., Храбровым А.Н. 19 декабря 2005 года было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ..., доля в праве собственности по 1/2 за каждым. Факт регистрации права собственности подтверждается свидетельствами серии 86 АА 729445, 86 АА 729446.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 31, 35 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, договор приватизации № 25456 сторонами не оспаривался, недействительным признан не был, в связи с чем, условия договора являются обязательными для сторон его заключивших. Кроме этого, в судебном заседании истцами не представлено доказательств, что Заводских И.В. добровольно отказался от своего права на пользование жилым помещением, приобрел на законных основаниях право пользования другим жилым помещением. О том, что сторонами достигнут какой-либо иной порядок пользования жилым помещением, судом не установлено.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" № 189 -ФЗ от 29 декабря 2004 года, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом вышеприведенных норм, регулирующих жилищные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что Заводских И.В. право пользования жилым помещением не утрачено, поскольку жилое помещение предоставлялось в собственность истцов при наличии отказа от участия в приватизации Заводских И.В. Отказавшись от своего права на приватизацию, Заводских И.В. не утратил право пользования жилым помещением и не подлежит выселению из занимаемого на законных основаниях жилого помещения.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, п.1 ст.35 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" № 189 -ФЗ от 29 декабря 2004 года, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Храбровой Татьяне Михайловне, Храброву Алексею Николаевичу к Заводских Игорю Владимировичу о выселении, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.

Федеральный судья: /Гудожников Д.Н./

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2010 года