Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668 по искуФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными возражения на проект межевания земельного участка и согласовании проекта межевания,

У С Т А Н О В И Л

Представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что по его заявлению Администрация сельского поселения Усинское инициировала проведение собрания участников долевой собственности в границах земельного участка с КН № на ДД.ММ.ГГГГ и возможность ознакомиться с проектами межевания земельных участков, образуемых путем выдела из участка с КН № о чем даны были извещения в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№ и местной газете «Красное Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ№.

До проведения собрания предложения по доработке проектов межевания по указанному в газетах адресу не поступали.

Количество земельных долей, которыми владеют лица, имеющие право на участие в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> - 1011человек.

На момент открытия собрания зарегистрировано 2 человека, присутствовал представитель по доверенности, и от имени 249 собственников земельных долей ФИО2, однако правоустанавливающие документы (свидетельства о праве собственности на землю ) в оригинале представлены не были. Сведения ЕГРП (единого государственного реестра прав), актуальные на дату собрания представлены не были, в связи с этим, присутствующий на собрании ФИО2 допущен к регистрации не был.

Собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, необходимого для принятия решений. Собрание не правомочно, что отражено в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главой сельского поселения Усинское Л. Н.А.

В связи с тем, что собрание не состоялось, его доверительница опубликовала объявления в газетах о согласовании проекта межевания соответственно ДД.ММ.ГГГГ3г и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО4 поступило на извещение в газетах возражение от ФИО1 в лице её представителя К. М.А.. к данному возражению представитель К. М.А. приложил доверенность, и ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права собственности права общей долевой собственности (доли в праве <данные изъяты>) правообладатель ФИО1 ОТ ДД.ММ.ГГГГ ксерокопия доверенности - документы никем не заверены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО4 поступило на извещение в газетах возражение от ФИО2, представителя 250 участников долевой собственности земельного участка с КН №, к данному возражению приложена копия свидетельства государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> правообладатель ФИО2) свидетельство заверено подписью и печатью. Доверенности от других дольщиков не прилагались.

Указанные возражения содержат одинаковый текст о том, что сами претендуют на выделяемый земельный участок и предлагают решить вопрос о выделении земельного участка на собрании с учетом мнения всех заинтересованных лиц.

Считает, что данные возражения, направленные на проект межевания земельного участка необоснованны, так как в соответствии с п. 1.ст. 12 ФЗ РФ от24.07.002г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Согласно пункту 2 ст. 13 вышеуказанного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4-6 указанной статьи.

Согласно п.3 ст.13 вышеуказанного закона, если указанное в п. 3 ст.13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания з0емельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с. П.6 ст. 13 Закона «об обороте земель» размер и местоположение границ земельного х участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке установленным ст. 13.1 вышеуказанного закона.

ФИО5 воспользовалось своим правом для выделения земельного участка в счет земельной доли из исходного земельного участка, опубликовала извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности в здании конторы <адрес>. На собрании предлагалось рассмотреть вопрос об определения местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Однако из-за отсутствия кворума собрание не состоялось, решения не были приняты. Поэтому кадастровый инженер опубликовала объявления в газетах «Волжская коммуна» и «Красное Приволжье»

В газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№ и местной газете «Красное Приволжье» было опубликовано два извещения о согласовании межевых проектов земельного участка из участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. заказчик кадастровых работ ФИО5 и другой участок в ином месте площадью <данные изъяты> кв.м. (заказчик Л. Н.А.) На какой именно проект межевания поступили возражения - непонятно.

В соответствии с вышеуказанным законом возражения подаются относительно размера и местоположения границ выделяемого в натуре земельного участка. В поданных возражениях ФИО2 и ФИО1 об этом не говорится. Не говорится в этих возражениях какие именно координатные точки границ вновь образуемого земельного участка их не устраивают.

Ответчики, утверждая что они тоже хотят выделить тот же самый участок, не доказали, что они ранее принимали меры к выделению данного участка, не представили доказательств, предпринятых ими ранее действий выделенные именно этого участка, не подтвердили свое преимущественное право на спорный выделяемый участок по сравнению с ФИО5 не указаны какие конкретные нормы права в этом случае нарушены последней. Ни закон «об обороте земель», ни Земельный кодекс не содержат положений, по которым одни участники долевой собственности имеют преимущественное право перед другим участником.

Просит признать возражения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО5 необоснованными, а проект межевания согласованным.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он представляет интересы 249 дольщиков земельного участка сельскохозяйственного назначения. Этот участок орошаемый, этот участок в любую погоду урожайный, в любой год. Просит оставить эти <данные изъяты> в долевой собственности колхоза. Возражения он считает обоснованными, так как весь земельный участок в кадастровом квартале обрабатывается колхозом «Родина». С собственниками коллективно-долевой собственности заключены договора аренды. Договора аренды заключались в 1995 году. Кроме того он считает, что собрание состоялось, так как действия главы сельского поселения о признании собрания не правомочным, он считает незаконными. У него (ФИО2) все документы были при себе, лежали в портфеле. Он их не предъявлял, так как считает, что глава сельского поселения Л. Н.А. знал все без предъявления документов. Ранее они не ставили вопрос о выделении спорного земельного участка, так как продажа долей приостановилась, и они работали спокойно. В настоящее время они хотят выделять участок себе - дольщикам и колхозу. Просит в иске отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО6 также исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время количество собственников с 1111 уменьшилось до 832 долей, так как в 2009 г выкупили 118 долей и выделили земельный участок «Кошелевский посад» 249 дольщиков дали доверенности ФИО2 На 1 долю имеет право собственности юридическое лицо колхоз «Родина». По остальным 642 долям, ему ничего не известно.

Договоры аренды земельных долей в колхозе имеются. В регистрационной службе договора не регистрировались. Потому, что они заключали договора на 11 месяцев, а потом продлевались автоматически, таким образом, договора действуют на неопределенный срок.

Договора заключались сразу на земельный участок с кадастровым номером №. Объявления в газете о заключении договоров аренды в газетах не публиковали.

Договора аренды заключались в 2009году. Просит в иске отказать.

На вопрос суда пояснил, что действия главы сельского поселения о признании общего собрания неправомочным в суд они не обжаловали. Решили пойти другим путем. Написали жалобу прокурору. В возбуждении уголовного дела отказано.

На вопросы суда ответчик ФИО2 пояснил, что договора заключались в ДД.ММ.ГГГГ и больше не перезаключались. Рядом с выделяемым участком в зоне орошения проходит автомобильная дорога и река <данные изъяты>.

Возражения на проект межевания писал от своего имени и имени дольщиков. Доверенности по данному земельному участку ему не давали. Он считает, что собрание было, и в согласовании земельного участка ФИО7 отказали, а глава сельского поселения написал другой протокол. Ранее выделили земельный участок в счет 119 долей, и выделенный участок был передан в «Кошелевский посад». Ранее ФИО7 не подавала ранее заявлений о выделе долей в колхоз.

Участок, на который претендует ФИО5, хотели выделить в свою собственность, он голосовал против выделения этого участка, так как по мнению людей по плодородию этот участок им Очень им нужен. Считает, что и есть возражения по местоположению. Этот земельный участок не затрагивает интересы другого участка.

Когда подавал возражения, доверенности от других собственников при подаче возражения и свидетельства о регистрации не подавал. В настоящее времени доверителей стало меньше, так как часть людей забрала доверенности, часть продали свои доли.

ФИО1 конкретный земельный участок не выделялся

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, возражения на проект межевания писал другой представитель ФИО1 - К. М.А.

Он согласен с этими возражениями, и полагает, что иск удовлетворению не подлежит. В настоящее время ФИО1. Подала заявление и оспаривает протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Они сначала пошли по другому пути - через правоохранительные органы. В настоящее обратились в суд с восстановлением срока на обжалование.

Выдел данного участка ФИО5 может ограничить права других собственников, Данный земельный участок может ограничить права других дольщиков. Данный земельный участок имеет особые качества по отношению к другим участкам. Поэтому были поданы возражения о несогласовании проекта по границам земельного участка. Кроме того на том же участке выделены земельные участки К. Е.М. и К. Е.П. и поставлены на кадастровый учет. И судя по всему, данные участки налагаются на выделяемый земельный участок. Кроме того законом не предусмотрено в какой формулировке должны быть поданы возражения.

На вопрос кадастрового инженера ФИО4 ФИО8 пояснил, что данных о намерении ФИО1 на выдел спорного земельного участка на момент подачи объявлений ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ у него нет.

Считает, что возражения содержат данные и границах, и о местоположении.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 считает, что исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам

Администрация сельского поселения Усинское инициировала проведение собрания участников долевой собственности в границах земельного участка с КН № на ДД.ММ.ГГГГ и возможность ознакомится с проектами межевания земельных участков, образуемых путем выдела из участка с КН №, о чем даны были извещения в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№ и местной газете «Красное Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ№.

До проведения собрания, предложений по доработке проектов межевания по указанному в газете адресу не поступило.

Количество земельных долей, которыми владеют лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный: <адрес> - 1011 человек.

На момент открытия собрания зарегистрировано 2 человека, присутствовал представитель по доверенности (оформлены надлежащим образом, полномочия для участия в собрании с правом голоса имеется) от 249 собственников земельных долей ФИО2, однако, право удостоверяющие документы (свидетельства о праве собственности на землю) в оригинале представлены не были. Сведенья ЕГРП (единого государственного реестра прав) актуальные на дату проведения собрания не представлены, в связи с этим, присутствующий на собрании ФИО2, к регистрации не был допущен.

Кворум для принятия решений отсутствовал, собрание не правомочно, что отражено в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главой сельского поселения Усинское Л. Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО4 поступило возражение на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка с КН №, опубликованного в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№ от ФИО1, в лице представителя К. М.А., действующего на основании доверенности удостоверенной Л. Н.В. по реестру №. К возражению приложена ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) правообладатель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия доверенности - документы никем не заверены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО4 поступило возражение на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка с КН №, опубликованного в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№ от ФИО2, представителя 250 участников долевой собственности земельного участка с КН №, действующего на основании доверенностей удостоверенных главой сельского поселения Л. Н.А. К возражению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) правообладатель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью и печатью главой сельского поселения Усинское, доверенности не приложены.

Данные возражения имеют одинаковый текст: несогласие по протоколу о несостоявшемся собрании, а также «я так же претендую на выделяемый участок и предлагаю решать вопрос о выделении земельного участка на собрании с учетом мнения всех заинтересованных лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон «Об обороте земель») участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона «Об обороте земель» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона «Об обороте земель» если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно правилу пункта 6 статьи 13 Закона «Об обороте земель» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

ФИО5, в лице представителя ФИО4 решила воспользоваться правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с КН №. О чем в газете «Волжская коммуна» и «Красное Приволжье» опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности в здании конторы <адрес>. На собрании предполагалось рассмотреть вопрос об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия кворума, то есть менее 20% от общего числа участников долевой собственности на указанный выше участок, решения на общем собрании не были приняты.

Поскольку общее собрание участников долевой собственности не утвердило проект межевания земельного участка, кадастровый инженер опубликовал объявление в газете «Волжская коммуна» и «Красное Приволжье» о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельных долей ФИО5

Считает, что направленные на проект межевания земельного участка возражения не являются обоснованными по следующим обстоятельствам

В газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№ и местной газете «Красное Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ№ были даны извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. (заказчик кадастровых работ ФИО5) и другой участок в ином месте площадью <данные изъяты> кв.м. (заказчик Л. Н.А.). Непонятно на какой именно проект межевания поступили возражения.

ФИО9 12, 13, 14 и 15 Закона «Об обороте земель» следует, что возражения другими участниками долевой собственности подаются «относительно размера и местоположения границ» выделяемого земельного участка.

В возражении ФИО1, в лице представителя К. М.А. и ФИО2, не содержится возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. То есть они не обосновали, почему они возражают против именно такого размера выделяемого участка, почему считают, например, его размер чрезмерным или, наоборот, недостаточным для данной категории земель и для данного вида разрешенного использования.

Что касается местоположения границ выделяемого земельного участка, то возражающие также не обосновали свое несогласие с ним. Приходится гадать о причине несогласия ответчиков в этой части. Кроме того, с учетом конструкции «местоположения границ» и положений пункта 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части - сторона, возражающая должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка их не удовлетворяют.

Возражающая сторона утверждает, что они намерены выделить тот же самый участок, однако не приняли никаких мер для выделения. Не привели доказательств предпринятых ими ранее действий по выделению именно этого участка. Не подтвердили свое преимущественное право на выделение указанного земельного участка по сравнению с ФИО5, хотя последняя предприняла действия по его выделению раньше, доказательством чего является, в том числе полученное возражение. То есть, не указано, какие конкретные нормы права в этом случае нарушены ФИО5 В таком случае, основания возражений не могут считаться обоснованными.

Вместе с этим ни Федеральный закон РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений, согласно которым участники долевой собственности, которые намерены выделить в натуре долю из имущества, находящееся в общей (долевой), собственности, имеют преимущественное право перед теми сособственниками, которые уже выделяют эту же долю из имущества с соблюдением процедур, установленных законом.

Предлагаемый на согласование проект межевания не противоречит основным принципам образования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, указанным в пункте 6 статьи. 11.9 Земельного кодекса РФ: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как уже указывалось выше, изпунктов 12, 13, 14 и 15 статьи 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что возражения другими участниками долевой собственности подаются «относительно размера и местоположения границ» выделяемого земельного участка. Основание, на которое ссылаются ФИО2 И ФИО1 В лице представителя К. М.А., не касается ни размера, ни местоположения границ. Поэтому обоснованным оно считаться не может.

Директору ФГБУ «Управление Самарамелиоводхоз» К. А.И. был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением графического материала, на который получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что образуемый участок площадью <данные изъяты> кв.м. входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий.

Далее в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ. № «О возможности самостоятельного функционирования образуемого земельного участка» с приложением графического материала, на который получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что возможно самостоятельное функционирование образуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий, при условии, что в границы данного участка не будут включены каналы и прилегающие дороги к ним, а также при условии строгого соблюдения технологической схемы эксплуатации сооружений и устройств мелиоративной системы общего пользования, являющейся общей для нескольких граждан (физических лиц).

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области своего представителя явкой не обеспечило. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ просило рассмотреть в отсутствие их представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

- в газете Волжская коммуна от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы два извещения - о проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности в границах земельного участка с КН № и извещение о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с КН № л.д.7

- в газете «Красное Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ также опубликованы два аналогичных извещения л.д. 8

- в газете «Волжская коммуна» отДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельных долей из участка с КН №. По одному заказчик проекта ФИО5, по второму Л. Н.А. л.д.9

- аналогичные извещения опубликованы в газете Красное Приволжье от ДД.ММ.ГГГГл.д. 10

- в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших к кадастровому инженеру ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,г. от ФИО2, представлявшего свои интересы и интересы 250 собственников, указано, что состоялось общее собрание участников долевой собственности, которое не утвердило проект межевания, представленный ФИО5 Протокол о несостоявшемся собрании является недействительным. Направлено письмо прокурору для принятия мер прокурорского регулирования. Кроме того его доверители также претендуют на выделяемый участок. Считает, что вопрос о выделении земельного участка выделяемого ФИО5 решён на собрании с учетом мнения всех заинтересованных сторон. Л.д.11

В судебное заседание ФИО2 представил доверенности от П. С.А., Г. В.В., О. Е.М., Г. Н.А., Б. В.И., В. А.И., С. З.М., Г. Д.Е., М. Т.И., З. А.М., Щ. А.П., С. Н.В., С. А.И., М. А.В., П. И.В., К. Е.М., М. О.В., К. Н.И., М. М.И., М. А.А., Щ. Н.Г., Г. Н.А., Щ. А.Я., Ж. П.В., Ж. Е.А., Г. Р.М., Я. Н.М., Г. А.Ф., Р. М.М., Н. Е.П., О. Т.В., Ц. Е.И., Т. В.М., Р. П.В., Щ. А.Н., Щ. Г.В., О. И.С., Г. В.А., Р. Е.И., П. М.Н., П. Р.И., Л. О.Н., В. А.Г., В. М.И., К. Е.С., С. Н.М., Щ. А.И.К. Р.Н., А. Н.Ф., А. В.И.. Я. А.П., К. В.Е., З. Р.Ф., Б. А.А., З. М.А., З. Ю.Г., П. М.Ю., П. С.В., С. А.Е., С. Е.В., Б. Н.В., Б. К.Н., М. Р.В., Ш. Н.И., Р. К.И., О. А.М., В. А.В., Г. Н.И., К. В.И., Х. А.В., К. В.А., М. В.А., П. В.Н., К. А.В., К. М.В., В. А.Д., В. И.А., П. В.Е., К. И.А., М. Г.С., Ж. Л.С.. С. Н.И., Т. Г.А., Т. Н.М., Г. А.В., Г. А.Н., Г.А.П., Г.Е.Г., К.А.Ю., Р. В.И., З. В.Л., А. В.П., М. Л.А., С. А.А., Г. А.Д., М. А.А., Г. Е.Е., Г. С.К., К. Е.П., П. М.А., Н. В.Н., Б. З.П., М. С.И., Т. С.Г., М. Л.Н., Щ. В., Щ. Р.В., К. Е.Е. (в подписи указан И.), З. В.С., З. Н.А., Н. А.Г., Т. В.П., П. Н.В., Н. К.И., Ц. И.С., Г. Л.А., Щ. Ю.А., К. И.В., Ц. А.И., Я. М.А., П. Н.В., П. П.Ф., К. В.И., Б.Б.Ф., С. А.С., Л. Н.И., Т. В.А., Г. О.Е., К. А.И., Г. А.Г., Г. Л.В., Г. П.А.,Щ. В.М., Ф. М.Е., К. К.Я., М. Т.Я., Т. В.В., Б. Е.А., Б. Л.Я., С. Н.В., С.С.Г., С. Г.В., С. С.В., Ш. А.П., Л. А.Я., Б. В.М., В. М.М., В. А.И., Г. А.И., Г. Н.С., Г. Л.В., К. В.В., Ц. Е.Е., Ц. В.Е. (так указано в доверенности. В подписи отчество Е.), К. С.Е., С. Е.И., И. М.И., Щ. А.И., Щ. А.В., С. А.М., К. Н.М., К. Н.П., Щ. М.М., С. Е.В., Х. Г.И., М. В.В., Г. В.И., Ш. С.А., Т. В.И., Л. А.В., Г .В.Е., Щ. В.Я., Щ. Я.В., Н. Г.В., Т. А.И., Н. А.А., П. Т.И., К. В.Н., М. З.П., В. С.И., Ш. А.И., Т. А.В., Х. А.Н., Б. Н.М., Н. М.В., С. А.Е., К. В.Г., Л. А.П..

Приложенные к ним документы о праве собственности надлежащим образом не заверенные.

из свидетельства о регистрации права серии № следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности имеет право собственности на <данные изъяты> долю в праве на основании протокола общего собрания уполномоченных колхоза «Родина» Сызранского района Самарской области, земельный участок назначением Земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Л.д.12

- в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших к кадастровому инженеру ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,г. от К. М.А., представлявшего интересы ФИО1, указано, что состоялось общее собрание участников долевой собственности, которое не утвердило проект межевания, представленный ФИО5 Протокол о несостоявшемся собрании является недействительным. Направлено письмо прокурору для принятия мер прокурорского регулирования. Кроме того его доверитель также претендует на выделяемый участок. Считает, что вопрос о выделении земельного участка выделяемого ФИО5 решён на собрании с учетом мнения всех заинтересованных сторон. Л.д.13

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием: для сельскохозяйственных целей, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Л.д. 15

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №следует, что субъект права ФИО5 имеет право собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для сельскохозяйственных целей, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Л.д. 16

Из протокола общего собрания участников долевой собственности в границах земельного участка с КН №, проводимого в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество собственников земельного участка 1011человек,

На момент открытия собрания зарегистрировано 2 человека. - представитель по доверенности ФИО2 от 249 человек (оформлены надлежащим образом), полномочия для проведения собрания имеется. Однако оригиналы правоустанавливающих документов свидетельства о государственной регистрации права и сведения ЕГРП актуальные на дату проведения собрания не представлены, в связи с чем, ФИО2 к регистрации допущен не был. Л.д.18

Согласно регистрационной ведомости зарегистрировались и присутствовали двое: ФИО10 в лице ФИО4 и Администрация сельского поселения Усинское в лице главы поселения Л. Н.А. л.д. 19

Из проекта межевания собственников земельного 908 человек. В проекте межевания имеется заключение кадастрового инженера ФИО4, из которого следует, что проект межевания считать не утвержденным до момента снятия существующего возражения. Л.д.21-82.

Из ответа МСХП СО следует, что выделяемый земельный участок из участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу <адрес> относится к искусственно орошаемым землям или осушаемым землям. Учитывая изложенное, министерство полагает возможным самостоятельное функционирование вышеуказанной выделяемой части (земельного участка) искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий при условии, что границы данного участка не будут включены каналы и прилегающие дороги к ним, а также при условии строгого соблюдения технологической схемы, эксплуатации сооружений и устройств мелиоративной системы общего пользования, являющихся общими для нескольких граждан (физических лиц). л.д. 86-87

Постановлением следователя со по городу Сызрани су СК РФ по Самарской области Р. А.С. От ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Л. Н.С. По ст.ст. 285, 286, 293, 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в его действиях.

Также этим постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Л. Н.А. л.д. 88-90

Департамент мелиорации (ФГБУ «Управление Самарамелиоводхоз» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что вновь образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №,расположенный по адресу <адрес>. л.д103

из приобщенного представителем ФИО1 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № предыдущий номер №, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м для сельскохозяйственных целей следует, что сведения о правах на данный участок отсутствуют, координатных точек нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 в соответствии с п.1 статьи 13 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являясь участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения правомерно решила выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Согласно п. 2 ст.13 данного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 настоящей статьи. Согласно п.3 ст.13 Закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно правилу п.6 ст. 13 Закона размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 данного ФЗ. Истица, руководствуясь нормами Закона, и инициировала собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ Опубликовав объявления в газетах «Волжская коммуна» и «Красное Приволжье». Общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение и границы выделяемого земельного участка в связи с отсутствием кворума. Поскольку общее собрание не утвердило проект межевания земельного участка, были опубликованы объявления в газете «Волжская коммуна» и «Красное Приволжье» о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка.

Данное объявление содержало информацию, которая требуется Законом об обороте сельскохозяйственных земель, в т.ч. и с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка. Возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка от участников долевой собственности не поступило.

Возражения, написанные ответчиками кадастровому инженеру представлены ими в нарушение требований Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме этого, возражения ответчиков, направленные кадастровому инженеру, являются необоснованными потому, что: не содержали реквизиты документов, удостоверяющих личности возражающих, не приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном участке; п.п. 12-15 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» говорят о том, что возражения подаются относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В возражениях ответчиков не содержится возражений относительно размера и местоположения границ, т.к. не указаны мотивы, почему против именно такого размера, почему считают, что размер чрезмерен или недостаточен. Ответчики не обосновали свое несогласие и с местоположением выделенного земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Ответчики должны были указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка их не удовлетворяют. Все возражения должны быть направлены на проект межевания выделяемого земельного участка. Ответчики же предоставили необоснованные возражения Выделенный земельный участок обособлен, около него проходит автомобильная дорога, и данный участок никак не является препятствием для использования иных земельных участков собственниками земельных долей. Права других участников на определение порядка владения, пользования и распоряжения, находящихся в их долевой собственности земельных участков долевой собственности, не нарушаются. В момент формирования выделенного земельного участка не совершалось каких-либо действий другими участниками долевой собственности по межеванию и выделу земельного участка в границах, определенных оспариваемым проектом межевания, в то время как истцы реализовали свои права на выдел доли в натуре в соответствии с требованиями закона. Ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие довод о том, что образованный и выделяемый истцами земельный участок привел к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным Кодексом РФ и другими федеральными законами.

Утверждения ответчиков о том, что на выделенном земельном участке осуществляется производственная деятельность колхоза «Родина» на основании заключенных договоров аренды с пайщиками необоснованны, так как противоречат нормам Закона. В соответствии со ст.9 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта РФ в зависимости от разрешенного использования. В соответствии со ст.20 Закона «О земле» Самарской области минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий составляет 3 года.Из ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.13,14 настоящего ФЗ. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставной капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Суду не представлены доказательства, что при заключении договоров выполнены требования данных норм и ст.14 ФЗ, в частности: решение общего собрания об условиях передачи земельного участка (63:33:0000000:40), имеется ввиду всего земельного участка, а не земельных долей лиц, указанных в представленных договорах аренды; решение вопроса о местоположении части находящихся в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких участков в аренду. Кроме того в договорах отсутствует предмет договора - земельный участок, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. Представленные суду договора аренды не соответствуют требованиям закона и в соответствии со ст.168 ГК РФ - ничтожны. Любые участники долевой собственности могли реализовать свои права на выделение земельных участков в натуре, в том числе и ответчики и те сособственники, которые якобы передали в аренду колхозу «Родина» свои доли. Но до настоящего момента этого не сделано, каких либо доказательств, подтверждающих, что они совершают действия по межеванию и выделу земельного участка в границах выделенного, суду не представлено.

В то время как истица реализовала свои права в соответствии с требованиями закона. Ссылка истцов на то, что они тоже хотят выделять себе тот же земельный участок, судом не может быть принята, так как желание и действия во исполнение этого желания разные вещи. Ответчики не доказали, что они ранее истицы начали процедуру выделения спорного земельного участка.

Кроме того, все участники долевой собственности были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания дважды, путем опубликования объявления в двух газетах - областной и районной, на котором должен был решаться вопрос о размере и местоположении выделяемого участка. Тем самым могли осуществить свои права и интересы, но ответчики на собрание не явились, а представитель ответчиков ФИО2 не представил надлежаще оформленные документы и доверенности и приостанавливающие документы. Ссылка ФИО2 на, что во время проведения собрания документы были при нем, но он их просто не представил главе сельского поселения, не может быть принята судом, поскольку в судебное заседание надлежаще оформленные документы по неоднократному требованию суда представил только в предпоследнее судебное заседание, в меньшем количестве. Таким образом, истцами не было допущено нарушение прав остальных собственников земельных долей. Возражения ответчиков с обоснованием в ходе судебного заседания: «что им самим нужен этот участок, и что они его обрабатывают» незаконны. Предметом данного искового заявления являются возражения ответчиков. Закон четко определил требования к таким возражениям по содержанию, форме и процедуре их подачи с предоставлением доказательств в обоснование своих возражений. Ни по одному пункту, требования закона ответчиками не исполнены. Соответственно они и незаконны. ФЗ от 24.07.2002 года №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ЗК РФ, ГК РФ не содержат положений, согласно которым участники долевой собственности, которые намерены выделить в натуре долю, имеют преимущественное право перед теми сособственниками, которые уже выделяют эту долю с соблюдением процедур, установленных законом.

Представленные возражения на проект межевания выделяемого в натуре земельного участка суд считает необоснованными по следующим основаниям:

- представителем ответчиков не представлены суду доказательства, подтверждающее довод о том, что образуемый и выделяемый истицей земельный участок привел к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что к вновь образуемому участку имеется доступ - автомобильная дорога.

Нахождение предлагаемого к выделу земельного участка в непосредственной близости от земельных участков иных землепользователей, которые до настоящего времени не определили порядок владения, пользования и распоряжения находящимся в их долевой собственности земельных участков, местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей не может служить основанием для невозможности согласования проекта межевания, поскольку, как уже отмечалось, к выделяемому земельному участку подходит автомобильная дорога, т.е около него находятся земли общего пользования и данный участок никак не является препятствием для использования иных земельных участков собственниками земельных долей, представителем ответчика не представлено суду доказательств, что тем самым нарушаются права остальных участников долевой собственности на определение порядка владения, пользования и распоряжения находящимся в их долевой собственности земельных участков;

Ссылка ответчиков, на то, что выделенный земельный участок находится в аренде у СПК «Ударник» и обрабатывается, не может быть принята судом, так как в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет.

Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду. Законом Самарской области «О земле» ст.20.1 минимальный срок аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет 3 года. Однако со слов ФИО2 договора аренды заключались на 11 месяцев, затем автоматически продлялись,в регистрационной службе не регистрировались. Кроме того в договорах аренды отсутствует предмет договора - земельный участок, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчиками не представлены суду и доказательства тому, что выделение спорного участка без согласования его местоположения и размера на общем собрании может привести к нарушению технологических связей, сложившихся в сельском хозяйстве, в результате чего неоправданно может снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей предоставлено суду достаточно доказательств необоснованности возражений представленных ответчиками на проект межевания земельного участка.

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено суду никаких обоснованных возражений по местоположению и размеру выделяемого истцами в натуре своей доли земельного участка.

В возражениях ответчиков не указано возражений относительно размера и местоположения границ, не указаны мотивы против размера и местоположения границ, не указали, какие координатные точки их не удовлетворяют.

Не приложили к своим возражениям копии документов, удостоверяющих личность и право принесения возражений.

Не может быть принята ссылка ответчиков на, то, что протокол общего собрания сфальсифицирован, так как данный факт юридически не доказан.

Не может быть принята ссылка представителя ФИО1 на то, что данном земельном участке зарегистрирован другой земельный участок, так как приобщенный кадастровый паспорт во-первых, не содержит сведений о правообладателе, во-вторых, доказательств о том, что имеются наложение границ данных участок так же не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что представленные ответчиками на проект межевания спорного участка возражения являются необоснованными, местоположение выделяемого земельного участка определено в пределах границ единого землепользования.

Проект межевого плана составлен в соответствии с требованиями законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, действующего на момент возникновения данных правоотношений.

То обстоятельство, что спорный земельный участок находится в границах земель общего пользования, не освобождает участников долевой собственности от необходимости согласования его выдела с остальными собственниками долей, поскольку данный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка от ФИО2, ФИО1.

Признать проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. выделяемого ФИО5 в счет земельных долей из землепользования с кадастровым номером № для сельскохозяйственных целей, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес> - согласованным.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Сызранский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в мотивированном виде 16.09. 2013г.

Судья Е.И. Шлеппер