Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Пучковой Т.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 Дакутовичу и некоммерческому партнерству по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района" о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Д., ФИО4, Некоммерческому партнерству по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района" и просил взыскать в его пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от 18.04.1007 года в размере , проценты за просрочку возврата займа в размере , просил также проценты взыскать в сумме, исчисленной на момент фактического исполнения решения суда.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ФИО5 П.Х.Д. 18.04.2007 года был заключен договор беспроцентного займа на сроком на 6 месяцев до 18.10.2007 года. Ответчиком денежные средства в тот же день были получены. Данный договор был обеспечен поручительством ФИО4 и НП по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района".

Однако сумма займа до настоящего времени не возвращена, по состоянию на 14.01.2010 года просрочка по возврату составляет 818 дней. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 1 день составляют , за 818 дней – , они соразмерны последствиям и периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, истец просит взыскать ее и проценты за просрочку возврата займа с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и дал пояснения, аналогичные установочной части решения. Кроме того, пояснил, что оригинал договора поручительства, заключенного между ФИО1, ФИО6 и Некоммерческим партнерством по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района" был утрачен, но в материалах дела имеется нотариально заверенная копия договора. Ответчик ФИО4 иск не признает, ссылаясь на то, что он не подписывал договор поручительства, его единственное подтверждение – это справка, представленная из ООО "Версия" с выводом о том, что документ ФИО7 не подписывался. Также в материалах дела есть заключение специалиста, где сделан вывод о том, что договор поручительства ФИО7 подписывался. Эти доказательства противоречат друг другу. Полагал, что ответчик не доказал того факта, что он не подписывал этот документ, и с учетом наличия в деле доказательств, подтверждающих доводы истца и опровергающих доводы ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа и проценты, исчисленные в связи с просрочкой возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что договор поручительства ФИО4 не подписывался, оригинал договора поручительства по словам истца утерян, полагал, что истец должен доказать факт заключения договора поручительства с ФИО4, по представленной копии договора невозможно провести почерковедческую экспертизу, что подтверждается заключением экспертов. В связи с чем, считал, что исковые требования иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, полагал, что все расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны. Также просил суд взыскать с истца ФИО1 все понесенные ФИО4 судебные расходы по делу на представителя.

Ответчик ФИО5 П.Х.Д., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 Х.Д.

В деле имеется письменный отзыв ответчика ФИО5 Х.Д., заверенный нотариально, в котором он подтверждает факт заключения договора займа с ФИО1 и сообщает, что поручителями по договору займа от 18.04.2007 года стали НП "Фермеры Карачаево-Черкесской Республики" и ФИО4, с которыми были заключены соответствующие договоры. У ответчика образовалась задолженность перед истцом в связи с тем, что инвестиционный проект пока не завершен до конца, и вложенные в него денежные средства (в том числе на приобретение земельных участков, техники и т.п.) пока не вернулись с прибылью, в связи с чем у него нет возможности вернуть всю задолженность. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с затруднительностью явки в судебные заседания.

Представитель ответчика НП по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором займа от 18.04.2007 года, заключенным в между ФИО1 и ФИО5 П.Х.Д., подтверждается получение ответчиком от истца беспроцентного займа в размере сроком на 6 месяцев до 18.10.2007 года. В соответствии с п.2 данного договора в течение не более десяти дней по истечении срока настоящего договора заемщик обязан вернуть полученную от займодавца сумму либо недвижимое имущество, стоимостью, эквивалентной сумме займа. В случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, на эту сумму в соответствии с п.3 Договора начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата (л.д.27).

Получение денежных средств ответчиком ФИО5 П.Х.Д. подтверждается распиской о получении денежных средств от 18.04.2007 года, подписанной ФИО5 П.Х.Д. и ФИО1(л.д.28).

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечено договором поручительства от 04.05.2007 года, заключенным в г. между НП по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района", с одной стороны, и ФИО1 – с другой, подтверждается полная ответственность поручителя за исполнение обязательств ФИО5 Х.Д. по договору беспроцентного займа от 18.04.2007 года. В соответствии с пп.1.2, 1.3 данного договора поручитель отвечает перед займодавцем своим имуществом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов по ст. 395 ГК РФ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, при этом рыночная стоимость имущества, принадлежащего поручителю, составляет 510213000 рублей.

Указанные договоры: договор займа от 18.04.2007 года (л.д.27), договор поручительства от 04.05.2007 года, а также расписка ФИО5 Р.Х.Д. о получении денежных средств в размере от ФИО1 (л.д.28), в материалы дела представлены истцом в оригинале.

Истцом в обоснование заявленных требований также указано, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечено договором поручительства к договору займа от 18.04.2007 года, заключенным ФИО1 («Кредитором») с ФИО4 («Поручителем») и НП по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района" («Гарантом»), согласно которому «Поручитель» ФИО4 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ФИО5 П.Х.Д. своих обязательств, вытекающих из договора займа от 18.04.2007 года в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврата суммы основного долга и уплаты всех убытков, штрафов, пеней и иных расходов. (п.п. 1.2, 2.1 договора поручительства). В соответствии с п.2.2 данного договора основанием ответственности Поручителя является невозвращение денежных средств в обусловленный договором займа срок. Для исполнения Поручителем обязательств, вытекающих из договора, не требуется направления каких-либо уведомлений от кредитора о неисполнении должником своих обязательств. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника (п. 2.4 договора поручительства).

Вместе с тем, оригинал договора поручительства от 18.04.2007 года суду не представлен, представлена только нотариально заверенная копия договора поручительства от 18.04.2007 года.

Ответчиком ФИО4 отрицается факт подписания указанного договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 года.

Оценивая представленную копию договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 года, суд принимает во внимание следующее. Дата его заключения, указанная в договоре, не соответствует фактической дате его составления, что подтвердила в своем заявлении от 26.03.2010 г. Б., представляющая интересы НП по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района (л.д. 31). Договор займа от 18.04.2007 года и договор поручительства от 04.05.2007 года составлены и подписаны в , а договор поручительства от 18.04.2007 года, якобы, в . Истцом не обоснована необходимость указания в договоре поручительства даты 18.04.2007 года не соответствующей дате фактического подписания. В представленной копии договора поручительства от 18.04.2007 года участвует 3 стороны: Кредитор, Поручитель Гарант, а в пункте 2.10 указано на составление договора только в двух экземплярах для Кредитора и Должника, хотя должником данный договор не подписывался. Следовательно, копии договора вообще не передавались Поручителю и Гаранту. В договоре займа от 18.04.2007 года не упоминается об обеспечении его исполнения поручительством ФИО4

Изначально истцом при подаче иска в суд была приложена ксерокопия договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 года и не указано на отсутствие оригинала, в первом судебном заседании представителем истца также не указано на это обстоятельство. Ксерокопия договора представлена без оттиска «КОПИЯ», имеющегося на нотариально удостоверенной копии договора. Впоследствии представлены определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2009 г. с установлением обстоятельств кражи спорного договора 11.12.2009 года, который ФИО1 намеревался удостоверить у нотариуса, а также нотариально удостоверенная 05.12.2009 года копия договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 года.

Выше перечисленные обстоятельства вызывают у суда сомнения в действительном составлении данного договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 года и подписания его в частности Поручителем ФИО4

Определением суда от 28.04.2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза копии договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 года, которая была поручена ООО "М".

Письмом ООО М от 28.05.2010 года № сообщается, что проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным по причине низкого качества копии договора поручительства к договору займа от 18 апреля 2007 года, что не позволяет проводить полноценное идентификационное исследование изображения подписи (по представленной копии невозможно оценить ряд общих признаков, в том числе нажим и связность; и большинство частных признаков).

Представителем ответчика в дело представлена справка об исследовании № от 20.05.2010 года, проведенном Бюро независимой экспертизы ООО "В", на исследование которого была представлена копия договора поручительства к договору займа от 18 апреля 2007 года и оригинальные образцы почерка ФИО4 Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, ФИО4, или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в строке "Поручитель: ФИО4" копии договора поручительства к договору займа от 18 апреля 2007 года". Проведенным сравнительным исследованием подписи от имени ФИО4 с образцами подписи ФИО4, установлены различающиеся общие и частные признаки в объеме, достаточном для категорического вывода о том, что подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке "Поручитель: ФИО4" копии договора поручительства к договору займа от 18 апреля 2007 года" – выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Представителем истца в дело представлено заключение специалиста № от 20.08.2010 года ООО "А", на исследование которого была представлена копия договора поручительства к договору займа от 18 апреля 2007 года и образцы подписи ФИО4 в копиях документов. Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в представленной копии договора поручительства от 18.04.2007 года к договору займа от 18.04.2007 года, - выполнена самим ФИО4

Представленные сторонами заключения специалистов суд оценивает критически, так как они противоречат друг другу, представлены заинтересованными, спорящими сторонами, и исследования проводились по копии договора поручительства от 18.04.2007 г., изготовленной при помощи копировально-множительного оборудования, не удостоверенной надлежащим образом, и данный документ не является пригодным для проведения почерковедческого исследования.

Определением суда от 02.09.2010 года по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза копии договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 года, которая была поручена экспертам ГУ Р.

Согласно выводам заключения эксперта № от 19.10.2010 года ГУ Р установить, кем, ФИО4 или другим лицом выполнена представленная в виде электрографической копии подпись от имени ФИО4, расположенная после слов "Поручитель»: ФИО4" под текстом договора поручительства к договору займа от 18 апреля 2007 года, представленного также в виде копии и заверенного нотариусом, не представилось возможным.

Поступившая на исследование копия договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 г, заверенная нотариусом Д., выполнена с использованием копировально-множительной техники. Подписи, представленными в виде электрографических копий являются объектами частично пригодными для проведения почерковедческого исследования. При сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями ФИО4 были установлены совпадения и различия общих и частных признаков. Выявленные различающиеся признаки не могут быть положены в основу отрицательного вывода в связи с невозможностью объяснить их однозначно. Совпадающие признаки по объему и значимости не могут быть положены в основу положительного вывода, так как их недостаточно, и они могли быть результатом выполнения подписи с подражанием. Кроме того, представленная на исследование копия договора (особенно такого низкого качества, как исследуемая подпись) не позволяет определить диагностические общие признаки, как координация движений 1 группы, темп исполнения и характер нажима, поэтому электрографические копии подписей относятся к ограничено пригодным для проведения почерковедческого исследования.

При установленных обстоятельствах суд полагает невозможным однозначно делать выводы о выполнении ответчиком ФИО4 подписи в представленной копии договора поручительства к договору займа от 18.04.2007 г. Поскольку представленная копия не является надлежащей для проведения почерковедческого исследования (объект частично пригодный), соответственно копия данного документа не может быть принята судом как допустимое доказательство в подтверждение доводов истца.

Таким образом, суд полагает, что в виду отсутствия достоверных доказательств принятия ФИО4 обязательств по поручительству перед истцом за должника ФИО5-Х.-Д. по договору займа от 18.04.2007 года, имеются основания для освобождения ответчика ФИО4 от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО5 П.Х.Д., что истец ФИО8 передал ответчику ФИО5 Д. 18.04.2007 года заём в размере . ФИО5 П.Х.Д. обязался вернуть данные денежные средства в соответствии с п.1,2 Договора займа от 18.04.2007 года через шесть месяцев (до 28.10.2007 года).

Также подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что поручителем заемщика ФИО5 Х.Д. по договору займа от 18.04.2007 года выступило Некоммерческое партнерство по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района".

Поскольку заемщиком до настоящего времени не возвращена сумма займа, в соответствии с п.3 Договора займа от 18.04.2007 года и ст. 395 ч.1 ГК РФ на невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты с 28.10.2007 года по 22.12.2010 года, то есть по день вынесения решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО5 Д и Некоммерческому партнерству по поддержке фермерского движения "Фермеры Карачаевского района" взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по договору займа от 18.04.2007 года в размере и процентов за просрочку возврата займа за период с 28.10.2007 года по 22.12.2010 года в размере .

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа от 18.04.2007 года и процентов за просрочку возврата займа с ФИО4

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду представлен документ об уплате ФИО1 государственной пошлины в размере за предъявление иска в суд. При этом истцом государственная пошлина исчислена из исковых требований материального характера в размере: задолженности по основному долгу по договору займа и процентов за просрочку его возврата в размере за период с 28.10.2007 года по 14.01.2010 год.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ были удовлетворены по день вынесения решения суда (по 22.12.2010 года), суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 Х.Д. и Некоммерческого партнерства по поддержке фермерского движения "Фермеры " в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за предъявление иска в суд в размере , а также госпошлина в доход бюджета в размере .

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суду ответчиком ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2010 года об оплате услуг представителя в размере .

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 в солидарном порядке основного долга по договору займа от 18.04.2007 года и процентов за просрочку возврата займа отказано, с учетом принципа справедливости и разумности суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере .

В соответствии со ст. 103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ГУ Р суду представлено заявление о взыскании расходов за производство экспертизы (заключение эксперта № от 19.10.2010 года) в размере . Данное заявление суд находит подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано, судебная почерковедческая экспертиза была назначена с целью подтверждения достоверности представленных истцом доказательств в обоснование требований к ответчику ФИО4, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате экспертам за проведение по делу почерковедческой экспертизы в размере подлежит взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО5-Даутовичу и Некоммерческому партнерству по поддержке фермерского движения «Фермеры Карачаевского района» о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по поддержке фермерского движения «Фермеры Карачаевского района», Батчаева Пилял Хаджи-Даутовича солидарно в пользу ФИО1 сумму основного займа в размере и проценты за просрочку возврата займа в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере , всего .

Взыскать с Некоммерческого партнерства по поддержке фермерского движения «Фермеры Карачаевского района», Батчаева Пилял Хаджи-Даутовича солидарно в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере .

Взыскать с ФИО1 расходы за производство экспертизы № от 19.10.2010 года в размере .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

Изготовлено 02 февраля 2011 года.

Судья: подпись.