Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН №) к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН №), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН №) обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия) о снятии ареста с полуприцепа бортового <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер шасси №, г/н №, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ООО «Сибиряк» в лице директора ФИО7 в соответствии с договором дарения от 01.04.2015 приобрело у ФИО3 указанный полуприцеп бортовой. Указанное транспортное средство было передано покупателю при подписании договора в г. Кызыле. При транспортировке автомобиля к месту нахождения ООО «Сибиряк» в г. Абакан транспортное средство вышло из строя, и было оставлено на стоянке. При обращении в ГИБДД в г. Абакане административному истцу стало известно, что службой судебных приставов наложен ряд запретов на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством и выдана карточка ареста транспортного средства, согласно которой 19.12.2014 судебным приставом ФИО8 наложен запрет на регистрационные действия с полуприцепом. ООО «Сибиряк» неоднократно обращалось к продавцу с требованием о снятии арестов (ограничений), однако результата не последовало, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.

Определением судьи от 29.06.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сибиряк» (ОГРН №), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, взыскатели по сводному исполнительному производству – ФИО3, ООО «Технокоплект», ФИО5, ООО «Производственно-коммерческая фирма Синтезойл», ФИО6.

Определением суда от 18.07.2016, занесенным в протокол судебного заседания от 18.07.2016, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.04.2016, уточнил заявленные требования, о чем предоставил письменное заявление, в котором просил освободить от ареста полуприцеп бортовой <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ООО «Сибиряк» (ОГРН №), ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Абакане РХ в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, что подтверждается судебным извещением, почтовым уведомлением, причина неявки не известна. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что постановление от 19.12.2014 вынесено законно и обоснованно.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и невостребованные конверты. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Сибиряк» (ОГРН №, ИНН №), о чем вынесены следующие постановления: 17.12.2014 – исполнительное производство №, взыскатель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Абакане; 06.03.2015 – исполнительное производство №, взыскатель ФИО6; 07.04.2015 – исполнительное производство №, взыскатель ООО «Производственно-коммерческая фирма Синтезойл»; 07.04.2015 – исполнительное производство №, взыскатель ФИО5; 22.04.2015 – исполнительное производство №, взыскатель ООО «Технокомплект»; 03.06.2015 – исполнительное производство №, взыскатель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Абакане.

В рамках исполнительных производств сделаны запросы о наличии у должника имущества. Согласно ответу ГИБДД от 18.12.2014 за должником ООО «Сибиряк» (ИНН №) зарегистрировано транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №; дата актуальности сведений – 18.12.2014.

19.12.2014 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного полуприцепа. Из материалов исполнительного производства следует, что данное постановление посредством электронного документооборота направлено в органы ГИБДД 19.12.2014 (выписка из программы АИС ФССП России).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Сибиряк» (ОГРН №) указывает на принадлежность спорного имущества ему, в подтверждение чего ссылается на договор дарения, заключенный 01.04.2015 между ним и ФИО3

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на транспортное средство к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем транспортным средством исключительно с его формальной передачей не связано.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 07.12.2006 № 544-О, согласно которой реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Заключение договора купли-продажи, дарения, иной сделки по отчуждению транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и(или) принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора дарения транспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением, что лишает одаряемого полного объема имущественных прав на транспортное средство.

В материалы дела предоставлен договор дарения, 01.04.2015 заключенный между ФИО3 (даритель) и ООО «Сибиряк» в лице директора ФИО7 (одаряемый), по которому даритель, являющийся единственным учредителем одаряемого, передает безвозмездно в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар транспортное средство: полуприцеп бортовой <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №. В подтверждение передачи указанного транспортного средства ФИО3 ООО «Сибиряк» подписан акт приема-передачи от 01.04.2015.

Согласно паспорту указанного транспортного средства №, ООО «Сибиряк» (ОГРН №, ИНН №, что следует из печати в ПТС) по договору, совершенному в простой письменной форме, 26.04.2013 приобрел спорный полуприцеп бортовой <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, дата регистрации в органах ГИБДД указана 12.05.2013. На основании письменного договора от 01.09.2014 указанный полуприцеп приобрел у ООО «Сибиряк» (ОГРН №) – должника по исполнительному производству – ФИО3, дата регистрации в органах ГИБДД указана 26.12.2014, то есть после вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении названного полуприцепа от 19.12.2014. В дальнейшем на основании предоставленного договора дарения от 01.04.2015 ФИО3 передал спорное транспортное средство ООО «Сибиряк» (ОГРН №); сведения о договоре дарения от 01.04.2015 в ПТС не внесены.

На момент продажи ООО «Сибиряк» (ОГРН №) полуприцепа бортового ФИО3 сохранялись ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем, истец в течение длительного периода времени (более года) не предпринимал действий для постановки транспортного средства на учет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств перехода к истцу ООО «Сибиряк» (ОГРН №) права собственности на спорное транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет.

К доводам представителя истца о том, что транспортное средство вышло из строя при транспортировке из г. Кызыла в г. Абакан, что препятствовало своевременной постановки его на учет, суд относится критически. Так, в подтверждение данного договора в материалы дела стороной истца предоставлен договор подряда от 19.05.2015 №, заключенный между ООО «Сибиряк» в лице директора ФИО7 и ФИО11, по которому подрядчик (ФИО11) принял на себя обязательства по выполнению работы по ремонту электропроводки полуприцепа бортового <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № (п. 1.1 договора). В силу п. 1.2 договора подряда начало работы установлено с 19.05.2015, окончание работы и сдача ее заказчику – 19.05.2015. Актом от 19.05.2015 № указанные работы приняты представителем ООО «Сибиряк» и оплачены. Таким образом, доводы о невозможности постановки транспортного средства на учет в течение длительного времени не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела.

Обобщая изложенные обстоятельства, учитывая приведенные нормы законодательства, исковые требования ООО «Сибиряк» (ОГРН №) об освобождении от ареста полуприцепа бортового <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН №) к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН №), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия об освобождении от ареста имущества – полуприцеп бортовой <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 июля 2016 года.

Судья М.Г. Земба