Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании убытков, причиненных незаконным увольнением,

установил:

ФИО2 обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз» в должности уборщика служебных помещений 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 117 894,74 рублей под 18,9% годовых сроком на 84 месяц под залог приобретаемого жилья. Источником ее дохода является ее заработная плата и пенсия ребенка по утере кормильца.

Однако на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили из ПАО «Сургутнефтегаз», в связи с чем, она с дочерью осталась без средств существования. По решению суда она была восстановлена на работе. Ввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была лишена заработной платы в связи с незаконным увольнением, ею начали допускаться систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд о взыскании задолженности. Общая сумма взысканных денежных средств в пользу банка составила 1 864 000 рублей. Считает, что данный ущерб был причинен ответчиком, в связи с незаконным ее увольнением. Просит взыскать с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ущерб в размере 1 864 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уменьшила размер исковых требований в части решения вопроса о возврате пользу истца предмета залога- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, , г., с продолжением исполнения ее решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел № в порядке возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, пояснила, что задолженность ответчика перед банком возникла задолго до увольнения истца. Кроме того, ответчик по делу не является стороной по кредитному договору, и следовательно не несет ответственности за его неисполнение.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтеспецстрой» уборщиком служебных помещений 1 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон.

Полагая увольнение незаконным, ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сургунефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от 19.05. 2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, записи в трудовой книжке, приказа о нарушении трудовой дисциплины, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сургутнефтегаза» и ФИО2 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора «№к от ДД.ММ.ГГГГ; признана недействительной запись № в трудовой книжке № на имя ФИО2 о расторжении трудового договора по соглашению сторон.; признан незаконным приказ о нарушении трудовой дисциплины №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлена ФИО2 на работе в должности уборщика служебных помещений 1 разряда треста «Сургутнефтеспецстрой» ПАО «Сургутнефтегаз»; взыскано с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 440447,16 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 1 038898,27 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , пгт Федоровский, А, .

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканные денежные средства ФИО7 3.И. в пользу банка не выплачены.

Обосновывая свою позицию, стороной истца указано, что именно незаконное увольнение истца, повлекшее неполучение заработной платы, стало причиной взыскания с нее банком задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с главой 38 ТК РФ материальная ответственность работодателя в связи с признанием увольнения работника незаконным заключается в выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (ст.234 ТК РФ) и возмещении морального вреда (ст.237 ТК РФ).

Другие виды ответственности работодателя, в том числе в виде возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением работником гражданских обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами, ТК РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не устанавливают.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, 280726 во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО7 3.И. к Обществу о восстановлении на работе полностью выплачены присужденные суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, что ФИО7 3.И. не оспаривалось.

Таким образом, Общество в полном объеме возместило ФИО7 3.И. материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения.

Более того, суд отмечает, что обязанность ФИО7 3.И. по уплате просроченной задолженности, процентов и пени, установлена условиями договора, заключенного между 3.И.ФИО7 и банком, ПАО «Сургутнефтегаз» не является стороной, инициатором указанного договора, гарантом его исполнения, соответственно, не может нести ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение работником обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, денежные средства, полученные истцом от работодателя ДД.ММ.ГГГГ в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 440447,16 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, не были направлены на погашение образовавшейся задолженности перед кредитной организацией, а сама задолженность перед ПАО «Совкомбанк», согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в период с 2018 по 2020 г., то есть, еще до увольнения ФИО2 с работы.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая недоказанность несения ФИО2 убытков в размере 1 864 000 рублей в результате незаконных действий (бездействий) ПАО «Сургутнефтегаз», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.08.2022 г.

Судья подпись О.С.Разина