Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «Вектор», Горских Александру Александровичу, Горских Наталье Владимировне, Горских Юлии Александровне о признании договоров найма жилого помещения в общежитии недействительными, признании не приобретшими права пользования помещениями, выселении из помещений без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – АО «УПП «Вектор»), Горских А.А., Горских Н.В., Горских Ю.А., в обоснование исковых требований указало, что постановлением Главы Екатеринбурга от 09.08.2007 №3653 общежитие, расположенное по ***, принято в муниципальную собственность на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Свердловской области от 17.04.2006 №785-р.

Спорным имуществом являются два нежилых помещения, расположенных по адресу: ***, ком. <***> кв.м., которые отнесены к объектам муниципального жилищного фонда, ранее находились в федеральной собственности.

В 2018 году в Администрацию города Екатеринбурга обратился Горских А.А. с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение». В подтверждение своего права на переводимые помещения Горских А.А. предоставил копию ордера *** от *** и два типовых договора найма жилого помещения в общежитии от ****** и от ******. Согласно представленной копии ордера Горских А.А., в связи с работой в ФГУП «Вектор», ОЖУ №153, было предоставлено жилое помещение для проживания в общежитии согласно его заявлению. На основании данного ордера с Горских А.А. был заключён типовой договор найма жилого помещения в общежитии от ***. В качестве членов семьи в ордере указаны жена и дочь, Горских Н.В. и Горских Ю.А. При этом номера помещений, предоставляемых по договору, не указаны. На таких же условиях заключён договор найма от ******. Оригинал ордера так и не был представлен. Более того, договор найма жилого помещения в общежитии от ****** оформлен на бланке, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42. Договор от *** заключён с ОАО «УПП «Вектор» в лице заместителя директора предприятия ***6, тогда как *** предприятие имело другую организационно-правовую форму и именовалось ФГУП «Вектор».

На основании изложенного можно сделать вывод, что спорные помещения в 2001 году ответчикам не предоставлялись, а документы были оформлены «задним числом», то есть сфальсифицированы.

Договор найма жилого помещения в общежитии от ****** также был заключён с нарушением требований законодательства, так как на момент заключения многоквартирный дом по ***, находился в муниципальной собственности, в связи с чем ОАО «УПП «Вектор» не имело право распоряжаться муниципальной собственностью, поскольку не являлось уполномоченным собственником лицом.

Ответчики занимают спорные помещения незаконно, не приобрели право пользования ими ни на условиях специализированного найма, ни на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах истец считает договоры найма жилого помещения в общежитии *** от *** и *** от *** ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ордер, выданный якобы ***, не может служить доказательством приобретения права на спорные помещения, так как не подтверждается оригиналом документа. Администрация города Екатеринбурга решений о предоставлении спорных помещений ответчикам не принимала.

Ответчики на учёте граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоят.

Кроме того,спорные помещения по данным БТИ г. Екатеринбурга на 19.06.1979 являлись нежилыми помещениями, на момент их предоставления учтёнными в качестве комнат отдыха.

Поскольку ответчики не приобрели право пользования спорными помещениями, они подлежат выселению из них без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга просит суд:

- признать договор найма жилого помещения в общежитии от ******, заключённый между ОАО «УПП «Вектор» в лице заместителя директора предприятия Гончаровой Н.А. и Горских А.А., недействительным;

- признать Горских А.А., Горских Н.В., Горских Ю.А. не приобретшими право пользования помещениями, расположенными по адресу: ***, ком. 41, 44, площадью 28 кв.м., и выселить ответчиков из данных помещений, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Логинова Ю.О. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что ответчики не были вселены в спорные помещения в порядке, установленном законом. Согласно ордеру от *** ответчикам предоставлено койка-место в общежитии, спорные помещения в нём не указаны. Трудовые отношения между Горских А.А. и ОАО «УПП «Вектор» прекращены в 2008 году. *** спорные помещения приняты в муниципальную собственность. Заключенные между ответчиками договоры найма жилого помещения являются ничтожными, так как противоречат нормам законодательства, и нарушают права МО «город Екатеринбург» как собственника спорных помещений. Считает, что срок исковой давности к требованиям истца не может быть применён, так как отношения по пользованию помещениями имеют длящийся характер. О существовании договоров найма жилого помещения МО «город Екатеринбург» узнало только в 2018 году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрации Кировского района города Екатеринбурга – Миславская О.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, так как не доказано предоставление жилого помещения Горских А.А. и членам его семьи в порядке, установленном жилищным законодательством. Сведения о номерах комнат, их площади в ордере и в договорах отсутствуют. Спорные комнаты являются нежилыми помещениями. Ордер выдан на койка-место в общежитии. Внесение ответчиками платы за коммунальные услуги в отношении спорных помещений не доказано.

Представитель ответчика – АО «УПП «Вектор» – Юркова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, в обоснование возражений представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что Горских А.А. был принят на работу в ФГУП «Вектор» *** и состоял в трудовых отношениях с предприятием до ***, был уволен в связи с сокращением штатов. ФГУП «Вектор» на основании приказа МУГИСО от 15.04.2002 №910 было преобразовано в ОАО «УПП «Вектор», которое на данный момент переименовано в АО «УПП «Вектор» в связи с изменением организационно-правовой формы в 2015 году. В период трудовых отношений Горских А.А. предоставлены для проживания помещения в общежитии, расположенном по адресу: ***, комн. 32, 42 (41, 44), находящемся в постоянном бессрочном пользовании ФГУП «Вектор». Фактически ответчик был вселён в помещения в 2000 году. Согласно статьям 47, 109 Жилищного кодекса РСФСР, пунктам 5, 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 №328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» с целью дальнейшего надлежащего оформления жилищных прав Горских А.А. и членам его семьи выдан ордер на жилую площадь (комнаты 32, 42) в общежитии. Таким образом, семье Горских правомерно и на законных основаниях предоставлены жилые помещения в общежитии. ФГУП «Вектор» безвозмездно пользовалось зданием общежития на основании договора <***> от ***. Указанный договор расторгнут только *** в связи с передачей ЕМУП «СУЭРЖ» общежития по акту приёма-передачи от ***. Постановление Главы Екатеринбурга от 09.08.2007 №3659 предусматривает и регламентирует только процедуру принятия в собственность помещений путём внесения в реестр объектов муниципальной собственности, исключения из числа общежитий дома, находящегося по ***, и заключения с проживающими в нём гражданами договоров социального найма, что на момент заключения спорных договоров не было сделано Администрацией города Екатеринбурга. Типовые договоры найма жилого помещения в общежитии заключены ОАО «УПП «Вектор» в связи с вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, до расторжения договора <***> от *** и передачи общежития в муниципальную собственность. Дата заключения договора *** найма жилого помещения в общежитии проставлена производно от даты, указанной на ордере ***, и подтверждает право занятия спорных комнат с момента выдачи ордера. Наличие даты на договоре *** от *** также не преследует целью нарушение интересов МО «город Екатеринбург». Договор подтверждал право семьи Горских на занятие служебных помещений, ранее уже оформленное на основании ордера с последующей регистрацией ответчиков в спорных помещениях. Ордер был выполнен на бланке, что объясняет указание в нём на койка-место. Номера комнат (42, 32) указаны в строке «должность». Отсутствие или ненадлежащее оформление ордера у гражданина на занятие жилой площади при фактическом вселении в помещения, проживании в них, исполнении обязанностей нанимателя, не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования помещениями. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок, заключённых 12.03.2001 и 31.08.2007. С учётом изложенного АО «УПП «Вектор» просит отказать МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Горских Ю.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Зайцев Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что Горских А.А., Горских Н.В., Горских Ю.А. вселены в общежитие в 2000 году в порядке, установленном действовавшими в то время статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 №328. Поскольку Горских А.А. был уволен по причине сокращения численности или штата работников, выселение его из общежития в соответствии со статьями 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения недопустимо. Статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР определено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в течение трёх лет со дня его выдачи. Ответчик считает, что к требованиям истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок исходя из положений статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 168, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению трёхгодичный срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. Картотека граждан, проживающих в общежитии, с указанием документов-оснований для вселения в жилые помещения, была передана в Администрацию города Екатеринбурга в 2007 году. Администрацией города Екатеринбурга пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к ответчикам. Утверждение истца о фальсификации договора *** от *** безосновательно. Подписи в договоре не оспариваются, факт их подделки не установлен. Правоустанавливающим документов на занятие комнат является ордер. Договор *** от *** был подписан в то время, когда общежитие состояло на балансе предприятия ФГУП «Вектор», что подтверждается датой передачи картотеки жильцов общежития. Горских Ю.А., обращаясь *** в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, приложила к заявлению нотариально заверенную копию ордера. Подлинный ордер у ответчика не запрашивался. Факт проживания ответчиков и регистрации их по месту жительства в спорных комнатах подтверждается справкой из МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере». Занимаемое ответчиками помещение должно рассматриваться как жилое, так как ордер был выдан Горских А.А. именно на жилое помещение. В технической информации ЕМУП БТИ помещение значится как жилое. Факт регистрации ответчиков по месту жительства также подтверждает их проживание в жилом помещении. Применяемое ранее, до вселения ответчиков в общежитие, наименование «комната отдыха» не подтверждает статус помещения как нежилого. Ответчики вносят плату за содержание жилого помещения. В настоящее время Горских Ю.А. и Горских Н.В. проживают в спорных помещениях. Просит отказать МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Горских Н.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Ответчик Горских А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, письменные возражения на иск не направил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные объяснения по исковым требованиям не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горских А.А., Горских Н.В., Горских Ю.А. и представителя ТУ ФАУГИ в Свердловской области.

Прокурор Морозова М.С. в судебном заседании по итогам заслушивания объяснений сторон, третьих лиц и исследования материалов дела пояснила, что Горских А.А., Горских Н.В., Горских Ю.А. занимают спорные жилые помещения на законном основании в соответствии с ордером от ***, согласно которому произведено их вселение. Ордер не оспорен и не признан недействительным. Исковые требования МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Горских А.А., Горских Н.В., Горских Ю.А. о выселении из помещений без предоставления другого жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки АТ-VIII *** и справкой от ****** о подтверждении трудового стажа, что *** Горских А.А. был принят на работу в ФГУП «Вектор» на должность подсобного рабочего.

*** Горских А.А. был уволен из ОАО «УПП «Вектор» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.04.2002 №910 ФГУП «Вектор» преобразовано в ОАО «УПП «Вектор», которое в дальнейшем было переименовано в АО «УПП «Вектор» в связи с изменением организационно-правовой формы в 2015 году.

Согласно свидетельству ***-с от ***, выданному заместителем Главы города Екатеринбурга Поповым В.В., ГП «Вектор» постановлением Главы города Екатеринбурга от 14.03.1996 №145-г на праве постоянного (бессрочного) пользования был выделен земельный участок для существующего здания общежития, расположенного в ***.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.10.2002 №4332 предоставлен в безвозмездное пользование объект государственной собственности Российской Федерации – здание общежития, расположенное по адресу: ***.

*** между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (ссудодателем) и ОАО «УПП «Вектор» (ссудополучателем) заключён договор №А-689, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование объекты государственной собственности, в том числе вышеуказанное здание общежития.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4 договора <***> от *** ссудополучатель имеет право пользоваться переданными ему объектами в соответствии с условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства, решать вопросы условий проживания, в том числе вселения и выселения граждан в рамках действующего жилищного и гражданского законодательства.

Как следует из объяснений представителей ответчиков Горских Ю.А. и ОАО «УПП «Вектор», а также справки *** от ***, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», в 2000 году в связи с трудовыми отношениями ФГУП «Вектор» предоставило Горских А.А. для проживания жилые помещения – две комнаты, общей площадью <***>., в общежитии, расположенном по адресу: *** (далее – спорное помещение). *** Горских А.А. (наниматель) был зарегистрирован по месту жительства в спорном помещении. *** в спорном помещении по месту жительства зарегистрированы члены семьи Горских А.А.: жена Горских Н.В., дочь Горских Ю.А.

Согласно ордеру *** от *** на право занятия места в общежитии, выданному начальником ЖКО ФГУП «Вектор», Горских А.А., работающему в <***> предоставляется койка-место в общежитии по ***, на период его работы на данном предприятии на основании его заявления от ***.

Суд отмечает, что в судебном заседании представителем ответчика Горских Ю.А. был представлен подлинник ордера *** от ***, в связи с чем критически относится к доводам Администрации города Екатеринбурга об отсутствии у ответчиков оригинала ордера на занятие спорного помещения. В строке «должность» в ордере указаны номера «42, 32», которые соответствуют номерам комнат, занимаемых ответчиками и указанных в справке *** от ***, выданной ЕМУП СУЭРЖ», списках граждан, проживающих в общежитии по ***, которые *** были переданы ФГУП «Вектор» в ЕМУП «СУЭРЖ», выписке-расчёте о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг по лицевому счёту, открытому на имя Горских А.А.

Ненадлежащее заполнение бланка ордера, выразившееся в указании на предоставление койка-места, а также номеров комнат в другой строке, не препятствует установлению действительного содержания принятого работодателем решения о предоставлении Горских А.А. для проживания жилой площади – комнат *** и ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Горских А.А. был вселён в спорное помещение *** в порядке, установленном статьями 47, 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утверждённым Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 №328 (ред. от 23.07.1993), в связи с чем у него возникло право пользования спорным помещением.

Сведений о признании ордера *** от *** недействительным в соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР в материалах дела не имеется, о наличии таковых сторонами и третьими лицами не заявлено. Суд также учитывает, что согласно данной статье требование о признании ордера недействительным может быть заявлено только в течение трех лет со дня его выдачи. Указанный срок ко времени рассмотрения настоящего дела истёк.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «УПП «Вектор» (наймодателем) и Горских А.А. (нанимателем) заключены типовой договор найма жилого помещения в общежитии *** и типовой договор найма жилого помещения в общежитии *** от ***. В типовом договоре *** указана дата его заключения – ***, которая противоречит как содержанию самого договора, например, ссылкам на удостоверение о регистрации общежития от ******, и на типовую форму, утверждённую Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, так и объяснениями представителя ОАО «УПП «Вектор» в судебном заседании о фактической дате подписания договора.

Суд обращает внимание на то, что типовые договоры *** и *** выполнены по одинаковой форме и содержат идентичные условия. Согласно каждому из типовых договоров нанимателю Горских А.А. передаётся для временного проживания комната, расположенная в общежитии по *** комнаты в типовом договоре *** не указана. Площадь комнаты в типовом договоре *** указана и составляет <***>

Проанализировав и оценив объяснения сторон и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что типовой договор *** был заключён в 2007 году, не позднее ***. Дата в типовом договоре *** – *** – соответствует дате подаче Горских А.А. заявления ФГУП «Вектор» о предоставлении спорного помещения для проживания, когда между сторонами возникли жилищные правоотношения.

Суд считает, что типовые договоры *** и *** не являлись основаниями для приобретения Горских А.А. права пользования жилыми помещениями в общежитии в соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку такое право возникло у него ранее на основании ордера *** от *** и ввиду фактического вселения в 2000 году в спорное помещение.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 типовых договоров *** и *** в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются члены его семьи: жена Горских Н.В. и дочь Горских Ю.А. В ордере *** от *** отсутствовали сведения о вселении совместно с нанимателем Горских А.А. членов его семьи.

Таким образом, ОАО «УПП «Вектор» и Горских А.А., заключив типовые договоры *** и ***, фактически внесли изменения в ранее заключённый договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которыми наниматель с согласия наймодателя в соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации вселил в спорное помещение членов своей семьи – Горских Н.В. и Горских Ю.А., о чём свидетельствует также факт регистрации последних по месту жительства ***, то есть за 1 день до подписания типовых договоров.

Оценивая доводы истца о недействительности типовых договоров найма жилого помещения в общежитии ***, *** в силу их ничтожности по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 19, 21, 24, 32, 34 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

09 августа 2007 года Главой Екатеринбурга принято постановление №3659 о принятии в собственность МО «город Екатеринбург» объектов государственного специализированного жилищного фонда, в том числе общежития, расположенного по ***, передаваемых из казны Российской Федерации безвозмездно, исключении из числа общежитий жилого дома, расположенного по данному адресу, определении организацией, ответственной за содержание и ведение учёта жилых домов, ЕМУП «СУЭРЖ».

*** по акту приёма-передачи, утверждённому председателем ЕКУГИ ***13, ОАО «УПП «Вектор» передало, а ЕМУП «СУЭРЖ» приняло безвозмездно в муниципальную собственность города Екатеринбурга здание общежития, расположенное по адресу: ***.

В соответствии с соглашением от *** МО «город Екатеринбург» и ОАО «УПП «Вектор» установили, что ссудодателем по договору безвозмездного пользования <***> от *** является МО «город Екатеринбург», от имени которого выступает Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, а также расторгли названный договор с ***.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, суд считает, что право безвозмездного пользования ОАО «УПП «Вектор» на здание общежития прекращается, а право собственности МО «город Екатеринбург» на здание общежития возникает с момента проведения соответствующей государственной регистрации. В связи с этим суд не может согласиться с доводами Администрации города Екатеринбурга о возникновении у МО «город Екатеринбург» права собственности с даты принятия постановления от 09.08.2007 №3659.

В связи с изложенным суд считает, что ОАО «УПП «Вектор», имея на 31.08.2007 право безвозмездного пользования на здание общежития, было вправе распоряжаться расположёнными в здании помещениями в пределах, установленных законодательством и собственником имущества, в частности заключать с работниками предприятия договоры найма жилого помещения. МО «город Екатеринбург» на дату заключения типовых договоров найма жилого помещения в общежитии не являлось собственником спорных помещений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемые типовые договоры найма жилого помещения в общежитии соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства и не нарушают права МО «город Екатеринбурга».

В судебном заседании представителями ОАО «УПП «Вектор» и Горских Ю.А. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании недействительными типовых договоров найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление предъявлено МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в суд 08.10.2018, к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, исчисляемый со дня начала исполнения типовых договоров найма жилого помещения в общежитии *** и ***, то есть с ***.

Таким образом, в рассматриваемом случае трёхлетний срок исковой давности истёк ***, а десятилетний срок исковой давности истёк ***, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании типовых договоров найма жилого помещения в общежитии *** и *** недействительными.

Учитывая изложенное, суд отказывает МО «город Екатеринбург» в удовлетворении исковых требований к Горских А.А., Горских Н.В., Горских Ю.А. о признании недействительными договоров найма жилого помещения в общежитии *** и *** от ***, заключённых между ОАО «УПП «Вектор» и Горских А.А.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Администрация города Екатеринбурга, осуществляя от имени МО «город Екатеринбург» полномочия по управлению муниципальным имуществом и выступая владельцем здания общежития по ***, оспаривает наличие у Горских А.А., Горских Н.В. и Горских Ю.А. права пользования спорным помещением.

Как видно из списков граждан (картотеки), переданного ОАО «УПП «Вектор» и полученного ЕМУП «СУЭРЖ» ***, в комнатах *** и ***, расположенных в секции *** общежития по адресу: ***, проживают Горских А.А. и его жена Горских Н.В., дочь Горских Ю.А.

ЕМУП «СУЭРЖ» после принятия в муниципальную собственность здания общежития по ***, произведено упорядочение нумерации жилых помещений, вследствие чего комната *** стала комнатой ***, а комната *** стала комнатой ***.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург» от *** в муниципальную собственность приняты ******, расположенные в жилом доме по адресу: ***.

В соответствии с планами объектов, подготовленными ЕМУП БТИ по данным обследования на ***, спорное помещение представляло собой комнату отдыха площадью <***> и комнату отдыха площадью <***>

Однако согласно планам объектов, подготовленных ЕМУП БТИ по данным обследования на ***, спорное помещение представляет собой: *** общей площадью <***>. и *** общей площадью 13,8 кв.м.

В соответствии со справкой ЕМУП БТИ от *** в здании общежития по ***, расположены квартиры №***, 44, переоборудованные из ранее учтённых по данным первичного обследования на *** комнат отдыха 3-го и 4-го этажей соответственно.

Суд учитывает, что спорное помещение расположено в здании общежития и было представлено Горских А.А. по договору найма для проживания именно как имеющее жилое назначение. Истец, в свою очередь, не представил суду технический паспорт и подлинник экспликации к плану жилого ***, из которых усматривалось бы, что спорные комнаты учтены именно как нежилые помещения.

Как следует из выписок-расчётов по лицевому счёту *** и справок, выданных МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», Горских А.А., Горских Н.В. и Горских Ю.А. после вселения в спорные комнаты постоянно в них проживают, оплачивают начисленные за данное помещение коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, то есть фактически пользуются правами и несут обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, которые предусмотрены статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Горских А.А., Горских Н.В. и Горских Ю.А. в порядке, установленном жилищным законодательством, приобрели право пользования спорным помещением по договору найма специализированного жилого помещения, а затем и по договору социального найма жилого помещения, суд не усматривает законных оснований для признания ответчиков не приобретшими права пользования помещениями, а также для выселения ответчиков из помещений по основаниям, предусмотренным статьями 35, 91, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 107, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР.

При таких обстоятельствах суд отказывает МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований к Горских А.А., Горских Н.В. и Горских Ю.А. о признании не приобретшими права пользования помещениями, расположенными по адресу: ***, ком. 41, 44, площадью 28 кв.м., выселении ответчиков из данных помещений, без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «Вектор», Горских Александру Александровичу, Горских Наталье Владимировне, Горских Юлии Александровне о признании договоров найма жилого помещения в общежитии недействительными, признании не приобретшими права пользования помещениями, выселении из помещений без предоставления другого жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяКировского районного судаг. Екатеринбурга С.А. Волкоморов